Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan asıl işverenin ödediği işçilik alacaklarının alt işverene rücuen tahsiline dair gerekçeli kararıdır.
Özet: Bu mahkeme kararı, ana işverenin, hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren tarafından çalıştırılan işçilere ödediği işçilik alacakları (kıdem tazminatı, ücret alacakları vb.) için alt işverene rücu davasını değerlendirmiştir; mahkeme, taraflar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisi ve hizmet sözleşmesi gereği alt işverenin kendi işçilerinin haklarından sorumlu olduğunu, işçilere karşı müteselsil sorumluluk bulunsa da ana işverenin yaptığı ödemeleri sözleşme hükümlerine göre alt işverenden talep etme hakkı olduğunu ve ilgili yasal düzenlemelerin bu rücu hakkını engellemediğini belirterek talebi kabul etmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/595 Esas - 2025/14
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/595 EsasKARAR NO : 2025/14HAKİM : ..... KATİP :..... DAVACI :..... VEKİLİ :Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 06/09/2022KARAR TARİHİ : 15/01/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... çalışırken evlilik nedeniyle iş akdi feshedilen dava dışı işçi ...'a 23.09.2020'de 28.717,04 TL ödeme yapıldığını, ..... Havalimanında çalışırken vefat eden dava dışı işçi ...'nın mirasçılarına 06.12.2021'de 34.627,95 TL ödeme yapıldığını, ..... Havalimanında çalışırken ücret alacaklarının düşürüldüğü iddiası ile ..... Esas sayılı dosyası ile dava açan işçi ...'e ..... Esas sayılı dosyada 13.04.2021 tarihinde 11.429,08 TL ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürüp şimdilik 25.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 27/12/2024 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 31.142,77-TLya çıkarmıştır.CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış; dava dışı işçi ...'ün ..... 'nden, dava dışı işçi ...'un ..... 'nden ve dava dışı işçi ...'nın ..... 'nden gelen müzekkere cevapları ile dava dışı işçilere ait hizmet döküm cetvelleri, ödeme dekontları, sözleşme ve teknik şartnameler dosyaya kazandırılmış, ayrıca ..... Esas sayılı dosyası ve ..... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti ile işçilik alacaklarından anlayan bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporları aldırılmıştır.Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firma arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı görülmektedir.Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun (..... ) hükümlerinin yerleşmiş içtihat hükümleri ve yasanın madde gerekçeleri kapsamında söz konusu düzenlemenin (4857 sayılı Kanun'un 112. maddesine eklenen fikra hükümleri) işçilerin mağduriyetinin önlenmesi ve yasal haklarına bir an evvel kavuşmaları için bu şekilde asıl işveren - kamu kurumuna yükümlülükler getirildiğinden rücu hakkının kullanılmasına engel değildir.Yine, 21.02.2019 tarihli 7166 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 22.05.2003 tarihli 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesine eklenen 6.fıkrası ile 12. maddesiyle 4857 Sayılı Kanun'a eklenen geçici 9.maddenin birinci cümlesi, 15.10.2019 tarih ve 30919 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ..... Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarih ve ..... . Sayılı kararı ile Anayasa'ya aykırı olduklarından iptallerine karar verilmiş olup, dava konusu somut ihtilaf bakımından uygulanma imkanı kalmamıştır.Eldeki davada davacı kurum, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve sözleşme eki ihale dokümanı uyarınca, davalının ihale döneminde doğan işçilik alacaklarının tamamından davalıya alt yüklenicinin sorumlu olacağını bildirmiştir. Bu kapsamda olmak üzere taraflar arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmeleri ve eki ihale dokümanının incelenmesinden, davacı kurum tarafından, davalı yüklenici ile 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arası akdedilmiş ... İ.K.N'lı hizmet alım sözleşmesi, 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası dönem bakımından akdedilmiş ... İ.K.N'li hizmet alım sözleşmesi ve sözleşmeler eki teknik, idari ve genel şartnamelerin dava dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.Davalı yüklenici ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmeleri eki, 2014 Yılı Teknik Şartnamesinin, “Yüklenici Firmanın Yükümlülükleri” başlığını taşıyan 10.11. maddesinde; “Yüklenici istihdam ettiği özel güvenlik personelinin İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusudur. Personelin, 4857 Sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen personeline ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ye yüklenemez” düzenlemesine,10.23. maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Hizmet İşleri Genel şartnamesinde belirlenmiş olup, Yüklenici aynen uygulamakla yükümlüdür. Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez” düzenlemesine,2015-2016 Yılı Teknik Şartnamesinin, “Yüklenici Firmanın Yükümlülükleri” başlığını taşıyan 10.20.maddesinde; Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Hizmet İşleri Genel şartnamesinde belirlenmiş olup, Yüklenici aynen uygulamakla yükümlüdür.Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez...” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.Bu nedenle, mevcut dosya kapsamı itibariyle, davalı yüklenici ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmelerinde işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağının ön görülmüş olduğu anlaşıldığından, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin hizmet dönemine tekabül eden tutarların tamamının davacı İdarece rücuen tahsilinin talep edilebileceği değerlendirilmiştir.Kaldı ki; konuya ilişkin olarak, ..... Dairesi'nin son tarihli güncel kararlarında, asıl işveren ve yüklenici arasında akdedilen sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir sözleşme hükmünün bulunmaması halinde, asıl işveren tarafından ödenen İşçilik alacaklarının tamamının rücu konusu yapılabileceği içtihat edilmekte olup, ..... Dairesi'nin 10.02.2020 tarih ve ..... sayılı kararında; “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen İşin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici İle işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir." hükümlerine yer verildiği tespit edilmekte olup, davalı yükleniciler ile akdedilen sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işveren davacı kurumun sorumlu olacağına dair sözleşme hükmünün de bulunmadığı görülmektedir. Dava konusu ihtilafa ilişkin güncel Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Daireleri ve Yüksek Yargı kararları ile, genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinde, işyeri devri hükümleri uyarınca yapılan hesaplamalar kabul edilmeyerek, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflar arasındaki ihtilafın T.B.K. ve Sözleşme Hukuku esas alınarak çözümlenmesi gerektiği, "alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmının sınırlı sorumlu olacağı" ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına ilişkin sorumluluğun sadece son alt işverende olacağı, yargılama neticesinde ödenmiş işçilik alacağı bulunması halinde hesaplamaların İş Mahkemesince esas alınan ücret üzerinden (işçinin son ücreti) yapılması gerektiği, hesaplamalarda işçilik alacakları davası neticesinde asıl işverenin ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti vs feri alacaklar yönünden de alt yüklenicilere rücu edilecek asıl işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak asıl işverenin her bir davalıdan ayrı ayrı bu alacağını da talep edebileceği, ilkeleri ile yüklenicilerin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.Hesap Bilirkişisi ...'dan aldırılan 07/04/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tarafıma rapor hazırlanması için tevdi edilen dosya kapsamında dava dışı işçi ...’e ait ... Hizmet cetveli, ... İşyeri Unvan Cetveli, ..... . Sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporu başta olmak üzere dosyaya ait belgeler, ..... Esas sayılı dosyasına ait dosya kapak hesabı ve tüm ödemelere ilişkin dekontlar, ... Hizmet cetveli ile uyumlu davacı kurum ile imzalanan taşeron hizmet sözleşmeleri ve teknik ve idari şartnameler dosyaya sunulmamıştır. Buna ek olarak hizmet sözleşmesi yapılan şirketlerin unvan değişikliği yapmış olması halinde bu hususun da dosyaya kazandırılması gerekmektedir. Dava dışı işçi ...’ya ait güncel ve işçinin tüm çalışma dönemini gösterir ... Hizmet Dökümü, dosyadaki mevcut Hizmet cetveli ile uyumlu davacı kurum ile imzalanan hizmet sözleşmeleri ve teknik ve idari şartnameler, işten ayrılış bildirgesi dosyaya sunulmamıştır. . Buna ek olarak hizmet sözleşmesi yapılan şirketlerin unvan değişikliği yapmış olması halinde bu hususun da dosyaya kazandırılması gerekmektedir. Dava dışı işçi ...’a ait ... Hizmet Cetveli ile uyumlu davacı kurum ile imzalanan hizmet sözleşmeleri ve teknik ve idari şartnameler dosyaya sunulmamıştır. Buna ek olarak hizmet sözleşmesi yapılan şirketlerin unvan değişikliği yapmış olması halinde bu hususun da dosyaya kazandırılması gerekmektedir. Bu belgelerin dosyaya kazandırılması halinde mahkemece talep edilen hesaplama yapılabilecek olup mevcut hali ile dosya, mahkemece talep edilen görev için eksiktir. Bu nedenle yukarıda belirtilen belgelerin dosyaya kazandırılması halinde tarafımca hesaplama yapılabilecektir. ..... ’nın 07.09.2020 tarihli “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince tarafıma tevdi edilen görev dosya kapsamında ilgili kanun maddeleri, güncel tarihli Yargıtay kararları çerçevesinde incelenmiş, bölüm-3.5.de açıklanan hesaplama kriterleri çerçevesinde hesaplamalar seçenekli olarak yapılarak tablolar haline getirilmiştir. Yine rehber ilkeler ‘’Bilirkişi, raporunda kesinlikle değerlendirmelerde bulunmamalı, somut olayı tüm açıklığı ile raporunda anlattıktan sonra olayın yorumunu ve takdirini hâkime bırakmalıdır.’’ İlkesi gereğince somut olay açıklanmış, davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı yüklenici alt işverenlere rücu edilip edilemeyeceği, edilecek ise ne oranda olması gerektiği, hangi tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği hukuki yorum ve nihai kararı Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere;Dördüncü bölümde belirtilen evrakların dosyada mevcut olmaması nedeni ile hesaplama yapılamamıştır. Bu nedenle belirtilen belgelerin dosyaya kazandırılması halinde hesaplama yapılabileceği değerlendirildiğini. " bildirmiştir.Hesap Bilirkişisi ...'dan aldırılan 03/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı yüklenici alt işverenlere rücu edilip edilemeyeceği, edilecek ise ne oranda olması gerektiği, hangi tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği hukuki yorum ve nihai kararı Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere;... için yapılan ödemenin 11.429,08TL’sinin, ... için yapılan ödemenin 10.973,91TL’sinin iadesinin istenebileceği hesaplanmıştır. ... bakımından ise yukarıda yapılan açıklamalar nedeni ile hesaplama yapılamamıştır. Davacı tarafından yukarıdaki hususlar aydınlatılması halinde sağlıklı bir hesaplama yapılabileceği. " bildirilmiştir.Hesap Bilirkişisi ...'dan aldırılan 10/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı yüklenici alt işverenlere rücu edilip edilemeyeceği, edilecek ise ne oranda olması gerektiği, hangi tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği hukuki yorum ve nihai kararı Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere; ... için yapılan ödemenin 11.429,08-TL’sinin, ... için yapılan ödemenin 10.973,91-TL’sinin ... için yapılan ödemenin 8.739,78-TL’sinin iadesinin istenebileceği hesaplanmıştır. Davalı ... vekilinin..... tahsilat iddiasının ancak Mali Müşavir Bilirkişi tarafından karşılıklı defter incelemesi ile incelenebileceği, bu yönden inceleme yapmamın alan aşımı olacağı yönündeki ek raporun Sayın Mahkemenin Takdirine Sunulduğu. " bildirilmiştir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 07/04/2023, 03/09/2024 ve 10/12/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı kurum ile davalı yüklenici arasında 01.01.2014 - 31.12.2014 tarihleri arası akdedilmiş ..... İ.K.N'lı hizmet alım sözleşmesi, 01.01.2015 - 31.12.2016 tarihleri arası dönem bakımından akdedilmiş ... İ.K.N'li hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, hizmet alım sözleşmeleri eki, 2014 Yılı Teknik Şartnamesinin, “Yüklenici Firmanın Yükümlülükleri” başlığını taşıyan 10.11. maddesinde; “Yüklenici istihdam ettiği özel güvenlik personelinin İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusudur. Personelin, 4857 Sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen personeline ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ye yüklenemez” düzenlemesine, 10.23. maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Hizmet İşleri Genel şartnamesinde belirlenmiş olup, Yüklenici aynen uygulamakla yükümlüdür. Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez” düzenlemesine, 2015-2016 Yılı Teknik Şartnamesinin, “Yüklenici Firmanın Yükümlülükleri” başlığını taşıyan 10.20. maddesinde; Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Hizmet İşleri Genel şartnamesinde belirlenmiş olup, Yüklenici aynen uygulamakla yükümlüdür. Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez...” düzenlemelerine yer verildiği, bu nedenle, davalı yüklenici ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmelerinde işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağının ön görülmüş olduğu anlaşıldığından, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin hizmet dönemine tekabül eden tutarların tamamının davacı İdarece rücuen tahsilinin talep edilebileceği, ..... Dairesi'nin kararlarında, asıl işveren ve yüklenici arasında akdedilen sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir sözleşme hükmünün bulunmaması halinde, asıl işveren tarafından ödenen İşçilik alacaklarının tamamının rücu konusu yapılabileceği içtihat edilmekte olup, ..... Dairesi'nin 10.02.2020 tarih ve ..... . sayılı kararında; “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen İşin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici İle işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir." hükümlerine yer verildiği tespit edilmekte olup, davalı yükleniciler ile akdedilen sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işveren davacı kurumun sorumlu olacağına dair sözleşme hükmünün de bulunmadığı görülmektedir. Dava konusu ihtilafa ilişkin güncel ..... Yargı kararları ile, genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinde, işyeri devri hükümleri uyarınca yapılan hesaplamalar kabul edilmeyerek, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflar arasındaki ihtilafın T.B.K. ve Sözleşme Hukuku esas alınarak çözümlenmesi gerektiği, "alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmının sınırlı sorumlu olacağı" ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına ilişkin sorumluluğun sadece son alt işverende olacağı, yargılama neticesinde ödenmiş işçilik alacağı bulunması halinde hesaplamaların İş Mahkemesince esas alınan ücret üzerinden (işçinin son ücreti) yapılması gerektiği, hesaplamalarda işçilik alacakları davası neticesinde asıl işverenin ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti vs feri alacaklar yönünden de alt yüklenicilere rücu edilecek asıl işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak asıl işverenin her bir davalıdan ayrı ayrı bu alacağını da talep edebileceği" ilkeleri ile yüklenicilerin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğinin kabul edildiği, bilirkişi raporu ile davalı yüklenici ... A.Ş.'den rücuen talep edilebilecek alacak miktarının bilirkişi raporu ile davalı yüklenici ... A.Ş.'den rücuen talep edilebilecek alacak miktarının; ... için yapılan ödemeden 11.429,08-TL’sinin, ... için yapılan ödemeden 10.973,91-TL’sinin ve ... için yapılan ödemeden 8.739,78-TL’ rücuen tahsilinin gerektiği, iş bu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,1-DAVANIN KABULÜNE,31.142,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 2.127,36 TL harcın peşin alınan 2.239,60 TL'den mahsubu ile fazla kalan 112,24 TL harcın davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.320,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 1.695,50 TL yargılama giderinin 195,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.695,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8- Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 15/01/2025Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı