İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, markaya tecavüz, haksız rekabet ve manevi tazminat talepli davasında yeniden kayıt, ihtiyati tedbir itirazları ve sulh anlaşması içeren yargılama süreci.
Özet: Bu hukuki metin, tescilli markaların izinsiz kullanımı ve sahte ürün satışı iddialarına dayalı bir markaya tecavüz ve haksız rekabet davasının geçmişini özetlemektedir; davacılar, sahip oldukları tanınmış markaların taklit edildiğini ve haksız rekabete uğradıklarını belirterek tecavüzün tespiti, meni, manevi tazminat ve ürünlerin imhası gibi taleplerde bulunurken, davalılar ise davaya karşı usul ve esas yönünden itirazlarını iletmiş, sürecin önceki aşamalarında benzer bir davada taraflar arasında, el konulan ürünlerin imhasını da içeren bir sulh sözleşmesi mahkemece tasdik edilmiştir.

T.C.
İSTANBUL3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : 2025/110 KARAR NO : 2026/114DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MANEVİ TAZMİNATDAVA TARİHİ : 21/07/2022KARAR TARİHİ : 21/05/2026Mahkememizin 2022/128 E. 2025/9 K. ve 23/01/2025 tarihli kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin ...E. ... K. ve 29/05/2025 tarihli kararıyla KALDIRILMAKLA, dava Mahkememizin 2025/110 Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ... ibareli markaların ve bu markalara ait amblemlerin sahibi olduğunu, bu markalara ait gerek Türkiye'de gerekse tüm dünyada tanınmış tişört, sweatshirt, gömlek, mont vb. türlü tekstil ürünlerinin, gerçek ve suni deri ürünlerinin, ayakkabı, çanta, takı ve aksesuar olarak ürünlerinin bulunduğunu, müvekkillerine ait tescilli ürünlerin, davalı şirkete ait adreste tanınmışlığı hakkında bilgi verilen "..." markasının meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullanıldığını, ... ibareli taklit ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, davalıların taklit ürünlerin satışına sürekli devam etmesi nedeni ile .. 2.FSHHM' nin...D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ve ihtiyati tedbir kararı uyarınca el konularak yediemine teslim edildiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından yapılan müvekkillerine ait marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespitini, men'ini,ref'ini, tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakları saklı katmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, davalılar aleyhine verilen kararın masrafı davalılardan karşılanarak tirajı yüksek bir gazetede ilanını, davalılardan ele geçirilen ürünterin taklit nitelikte olduklarının tespit edilmiş olması ve davalıların da ürünlerin orijinal olduğuna yönelik bir iddiasının bulunmaması nedeniyle bu ürünlere ilişkin olarak uğrayabilecekleri bir zarar söz konusu olmadığından, yargılama süreleri ve teminat tutarının bu süreçte değer kaybedecek olması da göz önüne alınarak müvekkilleri tarafından sunulan nakdi teminatın iadesini ve 6100 sayılı HMK 397/2. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde dava açıldığından tedbirin teminatsız şekilde devamını, bu davanın eki niteliğindeki ... 2.FSHHM'nin ... D.İş ve ... 21. İcra Müdürlüğünün .... sayilı dosyaları kapsamında yapılan yediemin masrafları da dahil olmak üzere tüm giderlerin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ŞİRKETİ vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Gıyapta yapılan tüm usuli işlemlere, delil tespitine, 04.04.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına ve bu kararın devamına yönelik 25.07.2022 tarihli 11 numaralı ara kararına itirazlarının kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, tedbirin kaldırılmaması durumunda hak ve menfaat dengesine uygun biçimde teminata hükmedilmesine, davacının ihtiyati tedbir kararını infaz etmiş olması sebebi ile teminatın iadesi talebinin reddine, müvekkili şirkete usulünce tebligat yapılmaması sebebi ile müvekkilinin davadan ıttıla kesbetmesine müteakip yasal sürede sunduğu davaya cevaplarının kabulüne, davaların daha iyi bir şekilde yürümesini sağlamak için, HMK 167 ve 30 maddeleri uyarınca müvekkili aleyhine açılan davanın tefrikine, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın reddine, husumet itirazları nedeniyle davanın reddine, HMK ve MÖHUK uyarınca dosyada davalıların yabancılık teminatından muaf olduğuna dair belge bulunmadığından yabancılık teminatına hükmedilmesine, bu hususta davacıya kesin süre verilmesine, yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine, müvekkilinin her türlü hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde; ...ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ davalı olarak gösterilmiş, tefrik kararı gereği,... ŞİRKETİ aleyhine açılan dava Mahkememizin ... Esas, ... ŞİRKETİ aleyhine açılan dava ise Mahkememizin 2023/82 Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin ...E. ...K. ve 27/12/2022 tarihli kararı incelendiğinde: Davacıların ..., ..., davalının ...ŞİRKETİ, davanın; Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Manevi Tazminat olup, "1-TARAFLARIN SULH OLDUKLARI ANLAŞILMAKLA, TARAFLAR ARASINDAKİ 3 sayfadan oluşan 11 maddelik SULH SÖZLEŞMESİNİN TASDİKİNE,2-Sulh protokolünde belirtildiği üzere; davalı ...ŞTİ. ait işyeri/işyerlerinde el konulan ürünlerin, masrafı davalıdan alınarak imhasına,..." karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin ...E. ...K. ve 29/03/2023 tarihli kararı incelendiğinde: Davacıların ..., davalının ... ŞİRKETİ, davanın; Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Manevi Tazminat olup, "...1-TARAFLARIN SULH OLDUKLARI ANLAŞILMAKLA, TARAFLAR ARASINDAKİ 3 sayfadan oluşan 12 maddelik SULH SÖZLEŞMESİNİN TASDİKİNE,2-Sulh protokolünde belirtildiği üzere; davalı ...ŞİRKETİ. ait işyeri/işyerlerinde el konulan ürünlerin, masrafı davalıdan alınarak imhasına,..." karar verildiği görülmüştür. ... 2.FSHHM'nin... D.İş sayılı dosyası, fiziken dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava: Davalının eyleminin, davacıların marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkememizin ...E....K ve 23/01/2025 tarihli kararında: "1-HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,.."şeklinde karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstanbul BAM 16. H.D'nin ...E. ...K ve 29/05/2025 tarihli ilamı ile: "...İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf isteminde; Yargılamaya konu ürünlerin davalının işyerinde tespit edilmiş ve el konulmuş olduğunu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda aynen "Tespit talep edilen “... adresinde faaliyet gösteren “...” isimli işyeri” adresinde tespit edilen ve dosya arasına da alınan vergi levhasından anlaşıldığı kadarıyla işletmenin ticaret unvanının “...Şti.” olduğu" belirtildiğini, delil tespiti ve akabinde bilirkişi tarafından ürünlerin taklit nitelikte olduğunun kanaati üzerine ihtiyati tedbir işlemi davalıya ait iş yerinde yapıldığını, davalıya ait vergi levhası sunulduğunu,Marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte ürünlerin şirketin sorumluluğu dışında satılması hayatın olağan akışına da aykırı olacağını,Hukuk mahkemesinin ceza mahkemesi tarafından yapılan her tespitle bağlı olmadığını, somut olay yönünden suçun şahsiliği ilkesinden dolayı davalı haricinde bir kişi ceza alabileceğini, ancak bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin davalının denetimi ve sorumluluğunda olan bir mağazada gerçekleştiğini göz ardı ederek davalının sorumluluğunu kaldırmayacağını, Hukuk mahkemesini bağlayan unsurun olaydaki fiillerin marka hakkına tecavüz edip etmediği ile ilgili hususlar olması gerektiğini, Ceza yargılamasında davalının mahkum olmamış olması ve bu hususun Hukuk yargılamasında dikkate alınarak husumetin oluşmadığı değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇEDava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni refi ile tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ... 2.FSHHM'nin... D.İş sayılı dosyasında alınan 20.07.2022 tarihli rapor ve eki tutanağa göre, delil tespitinin "..." isimli işyerinde yapıldığı, vergi levhasında ticaret unvanının ...LTD. ŞTİ. olarak yer aldığı, yapılan incelemede ... firmasına ait markaları ihtiva eden 49 adet çanta, 4 adet 2 çift ayakkabı, ... firmasına ait ... marka ve logosunu ihtiva eden 21 adet çanta tespit edildiği, tutanağın işyeri yetkilisi olduğunu beyan eden İbrahim Yıldırım tarafından imzalandığı görülmektedir.Davalı .... ŞTİ, dava dışı İbrahim Yıldız'ın çalışanı olduğunu kabul etmekle birlikte tespite konu ürünlerin satışı ile bir ilgisi ve bilgisinin olmadığını ileri sürmüş, dava dışı... da kendisinin sanık olduğu ceza davasında bu yönde savunmada bulunmuştur. Ancak; davalı tacir olup, delil tespiti yapılan işyerinin davalının işyeri olduğu, tespit edilen ürünlerin sayısı incelendiğinde ise ... markalı 49 adet çanta, 4 adet 2 çift ayakkabı, ... markalı 21 adet çanta olduğu dikkate alındığında; davalının işyerinde bulunan ürünler yönünden davalı şirketin husumeti olduğu sabittir. Mahkemece ceza mahkemesi kararındaki maddi vakıaların tespitine ilişkin kararının hukuk mahkemesini bağlayacağı gerekçesine dayanılmış ise de; ... 1.FSHCM'nin ...E, ... sayılı ilamında neticeten dava dışı İbrahim Yıldız hakkında HAGB kararı verilmiş olup HAGB kararları maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmadığı gibi, ilgili kararda davalı şirket taraf olarak yer almadığından iş bu dosya yönünden esasa etkili olmayacaktır.Bu durumda mahkemece davalının pasif husumeti olduğu dikkate alınarak davacının markaya tecavüz, haksız rekabet ve tazminat iddiaları yönünden esasa ilişkin bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinafının kısmen kabulü ile, kararın bu gerekçe ile kaldırılmasına..."şeklinde karar verilmiştir.SMK, TTK hükümleri, ... 2.FSHHM'nin ...D.İş sayılı dosyası, ... 1.FSHCM'nin ... E. Sayılı dosyası ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;TPMK nezdinde;... numaralı "..." ibareli markanın tanınmış marka olduğu ve ... numaralı markaların, davacı ... adına tescilli olduğu,TPMK nezdinde; ... numaralı "...+şekil" ve ... numaralı "..." ibareli markanın, davacı ... adına tescilli olduğu,... 2.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 20.07.2022 tarihli raporda: ... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyeri adresinde yapılan incelemede; ... firmasına ait markaları ihtiva eden 49 adet çanta, 4 adet 2 çift ayakkabı, ... firmasına ait ... marka ve logosunu ihtiva eden 21 adet çanta tespit edildiği, ilgili ürünlerin; orijinal ürünlerin işçilik ve malzeme kalitesinden uzak ürünler olduğu, ancak ürünlerin kati olarak orijinal ya da taklit ürün olup olmadığının fiziki muayene dışında birtakım detaylı incelemeler ile anlaşılabileceği, vergi levhasında işyerinin .... ŞTİ. ait olduğunun bildirildiği, işyerindeki ürünlere 19.07.2022 tarihli tutanakla el konulduğunun bildirildiği,... 1.FSHCM'nin ... E. ... K. ve 05.11.2024 tarihli kararı incelendiğinde: Davacının K.H, katılanların ... sanığın ..., suçun; Başkasına Ait Marka Hakkına İktibas Veya İltibas Suretiyle Satışa Arzetmek Veya Satmak, suç tarihinin 19.07.2022 olduğu, sanığın 6769 sayılı SMK'nın 30/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına, suça konu ürünlerin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verildiği, kararın 05.12.2024 tarihinde kesinleştiği,... 2.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan 20.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde bulunan tutanağa göre; delil tespiti işleminin "..." isimli işyerinde yapıldığı, işyerine ait vergi levhasında ticaret unvanının ... VE LTD. ŞTİ. olarak yer aldığı, yapılan incelemede davacı ... firmasına ait markaları ihtiva eden 49 adet çanta, 4 adet 2 çift ayakkabı, davacı ... firmasına ait ... marka ve logosunu ihtiva eden 21 adet çanta tespit edildiği, tutanağın işyeri yetkilisi olduğunu beyan eden ...tarafından imzalandığının anlaşıldığı,Davalı şirket, dava dışı İbrahim Yıldırım'ın çalışanı olduğunu kabul etmekle birlikte tespite konu ürünlerin satışı ile bir ilgisi ve bilgisinin olmadığını ileri sürdüğü, dava dışı ... da kendisinin sanık olduğu ceza davasında bu yönde savunmada bulunduğu, ancak; davalı şirket tacir olup, delil tespiti yapılan işyerinin davalının işyeri olduğu, tespit edilen ürünlerin sayısı incelendiğinde ise ... markalı 49 adet çanta, 4 adet 2 çift ayakkabı, ... markalı 21 adet çanta olduğu dikkate alındığında; davalının işyerinde bulunan ürünler yönünden davalı şirketin husumeti olduğunun kabulü gerektiği, ... 1.FSHCM'nin ...E, ... sayılı ilamı incelendiğinde dava dışı... hakkında HAGB kararı verilmiş olup HAGB kararları maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmadığı, ilgili kararda davalı şirket taraf olarak yer almadığından iş bu dosya yönünden esasa etkili olmayacağı,... 1. FSHCM'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; el konulan ürünler ile şikayetçi firmaların orijinal ürünleri ve tescilli markaları ile karşılaştırmalı olarak yapılan incelemesi neticesinde; suça konu ürünlerin şikayetçi firmanın orijinal ürünleri olmadıkları, ürünlerin kullanılmaya hazır ve yeni ürünler oldukları, ürünlerin üzerinde şikayetçi firmalara ait markaların iktibas yapılarak taklit edildikleri, şikayetçi firmalar adına tescilli markaların iktibas yoluyla taklit edildiği ürünlerin orta düzey tüketiciler tarafından orijinallerinden ayırt edilemeyecekleri, bu kişiler üzerinde aldatmaya yol açacakları, eylemin başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle satışa arz etmek veya satmak fiilini oluşturduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; tacir olan davalı şirketin kendisine ait işyerinde gerçekleştirilen ve davacıların marka hakkına yönelik tecavüz içeren eylemlerden sorumlu olacağı kanaatine varılmakla davalı tarafından, davacıların marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, ref'i ve men'ine, dair karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden; Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi manevi tazminat da talep edebilir. Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Davalının, davacının marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabeti kusur niteliğinde olduğundan ve davacının manevi tazminata hak kazanacağından, somut olayın özelliği, hak ve nesafet ilkesi gereği manevi tazminat talebinin kabulüne; davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.Haksız rekabet bakımından yapılan inceleme sonucunda; Yargıtay 11.HD’nin... esas - ... karar ve 19.12.2024 sayılı ilamlarına göre: 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara dayalı açılan davalarda, tescilli sınai haklar bakımından sadece özel kanun olan SMK hükümleri uygulanabilecek olup TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin anılan özel hükümler yanında ve aynı anda uygulanması söz konusu olamayacağından, kümülatif koruma uygulanmayacağından haksız rekabetin koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak haksız rekabete ilişkin davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzereDAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;1-Davalı tarafından, davacıların marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, ref'i ve men'ine,2-Ele geçirilen ürün bulunması halinde karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan karşılanmak kaydı ile imhasına, 3-5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile, davacılara ödenmesine, 4- Haksız rekabete ilişkin davanın reddine,5- Kararın kesinleşmesi ile masrafı davalıdan karşılanarak kararın tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 defa ilanına,6- Harçlar Kanunu Gereğince tecavüzün tespiti , ref'i ve men'ine ilişkin davada alınması gereken 732,00 TL harç ile manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 341,55.-TL harç olmak üzere toplam 1.073,55.-TL harcın , peşin alınan 85,39.-TL harç ile bozma öncesinde alınan bakiye karar harcı olarak alınan 530,01.-TL harç olmak üzere toplam 615,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 458,15.-TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39.-TL peşin harç ile bozma öncesinde bakiye karar harcı olarak alınan 530,01.-TL harç olmak üzere toplam 615,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i talebi yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10- Red edilen dava yönünden ( haksız rekabetin tespiti davası yönünden) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,11- Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 80,70.-TL ve posta/tebligat ücreti 1.398,00.-TL 11,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.490,20.-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 993,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,12-Davalı tarafından yapılan posta/tebligat ücreti 670,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 223,33 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,13-Karar kesinleştiğinde yatırılan ve kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır