Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin ehliyetsiz sürücünün karıştığı trafik kazası sonrası ödediği değer kaybının rücuen tahsili davasıdır.
Özet: Davacı sigorta şirketi, sigortalı kargo şirketine ait aracın kamyon kullanmaya yetkili ehliyeti olmayan sürücüsünün %100 kusurlu olduğu trafik kazasında üçüncü tarafa ödediği 23.219,04 TL değer kaybı tazminatını, rücu hakkına dayanarak sigortalı araç maliki olan davalı şirketten yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir; bilirkişi raporu da sürücünün ehliyetsizliğini ve tam kusurlu olduğunu doğrulamıştır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/746 EsasKARAR NO : 2026/418DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 19/08/2025KARAR TARİHİ : 13/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 21/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından, davalı .... Kargo Depolama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, 25.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu ve yeterli sürücü belgesine sahip olmadan araç kullandığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle zarar gören araç malikine 19.01.2024 tarihinde 17.769,95 TL ve 26.07.2024 tarihinde 5.449,09 TL olmak üzere toplam 23.219,04 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu ödemeler nedeniyle sigorta şirketinin sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, davalıdan yapılan başvurulara rağmen ödeme alınamadığını, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ..... sayılı dosyasında arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle rücuen alacağın tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını, ayrıca alacağın tahsilinin güvence altına alınması için davalıya ait malvarlığı üzerine teminatsız ihtiyati tedbir (haciz) konulmasının talep edildiğini, bu sebeplerle 23.219,04 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, haksız fiil nedeniyle sürücünün ehliyetsiz olmasına dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik ve sigorta alanında uzman ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"1. Davalı .... Kargo Depolama Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ve Davacı .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı ..... plaka sayılı .... sürücüsü .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ DERECEDE TAM KUSURLU olduğu; 2. Gurban ....’un “B” sınıfı sürücü belgesi sahibi olmakla birlikte, olay anında kullanmakta olduğu kamyon cinsi araç için gereken “C” sınıfı sürücü belgesi sahibi olmadığı ve kamyon cinsi araç kullanmak için sürücü belgesinin yetersiz olduğu; 3. ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ olduğu, 4. Dava dışı ...... Kiralama A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan araçta gerçekleşen hasar sonrasında ..... plakalı aracın değer kaybına ilişkin olarak 19.01.2024 tarihinde 17.769,95 TL ödeme yapıldığı, sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonuna 2024.E..... sayılı değer kaybı başvurusu yapıldığı ve alınan karar sonrasında 5.449,09 TL ilave edildiği yapıldığı ve değer kaybına ilişkin olarak 23.219,04 TL toplamda ödeme yapıldığı, ..... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ....’un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ..... Kargo Depolama Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı .... Finansal Kiralama A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; 6. Gerçekleşen zararın, davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı ..... Kargo Depolama Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 11.01.2023 başlangıç 11.01.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 7. Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL, olduğu, davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; hasar onarım maliyeti ve değer kaybının poliçe limitini aşmadığı, 8. Davalı .... Kargo Depolama Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin maliki olduğu ..... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı .....’un, olayın oluş şekli itibarıyla kazanın meydana gelmesinde heyetimizde görevli trafik kazaları analiz uzmanı bilirkişi tarafından kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre %100 oranında kusurlu bulunduğu; Araç sürücüsü dava dışı .....’un ilgili mevzuat hükümlerine göre, sevk ve idaresinde bulunan aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı; Yeterli sürücü belgesine sahip olmadan araç kullanımı sırasında meydana gelen zararların 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında hazırlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/b maddesi gereğince sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiği; Davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/b maddesine dayanarak, mezkur kazada dava dışı ..... Kiralama A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen değer kaybı için toplamda ödenen 23.219,04 TL tutarındaki ana para tazminat bedeline ilişkin olarak; Piyasa şartları dikkate alınarak kaza tarihi itibarı ile tespit edilen değer kaybının 23.408 TL tespit edildiği ve davacı tarafından ödenmiş olan ve davalıdan talep edilen toplam değer kaybının(23.219,04 TL) kadrimaruf olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4. Maddesinin -b bendinde; "Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise," hükmü gereğince davacı tarafın davalı tarafa rücu bulunduğu takdir edilmiş olup, Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir"denilmiştir. TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere meydana gelen kazada ..... plaka sayılı Kamyon sürücüsü ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde Yüz) Oranında Asli Derecede Tam Kusurlu olduğu; ...... ’un “B” sınıfı sürücü belgesi sahibi olmakla birlikte, olay anında kullanmakta olduğu kamyon cinsi araç için gereken “C” sınıfı sürücü belgesi sahibi olmadığı ve kamyon cinsi araç kullanmak için sürücü belgesinin yetersiz olduğu, ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda Kusursuz olduğu, Dava dışı ..... Finansal Kiralama A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan araçta gerçekleşen hasar sonrasında ..... plakalı aracın değer kaybına ilişkin olarak 19.01.2024 tarihinde 17.769,95 TL ödeme yapıldığı, sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonuna ..... sayılı değer kaybı başvurusu yapıldığı ve alınan karar sonrasında 5.449,09 TL ilave edildiği yapıldığı ve değer kaybına ilişkin olarak 23.219,04 TL toplamda ödeme yapıldığı, meydana gelen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Gerçekleşen zararın, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı ..... Kargo Depolama Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 11.01.2023 başlangıç 11.01.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, hasar onarım maliyeti ve değer kaybının poliçe limitini aşmadığı, davacı tarafından ödenmiş olan ve davalıdan talep edilen toplam değer kaybının(23.219,04 TL) kadrimaruf olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4. Maddesinin -b bendinde; "Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise," hükmü gereğince davacı tarafın davalı tarafa rücu bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, sürücünün ehliyetsiz olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi (b) bendi uyarınca, meydana gelen kazada sigortalı aracın sürücüsünün gerekli sürücü belgesine sahip olmaması halinde sigortacının ödediği tazminat tutarı oranında rücu hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının rücu hakkının bulunduğu, talep edilen bedelin kadri maruf olduğu anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan davasının kabulüne meydana gelen kaza nedeniyle davacının 3. kişiye ödediği 23.219,04 TL maddi tazminatın, 17.769,95 TL yönünden ödeme tarihi olan 19/01/2024 tarihinden itibaren, bakiye kalan 5.449,09 TL yönünden ödeme tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının 3. kişiye ödediği 23.219,04 TL maddi tazminatın, 17.769,95 TL yönünden ödeme tarihi olan 19/01/2024 tarihinden itibaren, bakiye kalan 5.449,09 TL yönünden ödeme tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.586,09TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 970,69 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 587,50 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 25.818,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.219,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026Katip..... ✍e-imzalıdırHakim .... ✍e-imzalıdır