Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu %24 sürekli özür meydana gelen davacının açtığı maddi tazminatın reddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair karar.
Özet: Bir trafik kazası sonucu dur işaretine uymayan davalı sürücünün çarpmasıyla ciddi şekilde yaralanarak %24 kalıcı engellilik yaşayan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, davalılar (sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketleri) davacının müterafik kusuru (emniyet kemeri takmama, tali kusur) bulunduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve mevcut raporlara itiraz ettiklerini savunurken, mahkeme maddi tazminat talebini reddetmiş, manevi tazminat talebini ise kısmen kabul ederek belirli bir miktara hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/67 EsasKARAR NO : 2026/492DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 16/11/2015KARAR TARİHİ : 04/06/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş.'nin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalı ... Şti.'nin maliki olduğu, diğer davalı ... ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... tarihinde kendisine hitap eden "DUR" trafik levhasını dikkate almayarak seyir halinde bulunan davacı müvekkili ... ...'un kullanımında olan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ciddi anlamda yaralandığını ve ameliyat olduğunu, müvekkilinde %24 oranında sürekli özür meydana geldiğini, bu sebeplerle maddi ve manevi tazminat taleplerini bulunduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın şirketleri nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe uyarınca sorumluluklarının poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, açılan davaya mesnet kaza ile ilgili olarak müvekkil şirkete davadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığını, kazanın oluşumunda ve yaralanmanın gerçekleşmesinde davacı yanın ceza dosyasında bulunan ... tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tali kusurunun göz önüne alınmasını, bu sebeplerle dava reddedilmeyecek ise, en azından zarar gören davacının olayın oluşumunda ve zararın artmasında oynadığı rol gereği hükmolunacak tazminatın tenkisi gerektiği, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada her iki sürücününde yaralandığını, Trafik Kaza Tespit Tutanağında her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, ... ...'in asli kusurlu, davacının ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının tüm iddia ve taleplerini reddettiklerini, olayda müvekkil şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davalı sürücünün ifade ve beyanlarında kazanın oluşumuna davacının oluşan zararın artmasına ise davacının emniyet kemeri kullanmamasının neden olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunu önleme hususunda davalı şirketin yapabileceği hiçbir şey olmamakla, kaza karşılıklı kusura dayalı olarak gerçekleşmiş olmakla, davalı şirket yönünden manevi tazminat sorumluluğu gerçekleşmemiş olup, davalı müvekkil şirket yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde talep edilen tazminatların fahiş olup, müvekkilinin sosyal ekonomik durumu ile bağdaşmadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle işten çıkartıldığını, ... ...'in de yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin asli raporlu olmadığının belirtildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan trafik kazası kusur raporuna, davacının kazada yaralanması nedeniyle verilen rapordaki maluliyet oranına ve iş göremezlik raporlarına itiraz ettiklerini, trafik kazası kusur raporu, iş göremezlik raporu ve maluliyet oranının yeniden belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılması için gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkil şirket tarafından ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesini, yapılaca hesaplamada davacıların müterafik kusurlarının dikkate alınmasını, ayrıca emniyet kemeri takmamanın açık şekilde kusur sayılması gerektiğini, bu sebeplerle, ilgili raporların alınmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile ... TL manevi tazminatın davalı ... ... şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Şti'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM. ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olması gerekçesiyle davacı ve davalı şirketin istinaf istemlerinin reddine karar verildiği görülmüştür. İstinaf ilamının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile ''Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ... tarihli Adli Tıp uzmanları heyetinden alınan maluliyete ilişkin raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmiş, davacının maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Kaza tarihi ... olup Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygunlanması gerekmektedir. Buna göre, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak ve dosya içerisindeki ... tarihli sağlık kurulu raporu (%24) ile ... tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan (sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı) raporunun da irdelendiği, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,'' karar verildiği, bozma kararı sonra dosya mahkememize gelerek .../... Esas sayılı numarasına kaydedildiği görülmüştür.Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılama yapılmış, mahkememizin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile, Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile ... TL manevi tazminatın davalı ... ... şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ... ve ... ... Şti'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile; ''Somut olayda; olayın oluş şekli, olay tarihi, davacının yaralanma bölgesi ile yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına" karar verildiği, bozma ilamı sonrasında dosyanın mahkememizde yukarıda yazılı esasa kaydedildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ekli duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiş, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmiştir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün 2033/21-368-355 ve 23.06.2004 gün 2004/13-291-370 sayılı kararları)." Yargıtay HGK, 21.11.2012 tarih, 2012/21-737, 2012/824 K.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmaları, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas .../... karar sayılı bozma ilamı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davası yönünden olayın oluş şekli, olay tarihi, davacının yaralanma bölgesi göz önüne alındığında davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden mahkememizce manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile ... TL manevi tazminatın davalı ... ... şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ... ve ... ... Şti'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile ... TL manevi tazminatın davalı ... ... şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ... ve ... ... Şti'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Maddi tazminat yönünden; 3-Maddi tazminat talebi yönünden, harçlar kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile ... TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, Manevi tazminat yönünden; 5-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik alınan ... TL harcın davalılar ... ..., ... ... Şti. ile ... ...'dan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta ücreti ile Adli Tıp masrafı olmak üzere davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL yargılama giderinin davalılar ... ..., ... ... Şti. ile ... ... 'dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan ... TL dava ilk masrafının davalılar ... ..., ... ... Şti. ile ... ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ilgili Yargıtay Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır