konya asliye ticaret mahkemesinde, sarkık elektrik tellerinden çıkan yangın sonucu tır, dorsesi ve saman balyalarının yanmasıyla oluşan maddi zararlar ile ticari kazanç kaybının tazmini talebiyle açılan haksız fiil davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, sarkık elektrik tellerinden çıkan yangın sonucu tır, dorsesi ve saman balyalarının yanmasıyla oluşan maddi zararlar ile ticari kazanç kaybının tazmini talebiyle açılan haksız fiil davası.

Özet: Davacı, 24/06/2022 tarihinde, kendi mülkiyetindeki tır ve dorsenin, davalılardan birine ait elektrik tellerinin salınım yaparak yüklü saman balyalarına temas etmesi sonucu çıkan yangında tamamen yandığını iddia ederek, araç hasarı, kazanç kaybı ve çekici ücreti dahil toplam 412.230 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; davalı elektrik şirketi ise zamanaşımı, pasif husumet yokluğu, olaydan haberdar olmaması ve diğer davalının kusurlu yükleme yaptığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesiyle; Ruhsatı müvekkiline ait olan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin 24/06/2022 tarihinde ... ...'un sevk ve idaresinde iken ... şirketine ait depodan Mersin iline götürülmek üzere 1200 bağ kamuş balyasının yüklenerek arkadaşı ... ile birlikte yola çıktığını, seyir halindeyken ...'a ait elektrik tellerinin salınım yapması nedeniyle birbirine temas etmesiyle kamyon üzerinde yüklü bulunan saman balyalarına temas etmesi sonucu çıkan yangın neticesinde müvekkiline ait tır ile kasası ve üzerinde bulunan üçüncü şahıslara ait saman yükü ile birlikte tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen olayda dava dışı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusurun tamamen davalılarda olduğunu, davalı ... ... şirketinin sorumluluğunun ise zararlandırıcı olayın meydana gelmesine neden olan elektrik hattı nedeni ile BK'nun 71. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, ...'a ait elektrik tellerinin salınım yapması nedeniyle birbirine temas etmesi ve kamyon üzerinde haddinden fazla yüklü bulunan saman balyalarına temas etmesi sonucu kazaya sebebiyet vererek müvekkilinin aracının hasar görmesine sebep olan tam kusurlunun davalılar olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ekonomik anlamda kaybının çok büyük olduğunu, söz konusu araç ile müvekkilinin vergi levhasından görüleceği üzere vergi mükellefi olduğunu, faaliyet alanı bakımından karayolu ile şehirler arası yük taşımacılığı icra ettiğini, aylık kazancının 50.000 TL ile 70.000 TL arasında olduğunu, müvekkilinin aracın pert olmasından dolayı ciddi derecede ekonomik kazanç kaybına maruz kaldığını, bu sebeple müvekkilinin aracı olmadığı için çalışamadığını ve gelirinden de olduğunu, kaza neticesinde maddi zararının olduğunun sabit olduğunu, davalıların müvekkilinin zararını karşılama girişiminde bulunmadığını, meydana gelebilecek ekonomik değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını hatta imkansız hale geleceğini bu sebeple ... Sanayi Tic. LTD. Ve ... ... A,Ş. üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, 800 TL hasar tazminatı, 100 TL kazanç kaybı, 100 TL araç çekme ücreti olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihi 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların üzerine kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02/02/2026 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiilden kaynaklı belirsiz alacak maddi tazminat davası olarak açmış oldukları davalarının kabulü ile ... plakalı araç için zarar miktarının 266.000 TL ve ... plakalı römorkun zarar miktarının 115.500 TL olmak üzere toplam 381.500 TL maddi tazminatın; ... plakalı araç ve ... plakalı römorkta meydana gelen ticari kazanç zararı 25.830 TL maddi tazminatın,... plakalı araç ve ... plakalı römork için kurtarıcı miktarı 4.900 TL maddi tazminatın olay tarihi 24/06/2022 tarihinden itibari ile işleyecek ticari faiz ile davalı ... San. Tic. ve İhr. Ltd. Şti. den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... San. Tic. ve İhr. Ltd. Şti. den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili 16/02/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; İşbu haksız ve mesnetsiz davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, pasif husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ihmal ve sorumluluğunun bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan araştırmalar neticesinde davacının iddia etmiş olduğu bölgede ve tarihte bir yangın olayının yaşandığına dair ve tel kopması yönünde herhangi bir ihbar olmadığını, müvekkilinin böyle bir olaydan haberi dahi bulunmadığını, söz konusu hatta ilişkin bütün gerekli periyodik bakımlar ve kontrollerin zamanında yapıldığını, yaşanan olaydan diğer davalı ... Limited Şirketi'nin sorumlu olduğunu, kamışların onlara ait olduğu, yüklemenin de ... şirketi tarafından yapıldığını, yükleme seviyesinin de yasal sınırların üzerinde olduğununun açık olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti. çalışanının yükleme esnasında kamışların üstünde sigara içtiğini ve izmariti kamışların üstüne atarak söndürmeye çalıştığına ilişkin şahitler bulunduğunun açıkça beyan edildiğini, yangının müvekkilinin kusuruna dayalı olduğunun iddia etmesinin abesle iştigal olduğunu, olay yeri inceleme raporunda müvekkiline ait bir kusura, herhangi bir elektrikle ilgili tespite yer verilmemiş olup, davacı tarafından mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığının düşünüldüğünü, olayın tamamen davacının, davacı çalışanının ya da iddialar doğru ise diğer davalının kusur ve ihmalleri sonucu meydana geldiğini, müvekkili kurumun faaliyet konusu iş ile ilgili oluşacak hukuki sorumlulukları ... Sigorta A.Ş. Tarafından 3. Şahıs mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığından davanın ... Sigorta A.Ş. 'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmesi ihtimalinde yüklenici firma ... Tic. A.ş'nin sorumluluğunun doğabileceğinden davanın ... Tic. A.Ş.' ye ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, sonuçta davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ticaret Ve İhracat Limited Şirketi vekili 28/02/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; Dava dilekçesinde iddia edilen hususların soyut ve kusur atfetme çabasından ibaret olduğunu, dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddettiklerini, müvekkili şirketin kamışların temininden sorumlu olup, nakliye aşamasından sorumlu olmadıklarını, her ne kadar yüklemeden sorumlu olunmasa da yüklemenin nasıl yapılması gerektiği konusunda da müvekkili şirketin oldukça tecrübeli olduğunu, araş şoförüne yüklemeden sonra kamışların üstünün çadır germek suretiyle kapatılması gerektiğini bildirilmişse de şoförün kamışların üstünü örtmeye gerek olmadığını, bu haliyle nakliyeyi yapacağını, tüm sorumluluğun kendisinde olduğunu ifade ettiğini, kamışların usulüne uygun olarak yüklendiğini, kaldı ki kazanın sebebinin kamışların düzensiz yerleştirilmesi olamayacağını, müvekkili şirketin depolama sahasından çıktıktan sonra aracın karıştığı kazada müvekkili şirkete kusur yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekili 11/09/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; Poliçeden dolayı şirketlerinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olup poliçede yer alan 3. şahıs mali sorumluluk teminat limiti olay başına 200.000 USD

ile sınırlı olduğunu, davanın süresi içerisinde müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, müvekkili şirket sigortalısının belirtilen süre içerisinde ihbar yükümlülüğüne uygun davranmaması sebebiyle, müvekkili şirketin işbu davaya ilişkin davacı tarafa ve sigortalısına karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigortalının kusur ve sorumluluğunun aynı zamanda kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, kazadan, sigortalı davalının sorumlu tutulabilmesi için kaza ile zarar arasında bağlantı bulunmalı ve illiyet bağının kesilmemiş olması gerektiğini, dava konusu olayın davacı yanın kusuru neticesinde meydana gelmiş olup, sigortalının kusurunun bulunmadığını, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ve de somut olayda sigortalısı aleyhine hüküm tesis edilmesi durumunda, müvekkili şirket bakımından temerrüdün ihbar dilekçesinin tebliği ile oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini ayrıca, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını açıklanan nedenlerle yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusurun ve zarar miktarının hesaplanmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, ihbar olunan sıfatı gereği müvekkili şirket hakkında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Delillerin toplanması bakımından Mahkememizce Bolvadin . Noterliğine, Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığına, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına, ... Anonim Şirketine, Konya Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına, Fethiye Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Talimat Mahkemesi aracılığıyla yangının gerçekleştiği yerde itfaiyeci bilirkişi, bir sigorta eksperi ve bir elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Yangın Bilirkişisi ... , Elektrik Bilirkişisi ... ve Sigorta Bilirkişisi ... 19/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; 24.06.2023 tarihinde ... Mahallesi D 695 Karayolu Akşehir /KONYA adresinde saat 18:15 sıralarında ... Plakalı ... başlayan yangın olayında; yangının ... Sanayi Ticaret Ve İhracat Limited Şirketi tarafından ... Plakalı Tıra yüklenen kamışların ... Anonim Şirketi” ne ait havai hatlarına temas etmesi sonucu oluşan kısa devre ile ortaya çıkan ısı ile yanmaya müsait kamışları tutuşturduğu ve rüzgârında etkisi ile büyüyerek geliştiği kanaatine varıldığı, Söz konusu yangında; Davalı ... Sanayi Ticaret ve İhracat Limited Şirketinin kamışları kendi personeli ile yüklediği ve yükleme sonucunda Karayolları trafik yönetmeliğinin öngördüğü şekildeki gabari yüksekliğe dikkat etmeden fazla yükleme yaptığından ayrıca yangının çıkma sebebi olarak tespiti yapılmasa da 30 metreden yakın mesafede sigara içilmesine engel olunmadığından asli kusurlu olduğu, huzurdaki dosyada firmanın her hangi bir sigorta teminatının bulunmadığı, bunu ispat edecek poliçeye sahip olmadığı, bu nedenle sayın mahkeme bir tazminata hükmederse ödeme yükümlüsünün şirketin bizzat kendisi olduğu, Tır şoförü ... ...'un Karayolları trafik yönetmeliğinin öngördüğü şekildeki gabari yüksekliğin üzerinde yapılan yüklemeye itiraz etmeyerek ve kolay tutuşabilen yükü olmasına rağmen dorsenin çadır, tente benzeri koruma örtüsü kullanmadan, trafiğe gerekli önlemleri almadan trafiğe çıkması nedeni ile müterafik kusurlu olduğu, huzurdaki dosyada şoför olarak görünen ... ...'un aracıyla ilgili olarak herhangi bir sigorta teminatının ve sigorta poliçesinin olmadığı, bu nedenle sayın mahkeme bir tazminata hükmederse ödeme yükümlüsünün bizzat ... ... olduğu, ... Anonim Şirketi” nin görev alanında bulunan dağıtım şebekesini yangın esnasındaki durumlarının tespitinin mümkün olmaması nedeni ile keşif esnasındaki iletken yüksekliklerinin minimum düşey mesafeleri sağladığı görüldüğünden herhangi bir kusur tespit edilmediği, ... A.Ş nin olay başı limit 200.000,00 DOLAR olan 31.12.2021 başlangıç tarihli, 31.12.2022 tarihli ... SİGORTA A.Ş. tarafından kesilen üçüncü şahıs sorumluluk poliçesinin olduğu, fakat heyet raporunda belirtildiği üzere ... A.Ş nin olayda her hangi bir sorumluluğu olmadığından ... SİGORTA A.Ş. nin her hangi bir sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığı, Bilirkişilik kanunun gereği kusur oranları verilmesinin uygun olmadığı ancak Sayın Mahkemenin bu yöndeki kararı doğrultusunda Tır şoförü ... ...'un müterafik kusur indiriminin %30 olabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür. Aynı bilirkişi heyeti 05/09/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; Bilirkişi heyetlerince yangın görüntüleri ve fotoğraflar analiz edilerek Autocad ortamında ölçeklendirme yapılarak azami yüksekliğin üzerinde yükleme yapıldığının tespit edildiği, 30 metreden yakın mesafede sigara içilmesine izin verildiğinden davalının asli kusurlu olarak tespit edildiği, yapılan yüklemenin üzerine davacının ise; Karayolları trafik yönetmeliğinin öngördüğü şekildeki gabari yüksekliğin üzerinde yapılan yüklemeye itiraz etmeyerek ve kolay tutuşabilen yükü olmasına rağmen dorsenin çadır, tente benzeri koruma örtüsü kullanmadan, trafiğe gerekli önlemleri almadan trafiğe çıkması nedeni ile müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup kusur oranlarında nihai kararın mahkeme heyetine ait olduğu, elektrik tellerine çarparak yangının oluşması durumu değerlendirilmiş ve iletkenlerin yönetmelik gereği minimum toprak temas mesafesini sağladığı kanaatine varıldığından yüklü tırın azami yüksekliğin üzerinde ve korumasız yüklenmesine bağlı olarak yangının oluşmasına veya ilerlemesine sebep olabileceği kanaatine varıldığı, DAVACI ... ... AÇISINDAN: Huzurdaki dosyada yanan ... plakalı kamyonun olay tarihinde Davacı ... ... üzerine kayıtlı olup, şoför ... ... tarafından kullanılmakta olduğu, dosyada davacı tarafın aracıyla ilgili, Kasko, Zorunlu Trafik, Karayolları Taşımacılık Zorunlu Mali Mesuliyet, Ya Da Karayolları Taşımacılık Emtia Sigortası gibi her hangi bir sigorta evrakına rastlanılamadığı, bu nedenle her hangi bir sigorta değerlendirmesi ve hesaplaması yapılamadığı, DAVALI ... ... SANAYİ, TİCARET VE LİMİTED ŞİRKETİ AÇISINDAN : Huzurdaki dosyada davalı firma açısından bakıldığında bu firmaya da aiT Mali Sorumluluk Sigortası, İş Yeri Sigortası gibi her hangi bir poliçeye rastlanılmadığından her hangi bir sigorta değerlendirmesi ve hesaplaması yapılamadığı, ... FİRMASI AÇISINDAN: Huzurdaki dosyada, ... firmasının ... Sigorta Tarafından Kesilen 200.000, 00 Dolar Bedelli Üçüncü şahıs sorumluluk poliçesi vardır. fakat dosyadaki bilirkişi heyetinin ... firmasını kusurlu bulmadığından ... firması içinde bir sigorta değerlendirmesi ve hesaplaması yapılmadığı, görevlendirme kararında geçen “kazanç kaybı miktarı” araç mahrumiyet bedeli gibi konular mali hesaplama gerektirdiğinden, ve bu husus huzurdaki heyetin görev alanında olmadığından hesaplama yapılamadığı hususları belirtilmiştir.

Dosyamız hasar miktarı, mahrumiyet bedeli (kazanç kaybı miktarı), araç çekme ücretinin ne kadar olduğu hususunda hesaptan anlayan sigorta eksperi bilirkişi Nezih Dağdeviren'e tevdii edilmiş, bilirkişi 28/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Sigorta Poliçesi açısından kusur izafe edilmediğinden hesaplamaya yapılamayacağı, Hasar Bedeli Tazmini adı altında talebin, Makine Mühendisi Uzman Bilirkişi aracılığı ile tespit edilebileceği, Kar Kaybı adı altında yapılabilecek hesaplamanın dosyada mevcut Vergi Dairesi 2022 Yılı Gelir Vergi Beyannamesi 12 aylık kabulü ila yapılabileceği, ancak Emsal Kazanç tutarlarının faaliyet dönemi tam olarak tespit edilemediği için Vergi Dairesinden sorularak dosyaya kazandırılmasının uygun olacağı ve ayrıca Emsal Kazanç araştırması için ve çekme ücretinin emsal değerlerine ulaşılması için Akşehir Şoförler Ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığı” na müzekkere yazılarak sorulmasını ve dosyaya kazandırıldıktan sonra hesaplama yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Hasar miktarı, mahrumiyet bedeli, araç çekme ücretinin ne kadar olduğu hususunda, yeni bir aracın temin edilmesi için gereken süre içinde davacının mahrum kaldığı miktarı aşan bir kazanç kaybının tespiti halinde bu hususun açıkça belirtilmesi için dosya makine mühendisi İhsan Karakuş’a tevdii edilmiş, bilirkişi 08/09/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Meydana gelen trafik kazasının oluşmasında; Davaya konusu çekici ve yarı römork araçların onarımının ekonomik olmayacağından dolayı hasarlı olarak değerlendirilmesi gerekerek, pert edilmesi gerektiği, aracın pert edilmesinden dolayı değer kaybının olmayacağı, ... plakalı çekicinin 24/06/2022 tarihinde meydana gelen araç yangınından olayından dolayı olay tarihinde meydana gelen zarar miktarının sovtaj miktarının düşersek 380.000,00 TL olacağı, ... plakalı yarı römorkun 24/06/2022 tarihinde meydana gelen araç yangınından dolayından dolayı olay tarihinde meydana gelen zarar miktarının sovtaj değerini düşersek 165.000,00 TL olacağı, ... VE ... plakalı araçta meydana gelen ticari kazanç zararının kaza tarihinde 36.900,00 TL olduğu, Akşehir Ortaköy Mahallesi- Bolvadin Sanayi arasında ki 72 km.'de hem çekici ve hemde yarı römork araç için kurtarıcı miktarının günümüzde 20.000 TL olduğu, olay tarihinde 7000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Davacı tanığı ... ... 15/12/2023 tarihli keşifte; "Davacı benim eşim olur, aynı zamanda eşime ait olan ... Plakalı çekici ... plakalı dorsesi bulunan aracı olay günü şoförlüğünü yapıyordum. Olay günü davalı ... ... şirkenin bulunduğu alanda kamışları araca yükledik. Yükleme esnasında davalı şirketin elamanı olan ... isimli kişi yanımızdaydı. Araca kamışları yükledikten sonra kalın halatları çekip bağlayarak yola çıkmak üzere araca bindiğimizde yanımızda bulunan davalı şirket çalışanı Ramazan bize köyün içerisine girmeyin köyün dışındaki yoldan çünkü oradaki elektrik telleri daha yüksekten geçiyor dedi. Bizde dediği yoldan giderek ana yola çıktık. Ana yola çıkar çıkmaz arkamdan gelen beyaz renkli bir araç, aracımızın yandığını söyler söylemez aracımızı durdurduk. Yangın dorsenin en arka kapağından başlamış olduğunu gördüm. Rüzgârla birlikte yangın bir anda tüm aracı kapladı. Kamışların üzerini yüklediğimizde üzerinde bıranda yoktu. Üzerine çadır çekecektik ancak rüzgardan çekemedik. Sadece kalın halatlarla kamışları araca bağladık. Araca kamışları yüklediğimiz esnada ... biraz fazla yüklemediniz mi diye sorduğumda normal olduğunu standart olduğunu söyledi. Ve davalı ... ... yetkilisi olarak bildiğim ... kayınpederi ... aradı. Hakkı da Ramazan'a irsaliye ye 1200 adet yaz demiş. Ancak araçta 1200 adetten çok fazla 1600-1700 adet kadar ... bağı vardı. Araç yanarken ... aradım. O da bana mahkemeye verme dedi. Daha sonra araçta yanımda bulunan ...'i telefonla aramış ona da araç yüklerken sigara içen oldu diye sormuş. Daha sonra ... Kamışın yetkilileri beni arayarak 30 Bin TL ödemeyi teklif etti. Bende kabul etmedim. Bu araçla nakliye işi yaparım herhangi bir özel kişiye veya kuruma bağlı olarak değil özel olarak kendi adıma çalışıyorum olay tarihi itibariyle olay tarihi itibariyle aylık ortalama 70-80 bin tl kazancım vardı. Araç hurda olduğu için olay tarihinden beri bu araçla çalışamıyorum. Başkasının yanında şoför olarak çalışmaya başladım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 15/12/2023 tarihli keşifte; "Ben dava konusu aracın olay esnasında araç içerişinde bulunuyordum. Ben aracı kullanan ... ...'un arkadaşıyım. ... bana yanında arkadaşlık yapmam için kamışlar Mersin'e gitmemizi istedi. Bende ...'e yardım etmek için dava konusu araç içerisinde bulunuyordum. Aracı ... ... şirketine ait kamışları yüklerken aracıN yanında idim. Araç yüklenip bittikten sonra araçtaki ... yükünün biraz fazla olduğunu gördüm. Normal yüklenmesinden gereken den tahminime göre 300-400 adet fazla ... bağı yüklenmişti. Araca kamışları yükledikten sonra kamışları araca kalın halatlarla işçiler bağladı. O gün rüzgâr nedeniyle kamışların her hangi bir buranda çadır vs çekilemedi. Aracı yükler yüklemez yola çıttık. Ana yola çıkacağımız esnada arkamızdan gelen bir araç arabanın yandığını söyler söylemez biz durduk. Araçtan indiğimizde dorsenin arka tarafın yangının başladığın gördüm. Rüzgârla birlikte ateş tüm aracı kapladı. Araç tamamen yandı. ... Kamışın isçileri araba yükleme yaparken aracın üstünde sigara içiyorlardı. Ve araç standart dişı oldukça fazla yüklenmişti. Davacının sahibi olduğu araç nakliye aracıdır. Bir kişiye ve şirkete bağın olmaksızın kendi bulduğu işlere gider kazancı bu şekildedir. Araç yandıktan sonra iki çekici geldi. Birisi dorseyi diğeri ise aracın çekici kısmını götürdü. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Başkaca bir diyeceğim yoktur. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında; "Ben davacıyı tanımıyorum, ben ... san. Şirketinde çalışıyorum, olay günü araca ... balyalarını biz dört kişi yükledik, balyaları yükledikten sonra aracın çadırını çekecektik ancak şoför çadır çekilmesini istemedi, saat 17:00'dan sonra çıkacağını söyledi, bir şey olmaz dedi, aracı yükledikten sonra biz oradan ayrılmıştık, daha sonra şirketten aradılar, yüklenen aracın yandığını söylediler, bende aracı geri dönüş yolunda otoban üzerinde yanarken gördüm, araç şirkete 2-3 km uzaklıktayken yanmış, yandığını şirketten görmüşler, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında; "Ben davacıyı tanımıyorum, ... şirketinde mevsimlik işçi olarak, araç yükleme işlerinde çalışıyorum, olay günü araca yüklemeyi yaptık, yükleme yaptıktan sonra araca çadır çekmedik, ısrar etmemize rağmen aracın şoförü çadır çekilemesini istedi, saat 16:00'dan sonra çok önemli değil, o kısmı bana ait, dedi, yükleme işi bittikten sonra olay yerinden ayrılıp gitmiştik, daha sonra şirketten aradılar ve yangın olduğunu söylediler, şirkete doğru dönüş yolundayken yol üzerinde yükleme yaptığımız aracın yandığını gördüm, tanıklık ücreti talep etmiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında; "Ben davacıyı tanımıyorum, ... şirketinde çalışırım, olay günü ... balyalarını araca dört kişi yükleme yaptık, biz ısrarla araca çadır çekmemiz gerektiğini söyledik ancak şoför "benim brandam yeni, yırtılabilir" diyerek çadırı çekmedi, 17:00'dan sonra gideceğini söyleyip sorumluluk bana ait dedi, daha sonra bizde oradan ayrıldık, gidiş yolumuzdayken depodan arkadaşlar aradı ve tırın yandığını söylediler, geri döndüğümüzde de yolda tırın yandığını gördüm, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında; "Ben davacıyı tanımıyorum, davalı ... şirketinde çalışıyorum, olay günü araca yükleme anında ben oradaydım, yüklemeyi ben yapmadım, yükleme yapıldıktan sonra şoföre aracın üzerine çadır çekmesi gerektiğini söyledik, şoför çadırının yeni olduğunu, 16:00'dan sora yola çıkacağını ve sorumluluğun kendisinde olduğunu söyledi, ben depo sorumlusu olarak çalışırım, araç depodan çıkmadan önce ben oradan ayrılmıştım, daha sonra depodaki stajer beni aradı, aracın tali yolda olduğunu ve arkasından yandığını söyledi, bizde 10 km kadar ilerideydik, geri dönüş yolumuzda aracın ana yolda yandığını gördük, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında;"Davacıyı tanımıyorum, davalı ... şirketinde mevsimlik işçi olarak çalışıyorum, olay günü biz dört kişi aracın yükleme işini yaptık, daha sonra araç üzerine çadır çekecektik ancak şoför bize çadırı çektirmedi, ısrar etmemize rağmen çadırı çektirmedi, 17:00'dan sonra sorumluluk bana ait, çadırı çekmeyin, dedi. Yüklemeyi yaptıktan sonra biz depodan ayrıldık, daha sonra şoför ...'u aradı ve aracın yandığını söyledi, biz ... ile eve gidiyorduk, aracın yandığını duyunca tekrar geri dönerek şirkete doğru yolda gelirken aracın yandığını gördüm, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacıya ait olan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin 24/06/2022 tarihinde ... ...'un sevk ve idaresinde iken ... şirketine ait depodan Mersin iline götürülmek üzere 1200 bağ ... balyasının yüklenerek yola çıktığı, seyir halindeyken ...'a ait elektrik tellerinin salınım yapması nedeniyle birbirine temas etmesiyle kamyon üzerinde yüklü bulunan saman balyalarına temas etmesi sonucu çıkan yangın neticesinde davacıya ait tır ile kasası ve üzerinde bulunan üçüncü şahıslara ait saman yükü ile birlikte tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğinden bahisle, oluşan zararın tazmini amacıyla davacı vekilince mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce olayda kusuru bulunanların ve zararın tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporları ile sonuç olarak, gerçekleşen yangında; davalı ... Sanayi Ticaret Ve İhracat Limited Şirketinin %70 kusurlu olduğu, davalı ... Anonim Şirketinin kusurunun bulunmadığı, tır şoförü ... ...'un %30 kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacının, ... Sanayi Ticaret Ve İhracat Limited Şirketinden kusur oranı indirildikten sonra talep edilebilecek miktarın; ... Plakalı aracın zarar görmesi nedeniyle 266.000 TL, ... Plakalı yarı römorkun zarar görmesi nedeniyle 115.500 TL, araçtan mahrum kalmaya bağlı olarak oluşan kazanç kaybı nedeniyle 25.830 TL, Kurtarıcı ücreti olarak 4.900 TL olmak üzere toplam 412.230 TL’nin talep edilebileceği tespitinde bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ... Sanayi Ticaret Ve İhracat Limited Şirketine yönelik davanın kabulüne, ... Anonim Şirketine yöneltilen davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1- Davacının ... A.Ş.’ye yönelik davasının reddine,

2- DAVACININ ... LTD. ŞTİ’YE YÖNELİK DAVASININ KABULÜ İLE; 48HY843 Plakalı aracın zarar görmesi nedeniyle 266.000 TL, ... Plakalı yarı römorkun zarar görmesi nedeniyle 115.500 TL, araçtan mahrum kalmaya bağlı olarak oluşan kazanç kaybı nedeniyle 25.830 TL, Kurtarıcı ücreti olarak 4.900 TL olmak üzere toplam 412.230 TL’nin 24/06/2022 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi Ticaret ve İhracat Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 412.230 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 28.159,43 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 7.180,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 20.978,73 TL. harcın davalı ... Sanayi Ticaret Ve İhracat Limited Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 7.180,70 TL. yargılama giderinin davalı ... Sanayi Ticaret Ve İhracat Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 1.912,35 TL keşif harcı gideri, 800 TL taksi ücreti gideri, 12.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 2.557,53 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 17.850,58 TL. Yargılama giderinin davalı ... Sanayi Ticaret Ve İhracat Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... Sanayi Ticaret Ve İhracat Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 250,00 TL. Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine

8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 412.230 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilli için 65.956,80 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... Sanayi Ticaret Ve İhracat Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... Anonim Şirketi vekilli için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,

10- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sanayi Ticaret Ve İhracat Limited Şirketinden alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

11-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı ... ve davalı ......Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı ... yönünden kesin olmak üzere, davacı ve diğer davalı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2026

Katip Hakim