Bakırköy Ticaret Mahkemesinin, asliye hukuktan devrolan ticari tazminat davasında zorunlu arabuluculuk eksikliği nedeniyle usulden ret kararı gerekçesi.
Özet: Davacı, davalılardan birinin çalışanının manevra sırasında aracına çarparak maddi hasara neden olduğu iddiasıyla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000 TL tazminat talebinde bulunmuş; ancak mahkeme, dosyanın görevsizlik kararı sonrası asliye hukuk mahkemesinden ticaret mahkemesine gönderilmesinin ardından yaptığı incelemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulmadığını tespit ederek, davanın bu usuli eksiklik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde gerekçe sunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/300 EsasKARAR NO : 2026/411DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 23/05/2024KARAR TARİHİ : 09/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 17.07.2023 tarihinde 11:25 sıralarında ..... Limanı giriş sırasında davalı ..... Taşımacılık Turizm. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti çalışanı olan diğer davalı ...... 'ın operatörlüğünü yaptığı ..... bağlı ..... kodlu dorse sağa doğru manevra yaptığı sırada müvekkili firmaya ait ..... plaka sayılı tıra çarparak aracın hasar almasına neden olduğunu beyanla davanın kabulü ile uzman bilirkişiler tarafından tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere-fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL (belirsiz alacak davası) nin kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Taşımacılık Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, değer kaybı tazmini için müvekkilin husumet yönüyle reddini, arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamıyla; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile açıldığı,asliye hukuk mahkemesinin bu sıfatla yargılama yapma yetkisinin bulunmadığı, bu yetki ve görevin belirtilen HSK kararı uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine devredilmiş olduğu bu nedenle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştirDELİLLER VE GEREKÇE;Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Yargıtay ..... HD 04/02/2021 tarih ve ..... E ..... K sayılı ilamında; "Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanun’da 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır. HMK'nın 118.maddesinde;"Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır." hükmü düzenlenmiştir. Bu hukuki düzenlemeye göre; Davacı hukuki niteliği hatalı yapmış ve arabuluculuğa tabi olmadığından bahisle başvuru yapmadan Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olup, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkeme tarafından esasa geçilmeden önce arabuluculuk son tutanağının düzenlenmiş olması gerekir.Davalı ..... yönünden dosyamız tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır.Somut olayda davanın başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı sonrası arabuluculuğa başvuru yapılmadığı, anlaşılmıştır.Davanın ticari dava niteliği, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasıyla ortadan kalkmaz. Davanın niteliği gereği de zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, TTK’nın 5/A ve 6325 SK'nun 18/A maddesi 2.bendi son cümlesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağı, görevsizlik kararı üzerine de bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla davacının davasının zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 7155 sayılı kanunun 20 ve 23. Maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının davalı ..... Taşımacılık Turizm Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden zorunlu arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.'nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 430,00TL istinaf avansı giderinin davacıdan alınarak davalı ..... Taşımacılık Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,5-Davalı ..... Taşımacılık Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/04/2026Katip.....✍e-imzalıdır Hakim .....✍e-imzalıdır