Trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerini içeren haksız fiil tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı tarafın bir trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle, tam kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı sürücüden ve poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği bir davayı konu alırken; davalı sürücü hasarın abartıldığını ve daha önceki kazalarla ilişkili olduğunu savunmuş, sigorta şirketi ise poliçe limitlerinin tükendiğini ve hasar hesaplamalarının genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirtmiştir; mahkeme, sigorta şirketi yönünden davanın limitlerin tükenmesi nedeniyle reddine karar vermiş ve diğer davalılar yönünden değerlendirmeye devam etmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/653 EsasKARAR NO : 2026/414DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/08/2025KARAR TARİHİ : 07/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın, davalı ...’nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğü, kazada davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu, aracın tamir sürecinde kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli zararının da meydana geldiği belirtilmiş, davalı araca ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortasının ... ... A.Ş. tarafından yapıldığı, sigorta şirketine başvuru üzerine değer kaybı kapsamında ... TL ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığı ifade edilmiş, araçta meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak değer kaybı için ... TL’nin davalı ... ... ile poliçe limiti dahilinde ... ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli için ... TL’nin davalı ... ...’dan tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.YANIT:Davalı ... ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde, ... tarihli kazada davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasarın davacının iddia ettiği kadar büyük olmadığı, kazanın yalnızca sağ arka kapı ve sağ arka jant bölgesinde sınırlı bir maddi hasara neden olduğu, buna rağmen ekspertiz raporunda arka dingil, amortisör, ..., aks rulmanı ve kule takozu gibi parçaların değişmiş gösterildiği, bu parçalar ile somut kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilmiş, davacı tarafın mevcut kazayla ilgisi olmayan eski hasarları veya gereksiz parça değişimlerini bu dosyaya dahil ederek yüksek onarım bedeli ve orantısız değer kaybı talep ettiği ifade edilmiş, davacı aracının daha önce ... tarihinde başka bir kazaya karıştığı ve o kazada da önemli parça değişimleri yapıldığı belirtilerek önceki hasarın aracın mevcut değer kaybına etkisinin göz ardı edilemeyeceği savunulmuş, araç mahrumiyet bedelinin yalnızca ... tarihli kazadan kaynaklanan gerçek tamir süresi dikkate alınarak hesaplanması gerektiği belirtilmiş, dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak gerçek hasarın tespit edilmesi, aracın kaza anındaki orijinal fotoğraflarının sigorta şirketinden istenmesi talep edilmiş, sonuç olarak davanın haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı aracının kasko sigortacısı olan ... A.Ş.’ye ... tarihinde ... TL rücu tediyesi ödendiği, ayrıca birleşik kasko poliçesi kapsamında ... tarihinde ... TL araç mahrumiyet bedeli ve ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, böylece araçta meydana gelen zarar nedeniyle toplam ... TL ödeme gerçekleştirilerek poliçe kapsamındaki sorumluluğun yerine getirildiği belirtilmiş, ZMSS poliçe limitinin tüketildiği ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası yönünden ancak ZMSS limitlerinin aşılması halinde sorumluluk doğabileceği ifade edilmiş, değer kaybı hesabının ... tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’ndaki formül ve kriterlere göre yapılması gerektiği, hesaplamada aracın rayiç değeri, kilometresi, hasar durumu ve katsayıların esas alınmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, ayrıca bazı hasar türlerinin ve belirli oranları aşan değer kaybı taleplerinin teminat dışında kaldığı ifade edilmiş, dava konusu araçla ilgili daha önceki kaza kayıtları ile ekspertiz raporlarının araştırılması gerektiği belirtilerek bilirkişi incelemesi yapılması, sigorta ve hasar kayıtlarının ilgili kurumlardan celbi talep edilmiş, sonuç olarak davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.KANITLAR VE GEREKÇE :Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan maddi zarara dayalı tazminat davasıdır.Hasar dosyası celp edilmiş, davacının aracının tramer kaydı temin edilmiştir. Bilirkişi heyetinden kusur ve tazminat hesaplamalarına yönelik rapor aldırılmıştır.Davalı sigorta yönünde açılan davanın ZMMS limiti tükenmiş olmakla reddi gerekmiştir.İşleten ve sürücü olması sebebiyle sorumluluğu bulunan diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücünün kavşağa ilk geçiş hakkına riayet etmeksizin ani giriş yaptığı ve geçişini tamamlamak üzere olan davacı aracına arkadan çaptığı olayda tam kusurlu olduğu, yerinde görülen gerekçeli denetime elverişli teknik rapora göre araçta karşılanmayan bakiye ... TL değer kaybı bulunduğu, ikame araç yönünden, günlük kiralama bedeli yönünden gelen cevabi yazıların ortalamasının alınmasının hakkaniyetli olacağı düşünülerek ortalama ... TL ikame araç zararı bulunduğu kabulüne göre tazminata hükmedilmiş, tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. Davacı, sigorta aleyhine poliçe limiti ile sorumluluk kaydıyla dava açmış olup, davalı sigorta şirketinin, davacının başvurusuna ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen limitin tükendiğine dair davacıyı bilgilendirdiği ispatlanamadığından davacı aleyhine sigorta şirketi için vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Arabuluculuk gideri yönünden aleyhine karar verilen davalılar tacir olmayıp, onlar bakımından arabuluculuk zorunlu olmadığından arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,A) Davalı sigorta yönünde açılan davanın ZMMS limiti tükenmiş olmakla reddine, B) ... TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, C) ... TL ikame araç tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 2- Alınması gerekli ... TL: harçtan peşin alınan ... TL. İle tamamlama harcı olarak alınan ... TL. Harç olmak üzere toplam ... TL. Harcın mahsubu ile bakiye ... TL. Harcın davalı ...'ten tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan ... TL. Başvuru, ... TL. Peşin ve ... TL. Tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL.nın davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan ... TL. Bilirkişi ücreti, ... TL: tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL: yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (yargılama gideri) ... TL nin davacıdan tahsili Hazineye gelir kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, davalı ... şirketi için KESİN, davalı ... yönündenden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/05/2026 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı