Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, hatalı fatura bilgileri ve kardeş şirket iddiaları üzerinden icra takibine itiraz.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, aleyhine başlatılan icra takibine konu faturalardaki malları almadığını, faturaların çoğunda kendi şirket unvanı veya vergi numarasının yanlış yazıldığını, davalının haksız icra takibi başlattığını ve aslında kendisinin davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek takibin durdurulmasını ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise tüm faturalara ilişkin imzalı sevk irsaliyeleri bulunduğunu, malların teslim edildiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, vergi numarasındaki yanlışlığın maddi hata olduğunu ve davacı şirket ile faturalarda geçen diğer şirketin aslında "kardeş şirket" olup borçtan kaçınmak amacıyla iki ayrı tüzel kişilik gibi gösterildiğini savunarak davanın reddini ve kendi alacağının gecikmesi nedeniyle tazminat istemiştir. Deliller incelendiğinde, icra takibinin faturalara dayandığı ve bazı faturalardaki vergi numaralarının davacı dışındaki başka bir şirkete ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/835 Esas - 2025/50

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/835 Esas
KARAR NO : 2025/50
...
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 19/12/2023
KARAR TARİHİ : 22/01/2025
KAR.YAZ.TAR. : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili aleyhine ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe dayanak gösterilen fatulalarla ilgili olarak müvekkili şirketin davalı taraftan bir mal alımı söz konusu olmadığını, takibe konu faturaların incelendiğinde faturaların yalnızca ikisinde (24/12/2021 ve 30/12/2021 tarihli faturalar) müvekkil şirketin eski unvanı olan ... Adına faturaların düzenlendiğini iki tanesinde müvekkili şirketin unvanı yazılmasına karşın ... Unvanlı şirketin vergi numarasının yazıldığı ve geriye kalan 4 adet faturada ise hem unvan hem de vergi numarasının müvekkil şirketle alakasının olmadığı görüldüğünü, müvekkili şirketin takibe konu faturalar ile ilgili olarak herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, bu durumun ticari defterler ile de sabit olduğunu, taraflar arasında geçmişte ticari faaliyet olup bununla ilgili olarak ödemeler yapıldığını ve müvekkili şirketin halihazırda davalı taraflan alacaklı durumunda olduğunu, bu sebeple başka bir şirketin borcu nedeni ile müvekkili şirkete haksız olarak icra takibi yapılıp araçlarının yakalanarak parka çekildiği göz önüne alınarak İİK 72. Hükmü gereğince ihtiyati tedbir talep ettiklerini müvekkilinin mağdur olmaması ve geri dönülmez zararlara uğramaması için açıkça kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesinde ki paranın alacaklıya verilmemesini, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ..." talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... faturaların tamamına ilişkin imzalı sevk irsaliyeleri olduğunu ve malların tamamının ...'nin talebi ile muhatap firmaya teslim edildiğini, nitekim faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmeyip iade edilmediğini, böylece faturaların içeriklerinin kabul edildiğini, her ne kadar ... adına düzenlenen 10/01/2022 ve 28/01/2022 tarihli iki faturada yazılı vergi numarası ... firmasına ait ise de unvan ve adres bilgisinin ... firmasına ait olduğunu, vergi numarasının yanlış yazılmasının sadece maddi bir hata olduğunu, bu maddi hata sonucu davacı şirketin borçlu olmadığının çıkarımının yapılamayacağını, bu maddi hataya da ... firmasının uygulamalarının sebep olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, takibe konu mallar ve sevk irsaliyelerinin teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğunu, somut olayda ... ve ... firmalarının açıklanan nedenlerle esasen kardeş şirketler olduğunu, kardeş şirketler arasında ki perdenin kaldırılması bakımından ana şirket ile kardeş şirket ve ortaklar arasında ki karmaşık ilişkiler zincirini net bir şekilde ortaya koyduğunu, iki farklı tüzel kişilik gibi görünen bu şirketlerin aslında özdeş olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak ya da sorumluluktan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak iki farklı tüzel kişilik gibi kurulmuş olduklarını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere davalı alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... esas sayılı dosyasın tetkikinde, takip alacaklısının davalımız,takip borçlusunun davacımız takip konusunun 8 adet dolar cinsi faturadan kaynaklı faizi ile birlikte 29.216,19 USD nin tahsili olduğu, takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu,takip konusu 24/12/2021 tarihli 2021...42 numaralı 1.070.50 USD tutarlı faturanın ... ...vergi numaralı hesabına kesildiği, 10/01/2022 tarihli 2022...001 numaralı 2.378,88-USD tutarlı faturanın ... ... vergi numaralı hesabına kesildiği, 28/01/2022 tarihli ... numaralı 3.568,32-USD tutarlı faturanın ... ... vergi numaralı hesabına kesildiği, 15/03/2022 tarihli ... numaralı 10.690,55-USD tutarlı faturanın ... ...vergi numaralı hesabına kesildiği, 01/04/2022 tarihli ... numaralı 2.647,13-USD tutarlı faturanın ... .... Adına ve ... vergi numaralı hesabına kesildiği, 30/05/2022 tarihli ... numaralı 2.033,02-USD tutarlı faturanın ... ... vergi numaralı hesabına kesildiği, 08/06/2022 tarihli 2022007 numaralı 3.338,93-USD tutarlı faturanın ... ... vergi numaralı hesabına kesildiği görülmüştür.
Vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta ... vergi numarasının ... Adına olduğu görülmüştür.
Davalı... sicil kaydı çıkarılmış, . ... A.Ş.nin 24/04/2020 tarihinde ... tarafından tek ortaklı olarak kurulduğu, temsilcilerinin mehmet ... olduğu görülmüştür.
... ...03/06/20215 tarihinde 3 ortaklı olarak kurulduğu,... şirket müdürü olarak atandığı, ...adresine taşındığı, adresin 19/12/2018 tarihinde.. ... adresine taşındığı,24/04/2020 tarihinde şirket adresinin ...adresine taşındığı,08/12/2021 tarihinde Haydar İncinin tüm hisselerini ... devir ettiği,17/12/2022 tarihinde ... tüm hisselerini ...'e devir ettiği, adresinin ... olduğu , 29/09/2023 tarihinde ... .... Ünvanını aldığı, görülmüştür.
... ... 03/06/20215 tarihinde 2 ortaklı olarak kurulduğu,adresinin... devir ettikleri, görülmüştür.
...vergi numaralı hesaba, dava dışı... vergi numarasının Ba kayıtlarının, davalının Bs kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
Tarafların Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Davalının bağlı bulunduğu ... Davacının bağlı bulunduğu ... Yazıları sabit olmak üzere: 2021 yılında 2 Adet 41.187,34 TL Tutarlı BA formu bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği. Davacı 2 Adet Ba formu 41.187,34 TL davalı 2 adet 41.187,34 TL BS formu ile bağlı bulundukları vergi dairesi bildirdiği 2021 Yılı birbirini doğruladığı. Davalı, davacı 2022 Yılında Ba/Bs forumlarında bildirim bulunmadığı. Davalının bağlı bulunduğu ...yazıları sabit olmak üzere: 2022 yılında 6 Adet 310.855,05TL Tutarlı 8810576842 vergi Kimlik numaralı DAVALI DIŞI ... formu Vergi Dairesine bildirdiği.Dava Dışı ... 2022 YILINDA 6 ADET 310.855,05 TL BA formu Bağlı bulunduğu Vergi dairesine bildirdiği. Davalı tarafından 6 adet 310.855,05 TL BS dava dışı ... 6 Adet BA formu bağlı bulundukları vergi dairesine bildirildiği.... Davalı .... TARAFINDAN 8 Adet KDV hariç 352.042,39 TL Fatura düzenlediği 352.042,39 TL Faturanın 2 Adet 41.187,34 TL davacı adına 6 Adet 310.855,05 TL kısmı İSE dava dışı ... adına düzenlediği bağlı bulunduğu vergi dairesine BS formu ile bildirildiği...Tarafların Ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Davalı Ticari defterlerin Açılış tasdikini ve kapanış tasdiki yasal süresi içerisinde yaptırdığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davacı E defter tuttuğu Mali Müşavir değişikliğinden sebebi dolasıyla Ocak ve aralık ayları beratlarını tarafıma sunamadığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil olup olmayacağı hususunda görüş beyan edilememiştir. Dosya kapsamında anlaşılan, davalı şirket tarafından davacı aleyhine takip başlattığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu. Davalı 8 Adet 415.410,04 TL tutarlı fatura düzenlediği 2 adet 48.601,98 TL kısmı davacı şirketi 6 Adet 366.808,96 Kısmı ise dava dışı ... Yemekçilik adına düzenlendiği anlaşıldığı ticari defter muhasebe kayıtlarında ise davacı şirket adı altına işleme aldığı anlaşıldığı. Davalı 2 adet 48.601,08 TL tutarlı faturayı davacı ... YEM.LTD adına düzenlediği vergi numarası 8810324482 olduğu. DAVALI 6 ADET 366.808,96TL Tutarlı fatura dava dışı ... ... adına düzenlendiği Vergi numarası 8819576842 olduğu. Davalı tarafından 10.01.2022 ve 07.02.2022 tarihli faturalarda Unvan ... Yem. Ltd. Şti Vergi numarası ise 8810576842 dava dışı şirket ... Yemekçilik Şti. ait olduğu. Tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı Davacının ticari defter kayıtlarında 2021/2022 Yılında takip ve dava konusu faturaları ticari defter kayıtlarında bulunmadığı davalıya bakiye borcu görünmediği davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 415.410,04 TL alacaklı olduğu iki ticari defter kayıtları arasında 415.410,04 TL fark olduğu farkın nedeni davalı tarafından düzenlenen 415.410,04 TL faturanın 2 Adet 41.187,34 TL kısmı davacı şirkete 6 adet 366.808,96 TL kısmını dava dışı ... ... adına düzenlediği anlaşıldığı Davacı 2021 Yılına ait 2 Adet 41.187,34 TL faturaları ticari defter kayıtlarına ancak BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği davacının davalıya 41.187,34 TL (4.044,10 USD) borçlu olacağı." denildiği itirazlar üzerine alınan ek raporda "... Tarafların itirazları ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Davacının ticari defter kayıtlarına 2021/2022 Yılı takip ve dava konusu faturalar ticari defter kayıtlarında bulunmadığı ANCAK 2021 yılında takip ve dava konusu iki adet 2021 Yılına ait 2 Adet 41.187,34 TL faturaları ticari defter kayıtlarına işlemediği ancak BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği davacının davalıya 41.187,34 TL (4.044,10 USD) borçlu olacağı. Dava dışı şirketin 2022 yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Dava takip konusu 5 fatura 333.573,32 TL Tutarlı faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği dava dışı şirket tarihinde ödeme yapıldığı dava dışı şirketin borcu görünmediği ANCAK 333.573,32 TL ödeme dekantları ibraz edilmediği davalının dava dışı şirketten 333.573,32 TL alacaklı olabileceği. Takip dava konusu 30.05.2022 tarih ... seri numaralı 33.235,63 TL tutarlı fatura dava dışı Şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmadığı.Kök raporda; Davalının 2021/2022 Yılları Ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 8 adet 415.410,04 TL tutarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği 415.410,04 TL karşılık davalının ödemesi bulunmadığı davalının 415.410,04 TI. davacıdan alacaklı göründüğü. Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde: Davacı şirket, dava dışı ... ... arasında 01.01.2022 tarihinden 30.10.2022 tarihleri arasında şirket devir tarihinden öncesi 136 diğer çeşitli alacaklar hesabında 3.608.004,53 Türk lirası muhasebe kayıt işlemleri olduğu Mahkemenin Tüzel Kişiliğin perdelenmesi aralanması kabul etmesi halinde davalının davacıdan 415,410,04 TL takip ve dava konusu alacağın 30.05.2022 tarih .. seri numaralı 33.235,63 TL kısmı dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarında yer almadığı (415.410,04-33.235,63)-382.174,41 TL davalıya borçlu olabileceği kanaatiyle," denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra dosyasındaki 8 adet faturadan 2 adedinin davacı şirketin eski ünvanına ve vergi numarasına düzenlendiği, kalen 6 faturadan 2 tanesinin davacı adına ,4 tanesinin dava dışı ... ...i adına fakat 6 sınında dava dışı .... Adına düzenlendiği belirtilerek takibe konu faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti,davalı tarafça davacı şirket ile dava dışı ... ... nin aralarında bağlantı bulunduğu belirtilerak tüzel kişiliğin aralanması sureti ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
... esas sayılı dosyasındaki takibe konu davalı tarafça düzenlenilen faturalardan 24/12/2021 tarihli ... numaralı 1.070.50 USD tutarlıve 30/12/2021 tarih ... numaralı 2.973,60 USD lik faturanın davacı şirketin eski ünvanı olan ... ... vergi numaralı hesabına kesildiği, 10/01/2022 tarihli 2022...001 numaralı 2.378,88-USD tutarlı fatura ve 28/01/2022 tarihli 2022002 numaralı 3.568,32-USD tutarlı faturanın .. Vergi numarasına ( ... vergi numaralı hesabına) kesildiği, 15/03/2022 tarihli ... numaralı 10.690,55-USD tutarlı, 01/04/2022 tarihli ... numaralı 2.647,13-USD tutarlı, 30/05/2022 tarihli ... numaralı 2.033,02-USD tutarlı ve 08/06/2022 tarihli 2022007 numaralı 3.338,93-USD tutarlı faturanın...vergi numaralı hesabına) düzenlendiği, davalı tarafça faturaların Bs olarak bildirildiği, davacı tarafça ise faturalardan 24/12/2021 tarihli 2021...42 numaralı 1.070.50 USD tutarlı ve 30/12/2021 tarih 2021...43 numaralı 2.973,60 USD lik faturanın Ba olarak bildirildiği, diğer faturaların dava dışı ... Tarafından Ba olarak bildirildiği, davacı adına kesilen bildirilen faturalar nedeniyle davacının 4.044,10-Dolar borçlu olduğu, bakiye faturaların başka firma adına, aralarında bağlantı bulunduğu iddia edilmeyen şirket hesabına kesilmesi, davacı defter ve kayıtlarında işlenmemiş olması, davalı tarafça faturaya konu ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğine dair davalı tarafça bir delilde ibraz edilmediği de dikkate alındığında davacının bakiye tutardan sorumluluğunun bulunmadığı, 6 adet faturanın kardeş olduğu iddia edilen başka şirket adına düzenlenmesi, düzenlenen faturaların daha başka şirket hesabına kesilmesi, dikkate alındığında savunma yolu ile davalı tarafça faturaların kardeş şirket adına kesildiği, tüzel kişilik perdesinin aralanması yolu ile davacının sorumluluğuna karar verilmesinin de mümkün olmadığı, bilirkişi raporu ,ek raporu ,sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davacının ... esas sayılı dosyasında takibe konu faturalar nedeni ile davalıya asıl alacak yönünden 4.044,10-DOLAR borçlu olduğunun bakiye tutardan borçlu olmadığının tespitine, bakiye talebinin reddine,
2-Tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.906,45-TL harçtan, dava açılışında alınan 8.978,67-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 927,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.600,00-TL arabuluculuk ücretinin,359,84TL'sininTL'sinin davacıdan; 2.240.16- TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85-TL başvurma harcı, 187,00-TL tebligat ücreti, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 17,00-TL diğer giderler toplamı 3.473,85-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.993,06 TL'si ile dava açılışında alınan 8.978,67-TL peşin harç toplamından oluşan 11.971,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 61.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025
...