izmir bölge adliye mahkemesinin, deniz taşımacılığında hasarlı emtia nedeniyle sigortacının itirazın iptali talepli rücu davasında taşıyanın sorumluluğunu inceleyen kararı.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin, deniz taşımacılığında hasarlı emtia nedeniyle sigortacının itirazın iptali talepli rücu davasında taşıyanın sorumluluğunu inceleyen kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, Türkiyeden Kuveyte gemiyle taşınan malların varış noktasında hasarlı olduğunun tespiti üzerine sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği tazminatı tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olup; davacı sigorta şirketi, hasarın taşıma sırasında meydana gelmesinden hem fiili hem de akdi taşıyıcı konumundaki davalıları sorumlu tutarken, davalılar ise hasarın yükleyici tarafından yapılan hatalı istifleme ve yetersiz sabitlemeden kaynaklandığını, kapalı konteynerin iç yüklemesine müdahale edemediklerini ve konşimentodaki özel ibareler gereği kendi sorumluluklarının bulunmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/184

KARAR NO : 2026/991

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2022

NUMARASI : 2022/176 Esas 2022/988 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2026

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalısı ....'e ait akrilik gizli giderli lavabo tezgahı, akrilik sağ-sol konsol taşıyıcı, paslanmaz çelik sac, demir taşıyıcı emtiasını PGSE202001.... ve MEDUI1732... numaralı konşimentolar ile ..... isimli gemi ile Türkiye’den Kuveyt’e taşındığını, ICAAU509... nolu konteynırın alıcı firmada tahliye edildiğinde konteynır içerisinin hasarlanarak kırıldığının ekspertiz raporuyla tespit edildiğini, davalı....’ye hasar ihbarının yapıldığını, TTK m. 1191 gereğince 1 nolu davalının davalı ...’nın fiili taşıyan olarak sorumlu olduğunu, "fiili taşıyanın" navlun faturası düzenlediğini ve navlun ücretini bizzat tahsil ettiğini, 2 nolu davalı ..... Şti’nin ise akdi taşıyan olarak yer aldığını ve TTK m. 1138 ve Yargıtay İçtihatları gereğince taşımada "akdi taşıyan" olarak sorumlu olduğunu, TTK m. 1178’e göre borçlular aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3323 Esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ..... Şti. vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirket / akdi taşıyan ile davacının bir kısım yükün yurtdışına taşınması konusunda anlaştıklarını, buna ilişkin navlun faturası ve konşimentoları düzenleyerek malın taşınmasına aracılık ettiğini, emtianın varış limanında boşaltılması sırasında bir kısmının hasarlı (kırık) olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine yükletene ödenen hasar tazminatının kusurlu olduğundan hareketle akdi taşıyan olan davalı şirkete rücu edilemeyeceğini, TTK m. 1178/1, 1188 ve 1182 vd uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, eksper kanaatine göre söz konusu istiflemenin hatalı ve sabitleme yetersiz yapılması sonucunda nakliye sırasında meydana gelen olağan sarsıntılar sonucunda konteynerde bulunan emtiaların birbirine çarpması sonucu hasarlandığının belirlendiğini, yükleme ve istiflemenin gönderen / sigortalının tedarikçisi olan .... tarafından yapıldığını, davalı şirketin malların portta yüklenme aşamasına hiçbir suretle müdahele etmediğini, tüm işlemlerin ve inisiyatifinin gönderen / sigortalı tarafından yapıldığını, TTK m. 1182/e uyarınca davalı taşıyan şirketin sorumluluğu bulunmadığını, fiili taşıyan .... firması ve gerekse akdi taşıyan davalı .... şirketleri tarafından kesilen konşimentolarda S.T.C & Shipper's Load, Stow, Weight and Count ibaresinin yer aldığını, konteyner içi yükleme hatalarından şirketin kusur sorumluluğuna gidilemeyeceğini, yük için yükleten yahut taşıyan tarafından herhangi bir lashing hizmeti verilmediğini, TTK m. 1178 uyarınca davacının, davalı taşıyanı sorumlu tutabilmesi için yükün taşıyana hasarsız teslim edildiği hususunda üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, kapalı / mühürlü olarak teslim edilen konteynerin içini kontrol etme yükümlülüğü / olanağı olmadığı gibi istif - sabitleme hatasını dışarıdan bakarak anlama olasılığı ve hasar durumunu tahmin etmesinin mümkün olamayacağını, FCL olarak teslim edilen konteyner içindeki emtianın kaymasını önlemek için gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının akdi taşıyan firma tarafından kontrol edilemeyeceğini, sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini davalı taşıyan şirkete rücu edemeyeceğini belirterek, itirazın iptaline ve kötüniyetli olarak icra takibi açan davacının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......'ya İzafeten .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; İddia edilen hasarın lashing kaynaklı olduğunu, malların konteyner içerisine hatalı istiflenmesi ve sabitlemenin yetersiz yapılmasından kaynaklandığını, taşımanın “FCL / FCL Full Container Load” olarak gerçekleştiğini, TTK m. 1179/I ve 1182/I(e) hükümleri uyarınca fiili taşıyan / davalının sorumlu tutulamayacağını, ekspertiz raporunda "Konteynırın gemi ve/veya kamyon ile sigortalı firmanın deposuna taınması sırasında, veya gemiden tahliyesi-gemiye yüklenmesi veya yerel nakliye araçlarına yapılan yüklemesi sırasında meydana gelen sarsıntılar sonucunda paletler konteyner içinde devrilmiş, birbirine ve konteyner panellerine çarparak içinde bulunan muhtelif lavabo tezgahları kırılmıştır." kanaatine varıldığını, istiflemenin hatalı ve sabitlemenin yetersiz yapılması sonucunda nakliye esnasında meydana gelen olağan sarsıntılar sonucunda konteynerda bulunan emtiaların birbirine çarpması sonucu hasarlandığının belirlendiğini, davalı şirketin konteyneri mühürlü olarak teslim aldığını, konteyner içerisindeki malların istiflenmesi ve sabitlenmesinde gözlemci olarak dahi bulunmadığını, konşimento üzerinde “Shipper’s Load, Stow, Count” yani "Yükleyici Yükledi, İstifledi, Saydı" klozunun yer aldığını, konteynerlerin yükleten tarafından ve onun sorumluluğunda doldurulduğunu ve yükleme yapılacak limana kadar yine yükleten sorumluluğunda taşındığını, ekspertiz raporunda, hasarlandığı iddia edilen emtianın sovtaj bedeli olmadığına ilişkin bir tespit ve imha edildiğine dair bir belge bulunmadığını belirterek davalı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptali ile davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE: "...Dava; sigorta sözleşmesine dayalı taşıma şirketine karşı sigorta konusu malın hasara uğramasına istinaden açılan rücuen açılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Arabuluculuk son tutanağı, İzmir 19.İcra Müdürlüğü'nün 2021/3323 Esas sayılı dosyası, nakliyat emtia sigorta poliçesi ve abonman sözleşmesi, mal faturası, çeki listesi ve tercümesi, gümrük beyannamesi, ekspertiz raporu, hasar ihbarı, konşimento tercümeleri, konşimento tercümesi ve navlun faturaları, ödeme dekontu, ibraname, temlikname, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2021/3323 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ..... A.Ş.'nin 30.03.2021 tarihli ilamsız icra takibi ile borçlular ..... Şti. ve .....'ya İzafeten .... A.Ş. aleyhine 6.214,31 USD alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, takip dayanağının TTK m. 1472 ye dayanan rucüen tazminata ilişkin olduğu, borçlu ... . Şti’ne ödeme emrinin 05.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca, borcun ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına ve icra dairesinin yetkisine 01.04.2021 tarihinde itiraz ederek takibi 02.04.2021 tarihinde durduğu; borçlu .... A.Ş.’ne ödeme emrinin 05.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca, faize, faiz oranına ve ferilerin tümüne 06.04.2021 tarihinde itiraz ederek takibi 07.04.2021 tarihinde durduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, akdi ve fiili taşıyanın sorumlu olup, olmadığı varsa sorumlu olduğu miktarların hesaplanmasına karar verilerek bilirkişiler kaptan ...., İstif Uzmanı ...., İnşaat Mühendisi .... ve ....'dan 07.10.2022 tarihinde rapor alınmıştır. Bu raporda; dava dışı sigortalı .... tarafından satın alınan malların Ambarlı Limanı’ndan SHUWAIKH Limanına gönderilen 143 adet akrilik gizli giderli lavabo tezgâhı, akrilik sağ ve sol konsol taşıyıcı, paslanmaz çelik sac, demir taşıyıcı çelik kargo, 40 lık CAAU509....numaralı konteynere yüklendiği ve .... gemisi ile taşındığı, ekspertiz raporunda yer aldığı üzere kırılabilecek hassas ürünlerin konteyner içinde hareket etmelerine sebep olabilecek şekilde boşluklarla yerleştirildiği, konteyner için lashing sabitleme işleminin yapılmadığı, ağır ve kırılgan olan kargonun içindeki boşlukların hava yastığı ve içindeki spansetlerle sabitlenmediği, yüklemede gerekli özenin gösterilmediğinin tespit edildiği, 143 parça üründen 11 adedinin kasalarının hasarlanmış ve kullanılamaz duruma geldiği, gerekli lashing ekipmanlarının kullanılmadan istif edildiğinin belirlendiği, ürünlerin konteynerin tek bir tarafından kendi aralarında birbiri üstüne ve yanına konularak istiflendiği, istifleme sırasındaki vinç hareketlerinden karayolu taşımalarından, limandaki vinç yüklemesinden olabilecek ivmelenmelere ve hareketlere karşı konteyner içinde çapraz spansetlerle tüm kargoya uygulanarak istiflerin yapılmasının gerekli olduğu, bunlar yapılmadığından kasaların dağıldığı, davacının takip talebinde alacak miktarını 6214,31 USD üzerinden takibe geçtiği, ana konşimentoda yükleten olarak .....’in yer aldığı, ....’in aynı zamanda ara konşimentoyu düzenleyen ve fatura kesen akdi taşıyan sıfatına sahip olduğu, fiili taşımanın davalılardan ....tarafından yapıldığı, ....’in ise akdi taşıyan olduğu, .....’in ana konşimentoda yükleten olarak yer aldığı, her iki konşimento birlikte değerlendirildiğinde asıl taşıtan görülen ....’in akdi taşıyan,..... nın ise fiili taşıyan olduğu, ....nın sigortalı ....’in navlun ilişkisindeki durumu ise .....’in düzenlediği faturada ....firmasının muhatap olarak yer aldığı, satıcının bu firma, alıcının ise ..... olduğu satış sözleşmesinde hangi teslim şeklinin kararlaştırıldığının belirlenemediği, Gümrük Müdürlüğü belgelerinde EXWORK teriminin yer aldığı, bu satım şeklinde satıcının satım konusu eşyayı kendi iş yerinde alıcıya teslim ettiği ve teslim borcundan kurtulduğu, sigorta sözleşmesinde sigortalı konumunda satıcı değil alıcı ..... firmasının bulunduğu, mevcut sigorta poliçesi, ibraname, eksper raporu ve dekont incelendiğinde TTK m. 1472 gereği sigortacının kanuni halef sıfatını kazandığı, zaten exwork satış şeklinde alıcının taşıtan konumunda bulunduğu, satıcının taşıma sözleşmesi yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, taşıtan ....’in ister TTK m. 1178 vd dahilinde akdi taşıyan .....’e, isterse TTK m. 1191 vd dahilinde fiili taşıyan .....’ya başvuru hakkının bulunduğu, ancak teknik yönden yapılan incelemede belirlendiği üzere, ambalaj / kasalama işleminin zayıf olması nedeniyle zararın meydana geldiği, bu nedenle taşıyanın sorumlu olmadığı belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekilinin 14.10.2022 tarihli beyan dilekçesinde; kaptanın yükleme ve istife nezaret etme yükümlülüğünün bulunduğu, taşımaya ilişkin düzenlenen konşimentoda hasar eksiklik kaydının bulunmadığını, davalının emtiayı alıcıya eksiksiz ve hasarsız teslim etme yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Bu rapora karşı davalı..... vekilinin 02.11.2022 tarihli beyan dilekçesinde; teknik açıdan yapılan değerlendirmenin doğru olduğunu, TTK m. 1182 uyarınca yükletenin sorumlu olduğunu, taşıyanın sorumlu olmadığından davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;

Dava konusu 143 adet akrilik gizli giderli lavabo tezgâhı, akrilik sağ ve sol konsol taşıyıcı, paslanmaz çelik sac, demir taşıyıcı çelik kargo yükünün taşınmasından meydana gelen zarar nedeniyle akdi ve fiili taşıyana karşı kusurlu taşıma yapmasına istinaden bu zararın tazmini için dava açılmış ise de;

Davacının taşımaya konu emtianın ihracatçı .... ŞTİ tarafından dava dışı sigortalı ... . tarafından satın alınan malların Ambarlı Limanı’ndan SHUWAIKH Limanına taşınması işini davalı akdi taşıyan .... şirketi ve fiili taşıyan davalı .... tarafından üstlenildiği, yükün 40 lık CAAU50.... numaralı konteynere yüklendiği ve .... gemisi ile taşındığı, ekspertiz raporunda yer aldığı üzere kırılabilecek hassas ürünlerin konteyner içinde hareket etmelerine sebep olabilecek şekilde boşluklarla yerleştirildiği, konteyner için lashing sabitleme işleminin yapılmadığı, ağır ve kırılgan olan kargonun içindeki boşlukların hava yastığı ve içindeki spansetlerle sabitlenmediği, yüklemede gerekli özenin gösterilmediğinin tespit edildiği, 143 parça üründen 11 adedinin kasalarının hasarlanmış ve kullanılamaz duruma geldiği, gerekli lashing ekipmanlarının kullanılmadan istif edildiğinin gerek ekspertiz, gerekse bilirkişi raporuyla belirlendiği, ürünlerin konteynerin tek bir tarafından kendi aralarında birbiri üstüne ve yanına konularak istiflendiği, istifleme sırasındaki vinç hareketlerinden karayolu taşımalarından, limandaki vinç yüklemesinden olabilecek ivmelenmelere ve hareketlere karşı konteyner içinde çapraz spansetlerle tüm kargoya uygulanarak istiflerin yapılmasının gerekli olduğu, bunlar yapılmadığından kasaların dağıldığı ve hasarın oluştuğu, yüklemeden taşıtanın sorumlu olduğu, FCL / FCL (Full Container Load) kaydı ile konteyner içine istifleme yapıldığı, taşıyanın konteyner içi istifle sorumlu olmadığı, gemi içerisindeki istifte herhangi bir hasar oluşmadığı, yani kaptanın kusurunu gerektiren herhangi bir fiilin gerçekleşmediği, gerek yüklemede, gerekse boşaltmada konteynerde hasar oluşturacak yükleme ve boşaltma kusurunun bulunmadığı, yine konteynerin hasarlı olması nedeniyle interchange raporunun da düzenlenmediği ve bu nedenle taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Taşıtanın konteyner içerisindeki zararı minimuma indirmek için hareketlenmeyi önleyecek lashing ekipmanlarının kullanılması gerektiği, titreşim ve sarsıntı emici strafor çeşitleri ve belli sıralar arasında yükü sabitleyen çapraz spanset / gergi kemerleri kullanılmadığı bu nedenle emtianın geminin hareketi sırasında birbirine çarparak zarar gördüğü belirlenmiştir.

Ayrıca; ekspertiz incelemesinde de bu zararın kaynağının açıklandığı, yine hasarın kaynağı bilirkişilerin raporlarında açıklandığı üzere, kötü istiflemeden doğduğu, yükün iyi istiflenmemesinden kaynaklandığı, belirlendiğinden hasarın istif hatasından kaynaklanmış olduğu, anlaşılmaktadır. TTK m. 1182/2-3.f (TTK m.1063/2f.) gereği “Birinci fıkradaki sebeplerin ortaya çıkmasına taşıyanın sorumlu olduğu bir olayın yol açtığı ispatlanırsa, taşıyan sorumluluktan kurtulamaz.

Zararın durumun gereklerine göre birinci fıkrada yazılı sebeplerin birinden ileri gelmesi muhtemel ise, bu sebeple ortaya çıktığı varsayılır; ancak aksi ispatlanabilir...”

Aynı maddenin 1.f./"e" bendinde; "e) yükleten taşıtan ve eşyanın maliki ile bunların temsilcilerinin ve adamlarının fiil veya ihmalleri" ve aynı maddenin birinci fıkrasının "g" bendinde "g) Ambalaj yetersizliği" yani yükleten tarafından yapılacak istif hatalarından (ambalaj yetersizliği de dâhil) taşıyan sorumluluktan kurtulmaktadır. Somut olaydaki taşımada FCL kaydı (Full Container Load yani konteynerlerin tamamının yükleten tarafından doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü olarak teslim edildiği) konteyner taşıma türü kullanıldığı, yükün konteynıra yükleten tarafından ambalaj yetersizliği ve istif hatasıyla yüklendiği tespit edilmekle, davalı taşıyanın sorumluluğunu gerektirecek bir ihmalinin bulunmadığı, zararla illiyet bağının konteyner içindeki yükün iyi istiflenmemesinden ve sabitlenmemesinden kaynaklanan sebepten bozulduğu ve zararın meydana geldiği, tespit edilmekle somut olayda davalıların sorumluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; davacı haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğundan ispatlanamadığından bu talebin reddine de karar vermek gerekmiştir.' gerekçesi ile;

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince yüklemenin yükleten tarafından yapılması durumunda taşıyanın sorumluluğunun devam ettiğini, kaptan, yükleme ve istif 3. kişilerce yapılsa dahi yükleme ve boşaltmaya nezaret etmekle yükümlü olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenen konşimentoda hiçbir şekilde hasar/eksiklik kaydı olmadığının görüldüğü, bu kapsamda emtianın, gemiye hasarsız ve eksiksiz yüklendiğinin kabulü gerekmekte olup, davalının söz konusu emtiayı alıcıya eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim etme yükümlülüğünün bulunduğu izahtan vareste olduğu, bununla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hangi aşamada gerçekleşirse gerçekleşsin hasar, konteynerdeki delik sebebiyle meydana geldiğinden davalı firma zarardan sorumlu olduğunu,

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/176 E. 2022/988 K. Sayılı 03/11/2022 kararı kararı istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; Mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve açık olmasına, konşimentolarda FCL kaydının bulunmasına bu kaydın da yüklemenin yükleten tarafından yapıldığı ve konteynırın mühürlenerek taşıyıcıya teslim edildiği anlamına gelmesine, emtialardaki hasarın istifleme hatasından kaynaklandığının ve bunun sorumluluğunun da yükleten de olduğunun, davalıların bir sorumluluğunun olmadığının bilirkişi raporuyla da ortaya konulmuş olmasına, tüm dosya kapsamına göre davalıların meydana gelen hasardan sorumluluklarının olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2022 tarih, 2022/176 Esas ve 2022/988 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 651,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 14/04/2026