icra takibinde temlik alınan euro bazlı alacağın tl karşılığının iik 58/3e aykırı olarak gösterilmemesi nedeniyle itirazın iptali davasının usulden reddine dair karar.

İcra takibinde temlik alınan Euro bazlı alacağın TL karşılığının İİK 58/3e aykırı olarak gösterilmemesi nedeniyle itirazın iptali davasının usulden reddine dair karar.

Özet: İflas idaresi tarafından temsil edilen davacının, üçüncü bir şahıstan temlik aldığı yabancı para alacağına istinaden davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme, İcra ve İflas Kanununun 58/3. maddesi gereğince, takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmemesi eksikliğinin kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olduğunu tespit ederek, davanın bu usuli noksanlık nedeniyle usulden reddine karar vermiş ve davacının davalıya vekalet ücreti ödemesine hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/931 Esas

KARAR NO : 2026/522

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 13/12/2024

KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının faaliyetlerinin durdurulup iflasına karar verildiğini, harç ve teminattan muaf olduğunu, tasfiyesinin ... 1. İflas Müdürlüğü ... iflas üzerinden devam ettiğini, borçlu davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, bu takibe konu edilen alacak sebebinin dosyaya sunulan ve dava dışı ... Şirketinin ... adi ortaklığından olan 2.198.000,00-Euro tutarlı alacağının temlik alınması olduğunu, bu temliknameye konu alacağın konusu temlik eden ... firmasının ... kestiği ... seri nolu 1.893.900,00-TL tutarlı fatura ve ... seri nolu 3.663.900,00-TL tutarlı faturalardan kaynaklandığını, adi ortaklıkta tüm ortakların ortaklık borcundan müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazlarının olduğunu, böyle bir borçları olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dava temlik alınan alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takibe itirazın iptali davasıdır.

İİK 58.maddesi 3.fıkrasında alacağın Türk parası ile gösterilmesi zorunludur. Yabancı para için alacağın hangi hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi gösterilmesi gerekir. Dosyaya eklenen ve dava konusu edilen .... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip talebi incelendiğinde yabancı para alacağı aynen istenmiş , Türk parası karşılığının gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda icra müdürlüğünün burada yapması gereken takip talebinin reddidir. İİK 58-3 maddesi kamu düzenini ilgilendirip , resen gözetilmesi gereken ve de süresiz şikayete tabi bir hükümdür. Bu eksiklik kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilerek icra hukuk mahkemesince iptaline karar verilmesi gerekir. Aynı düzenleme ödeme emri için de geçerlidir. Bu düzenleme ülkenin hükümranlık haklarıyla ilgili olup somut olayda takip talebinde ve ödeme emrinde 1.747.692-Euro alacak talep edilmiş TL karşılığı gösterilmemiştir. Sonuç olarak takip talebi ve ödeme emri İİK 58-3 maddesine göre uygun düzenlenmemiştir. Usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri itirazın iptali davasında dava şartı olup bu şart bu şekilde yerine getirilmediği anlaşıldığından davacının davasının HMK 114-2 ve 115-2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan gerekçelere göre;

1-Davacının davasının HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-BK m.142 hükmü gereği davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından harcanan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,

5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2026

Başkan

Üye

Katip