Danıştay, Aksu Çayı taşkın koruma projesi kapsamında yapılan arazi toplulaştırmasında cam seranın eksik verilmesi nedeniyle iptal kararını onadı.
Özet: Aksu Çayı Taşkın Koruma Projesi kapsamında gerçekleştirilen arazi toplulaştırma işleminde, davacıların hissesi bulunan parsel üzerindeki sabit tesis niteliğindeki cam seranın 31,50 metrekare eksik verilerek korunmadığı gerekçesiyle işlem tesis edildiği ileri sürülmüş; bunun üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesinin söz konusu toplulaştırma işleminin parselle ilgili kısmını iptal etmesi, bölge idare mahkemesinin de bu kararı hukuka uygun bularak davalı idarenin istinaf başvurusunu reddetmesi neticesinde, davalı idarenin temyiz talebi incelenmiş olup, ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve bölge idare mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/466Karar No : 2025/1803 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR): ...Mirasçıları 1- ... 2-... 3-... 4- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: 28/04/2011 tarih ve 27918 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 07/04/2011 tarih ve 2011/1677 sayılı Bakanlar Kurulu kararının eki listenin değiştirilmesine ilişkin 19/11/2015 tarih ve 29537 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 09/11/2015 tarih ve 2015/8220 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, Aksu Çayı Taşkın Koruma Projesi kapsamında, Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi'nde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarenin uygulama tarihinden çok önce ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen cam serayı davacıya tam olarak yerinden verme imkânı varken sabit tesisi 31,50 m² eksik verdiği, dolayısı ile davacıların sabit tesis niteliğinde olan ve uygulama sırasında bulunan cam seranın öncelikle korunması gerekirken 31,50 m² eksik verilmek suretiyle korunamadığı anlaşıldığından dava konusu toplulaştırma işleminin anılan taşınmaza ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Proje öncesinde davacının ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 8.856 m² hissesi bulunduğu halde parselin 16.000 m² sini kullandığı, davacının tüm hisselerinin tek bir parsel olarak toplanmasını ve parsel sınırının serasıyla sınır olacak şekilde verilmesini ve kalan hisselerin güneyden verilmesini istediği, davacının talebi doğrultusunda işlem yapıldığı, parselasyon işlemleri son haline geldiğinde yapılan yer teslimi işlemlerinde parsel sınırlarına davacının herhangi bir itirazının bulunmadığı ve bu şekliyle tescil edildiği, davacının üç parseldeki hisselerin ... ada ... parsel sayılı taşınmazın olduğu yere toplandığı, davacının kesinti sonrası tüm hisselerinin birleştirildiği, seraların olduğu bölgede yeni ... ada ... parsel altında müstakil olarak davacıya verildiği, teknik olarak kesinti sonrası davacıların mülkiyetinde olan hisse alanından daha fazla alana sahip olan seralarının sınırlarını koruyarak yeni parsel planlamasının mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.