İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin, ticari fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasında sahte fatura ve vergi cezası iddialarının takas talebini reddeden karara dair istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararında, davacı şirketin, davalıya tedarik ettiği çelik ürünlerinden doğan 15.946,87 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebi değerlendirilmiştir; davalı, davacının geçmişte düzenlediği iddia edilen sahte faturalar yüzünden maruz kaldığı vergi zararlarının mevcut alacağa mahsup edilmesi gerektiğini savunmuştur; ilk derece mahkemesi, davacının yetkilileri hakkında sahte fatura suçlamalarına dair takipsizlik kararı bulunması ve kesinleşmemiş bir vergi alacağının mahsubunun mümkün olmaması gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş; davalı ise davacının hukuki sorumluluğunu ve mahsup talebini tekrarlayarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2023/318 KARAR NO : 2026/1158T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 20/12/2022NUMARASI : 2022/333 Esas - 2022/991 KararDAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 08/05/2022İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2026Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya çelik ürünler tedarik ettiğini, davalının müvekkilinden 36.746,38-TL bedelinde ürün satın aldığını, akabinde müvekkili tarafından 17/02/2022 tarihinde e-fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalının bu faturaya ilişkin olarak 07/03/2022 tarihinde 20.799,51-TL tutarında kredi kartı ödemesi yaptığını, ancak bakiye borcu ödemediğini, aleyhine başlatılan İstanbul 12.İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin 15/03/2022 tarihinde vergi denetimine girdiğini, vergi inceleme raporuna göre davacının 2017 yılında düzenlediği faturaların sahte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yetkilisinin denetimde davacı firmanın sahte fatura düzenlediğini bilmediklerini beyan etmiş ise de müvekkiline vergi dairesi tarafından ceza uygulandığını, müvekkilinin 32.289,54-TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilini bu şekilde zarara uğratan davacının müvekkilinden alacak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; davalının her ne kadar sahte fatura sebebi ile zarara uğradığını buna dair vergi inceleme raporunun bulunduğunu ileri sürmüş ise de aynı konuya ilişkin yürütülen İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın müşteki olduğu soruşturma kapsamında İstanbul Anadolu CBS'nin 2022/10249 sor. nolu dosya ile yetkililer hakkında dava konusu sahte fatura iddiaları yönünden takipsizlik kararı verildiği ve davacı şirketin müsnet suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığının belirlendiği, yine bilirkişi raporunda da doğru bir şekilde tespit edildiği üzere vergi tahakkukunun henüz kesinleşmemiş bir vergi alacağının dava konusu alacağa mahsubunun mümkün olmadığı, şayet bilahare kesinleşmiş bir vergi alacağının doğması halinde şartları oluşması halinde davalının zararı için ayrı bir dava ikame etme imkanın mevcut olduğu, bu nedenle davalının mahsup talebinin yerinde olmadığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile davacının ödenmeyen kısmi alacağının 15.946,87-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.946,87-TL asıl alacak, 293,36-TL işlemiş faiz olmak üzere devamına, asıl alacağa takip talebinde gösterildiği gibi %5 ve değişen oranlarda faiz işletilmesine, 15.946,87-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı vergi cezaları toplamının 32.598,54-TL olduğunu, müvekkilinin uzlaşma görüşmelerine çağrıldığını, davacının sahte fatura düzenlemek suretiyle müvekkilini maddi ve manevi zararına yol açtığını, davacının yetkilileri hakkında takipsizlik kararı verilmesinin davacının hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davacının kanuna aykırı davranışının ödüllendirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE :Dava, satış faturasından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davacının davalı adına 17/02/2022 tarihli 36.746,38-TL tutarlı faturayı düzenlediği, davalının iş bu faturaya ilişkin olarak 07/03/2022 tarihinde 20.799,51-TL ödeme yaptığı, tarafların ticari defterlerinin davacının davalıdan 15.946,87-TL alacaklı olduğu hususunda birbirini teyit ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, müvekkili şirkette 2022 yılında yapılan vergi denetiminde, davacının 2017 yılında sahte olarak düzenlediği uyuşmazlık dışı faturaları defterlerine işlemesi nedeniyle müvekkili hakkında vergi müfettişi tarafından 15/03/2022 tarihli vergi inceleme tutanağı düzenlendiği, yine müvekkilinin uzlaşma başvurusu üzerine düzenlenen vergi tekniği raporu nedeniyle müvekkilinin vergi cezası ile karşı karşıya kaldığını, davacının sahte düzenlediği faturalar nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacının davalıya daha önce kestiği faturaların usulsüz olmasından dolayı davalının maliyeye vergi cezası sorumluluğunun doğması nedeniyle bu tutarın davacıdan talep edilebilmesi ve somut olayda takas hakkının kullanılabilmesi için kesinleşmiş bir vergi tahakkukunun bulunması ve bunun ödenmiş olması gerekir. Yeminli mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede kesinleşmiş bir vergi alacağı bulunmadığı tespit edilmiş olup, gerek yargılama sırasında gerekse istinaf aşamasında vergi tahakkukunun kesinleştiğine ve vergi ödemesi yapıldığına dair bir delil sunulmamıştır. İstanbul Anadolu CBS 2022/10249 soruşturma nolu dosya ile yetkililer hakkında dava konusu sahte fatura iddiaları yönünden takipsizlik kararı verildiği de nazara alındığında henüz ödenmemiş bir cezanın davacının alacağından takas koşulları oluşmadığından davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 1.109,37-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 277,34-TL harcın mahsubu ile kalan 832,03-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 27-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/06/2026