İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen zayi olduğu iddia edilen çekin bulunması üzerine davacı vekilinin feragat beyanıyla çek iptali davasının reddi kararı.
Özet: Faktoring işlemi kapsamında zayi olduğu iddia edilen 600.000 TL bedelli bir çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesini önlemek amacıyla çek iptali ve ödeme yasağı talep eden davacı şirket, yargılama sürecinde çekin bulunduğunu bildirerek davadan feragat ettiğini beyan etmiş; bunun üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/101 EsasKARAR NO : 2026/459DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 06/02/2026KARAR TARİHİ : 02/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA/Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile faktoring işlemi müşterisi ... arasında gerçekleştirilen 19/12/2025 tarihli faktoring işlemi ile işbu başvuruya konu ...A.Ş ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Ltd. Şti, Lehdarı..., keşide tarihi..., keşide yeri ..., bedeli 600.000,00-TL olan ... seri nolu çekin müvekikli şirketin ... Şubesinde iken zayi olduğunu, çekin bütün aramalara rağmen bulunamadığını, çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin hamillikten kaynaklı haklarının telafisi imkansız şekilde zayi olabileceğinin kuvvetle olası olduğunu, bu nedenlerle; telafisi imkansız zararlar oluşmaması adına bu aşamada tedbir taleplerinin kabulü ile teminatsız veya uygun bir teminat miktarı karşılığında ödeme yasağı kararı verilmesi ve muhatap bankaya bildirilmesine, yargılama neticesinde dava konusu çek açısından çek iptali kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,Dava, 6102 sayılı TTK m.818 kapsamında m.757-763 ve 764/1 kapsamında açılmış kıymetli evrak niteliğindeki çekin iptali davasıdır. Davacı vekili ...'ün 13/02/2026 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin bulunduğunu, davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-)Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin taraf üzerinde bırakılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır