t.c. istanbul anadolu 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, sanayi tipi boru ve saç satışından doğan cari hesap alacağı ile ödenmeyen çeklere ilişkin icra takibine vaki haksız itirazın iptali ve kötü niyet tazminatı talebi davası.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sanayi tipi boru ve saç satışından doğan cari hesap alacağı ile ödenmeyen çeklere ilişkin icra takibine vaki haksız itirazın iptali ve kötü niyet tazminatı talebi davası.

Özet: Davacı, ticari ilişki kapsamında davalıya sanayi tipi boru ve saç satışı nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine bu itirazın iptali talebiyle dava açmış; davalı cevap dilekçesi sunmazken, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davalı aleyhine oluşan alacağın faturalardan kaynaklandığı tespit edilerek, davalının haksız itirazının kaldırılması ve takibin devamı yönünde karar verilmesi gerekliliği ortaya konulmuştur.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/692 Esas

KARAR NO: 2026/383

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2024

KARAR TARİHİ: 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki sebebiyle kendisine sanayi tipi boru ve saç satışı yapıldığı, bu satışlara ilişkin tüm irsaliye ve faturaların bulunduğu, davalının sadece cari hesabı değil, müvekkile teslim ettiği iki adet çeki de ödemediği bu çeklere ilişkin olarak da ---- Sayılı ve------ Sayılı dosyalar kapsamında takibe geçildiği, ayrıca, ilgili çeklerde sahtecilik yapıldığı için ------- sayılı dosya kapsamında suç duyurusunda bulunulduğu, davalının cari hesap borcunu da ödememesi sonrasında, cari hesap alacak bakiyesi üzerinden taraflarınca ---- Sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, bu itiraz üzerine takibin durduğu, işbu dava ikame edilmeden önce tarafımızca arabuluculuğa başvurulduğu,----- başvuru numaralı dosya kapsamında görüşme gerçekleştirildiği, anlaşma sağlanamadığı, yukarıda da izah edildiği üzere borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiği, bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılması zaruretinin hasıl olduğu, tüm bu nedenlerle; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağından kaynaklı----Sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmıştır.İcra Dosyası İncelemesi: Davacı tarafından ------ sayılı dosyası ile ----- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ olduğu, davalı vekilince ilgili icra müdürlüğüne----tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu aynı dilekçede davalı vekilince icra takibine konu takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Taraflar tacir olduğundan ticari kayıtlar üzerinde inceleme yapılmıştır. Bilirkişi Raporu;Davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2023-2024 dönemi Envanter defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının 2023-2024 döneminde e-defter mükellefi olduğu,----- dönemi GİB onaylı Ocak ayı açılış ve Aralık ayı kapanış beratları ile, ---- dönemi GİB onaylı Ocak ayı açılış ve dava tarihi itibariyle --- Eylül ayı GİB onaylı Yevmiye ve Defteri Kebir beratlarının süresi içerisinde alındığı, davacının ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu görülmüştür. Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarında taraflar arasındaki ticari ilişkinin ---- Nisan ayı itibariyle başladığının görüldüğü, yine davacı kayıtlarına göre davalı adına tanzim edilen mal satış faturaları ile kur farklarının davalı aleyhine borçkaydedildiği, davalı tarafından açık hesaba mahsuben yapılan ödemelerin davalı lehine alacak olarak kaydedildiği, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle -----davalıdan ----- hesap kodlu Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabında ----alacaklı gözüktüğü, bu alacağın,---- davalıdan tahsil edilen keşidecisi davalı ---- lehtarı davacı ---- seri numaralı --- tarihinde ibrazı neticesinde ilgili bankaca imza uyumsuzluğu nedeniyle işlem yapılmadan iade edildiği, akabinde davacı tarafından çekin tahsili amacıyla -----Sayılı dosyası ile---- tarihinde takibe konu edildiği, ---- davalıdan tahsil edilen keşidecisi dava dışı ------ lehtarı hamiline, 1.cirantacısı davalı ----, 2 cirantacısı davacı ------ vadeli çekin bankaca keşidecisinin imza uyumsuzluğu nedeniyle işlem yapılmadan iade edildiği, akabinde davacı tarafından çekin tahsili amacıyla ----- Sayılı dosyası ile ----- tarihinde takibe konu

edildiği, Geriye kalan --- açık hesap bakiyesinin ise iş bu huzurdaki itirazın iptali davasına konu----- Sayılı dosyası ile 09.08.2024 tarihinde takibe konu edildiği, Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına göre açık hesap alacak bakiyesinin raporda belirtilen faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tarafların ------ analiz formlarına yansıyan bilgilerini birbiriyle uyumlu olduğu, eş deyişle davacı tarafından ----- döneminde düzenlenen satış faturalarının davalının ----- analiz Formuna alım olarak yansıdığı tespit edilmiştir.

S O N U Ç:

A- Ticari defter(ler)in Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden; Davacı Yönünden; Huzurda görülen davada, davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup;

------- dönemi Envanter defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının 2023-2024 döneminde e-defter mükellefi olduğu, 2023 dönemi GİB onaylı Ocak ayı açılış ve Aralık ayı kapanış beratları ile, 2024 dönemi GİB onaylı Ocak ayı açılış ve dava tarihi itibariyle ---- Eylül ayı GİB onaylı Yevmiye ve Defteri Kebir beratlarının süresi içerisinde alındığı, davacının ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu görülmüştür. Davalı Yönünden; Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmaların takip edilmediği, Sayın Mahkemenin belirlediği inceleme gününde ----davalının hazır olmaması, ticari defter kayıtlarının yerinde incelenmesi için talebinin olmaması nedeniyle davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. B- İddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığı, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup bulunmadığı, ticari defter(ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı yönünden; Davacı Yönünden; Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarında taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023 Nisan ayı itibariyle başladığının görüldüğü, yine davacı kayıtlarına göre davalı adına tanzim edilen mal satış faturaları ile kur farklarının davalı aleyhine borç kaydedildiği, davalı tarafından açık hesaba mahsuben yapılan ödemelerin davalı lehine alacak olarak kaydedildiği, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle ----- davalıdan--- hesap kodlu Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabında -------alacaklı gözüktüğü, bu alacağın, ---- davalıdan tahsil edilen keşidecisi davalı --- lehtarı davacı ----- seri numaralı ---- vadeli çekin ---- tarihinde ibrazı neticesinde ilgili bankaca imza uyumsuzluğu nedeniyle işlem yapılmadan iade edildiği, akabinde davacı tarafından çekin tahsili amacıyla---- tarihinde takibe konu edildiği, ---- davalıdan tahsil edilen keşidecisi dava dışı ----- lehtarı hamiline, 1.cirantacısı davalı ---, 2 cirantacısı davacı ---- seri numaralı----- vadeli çekin bankaca keşidecisinin imza uyumsuzluğu nedeniyle işlem yapılmadan iade edildiği, akabinde davacı tarafından çekin tahsili amacıyla ---- Sayılı dosyası ile --- tarihinde takibe konu edildiği, Geriye kalan 669.633,14 TL açık hesap bakiye alacağının ise iş bu huzurdaki itirazın iptali davasına konu-----Sayılı dosyası ile --- tarihinde takibe konu edildiği, Raporun 4.c bölümünde incelenen tarafların---- analiz formlarına yansıyan bilgilerini birbiriyle uyumlu olduğu, eş deyişle davacı tarafından ---- döneminde düzenlenen satış faturalarının davalının ---- analiz Formuna alım olarak yansıdığı, Faiz Yönünden: Somut olayda, davacı şirketin icra takibinde takip öncesinde faiz talep etmediği, takip sonrası için reeskont avans faiz talep ettiği, davacının takip sonrası faiz talebinin hukuki değerlendirmesinin ve tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde; davacının ---- takip tarihli talebine ilişkin nihai ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, kanaati belirtilmiştir.Bu defa davalı tarafın ticari kayıtları incelenmiştir. Bilirkişi EK Raporu; Mahkemece davalı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi yönünde verilen karar doğrultusunda davalı tarafından sunulan beyan dilekçesinde talep edilen ticari defterlerden ---- yılına ait olanlar, müvekkil tarafından ----- teslim edildiği, bu teslimata ilişkin belgenin dilekçeye eklendiği, 2024 yılına ait ticari defter ve kayıtların ise------- bellek ile doğrudan dosyaya sunulduğu görülmüştür. Mahkemece verilen görev kapsamında, davalı tarafça sunulan beyan dilekçesi ekindeki USB bellek üzerinde yapılan incelemede; 2024 yılı Şubat, Mart, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait e-Defter kayıtlarının mevcut olduğu, buna karşılık 2024 yılı Ocak ve Nisan aylarına ait e-Defter kayıtlarının USB bellek içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, davalı tarafça ibraz edilen e-Defter kayıtları ile sınırlı olmak üzere ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere raporda yer verilmiştir.

DEFTER İNCELEMESİ (Usul); Davalı Defter İncelemesi; Davalının sunulan ticari defter kayıtları ile sınırlı olmak üzere ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; davalının 2024 döneminde e-defter mükellefi olduğu, 2024 dönemi Ocak ayı e defter kayıtlarının sunulmamış olması nedeniyle Ocak ayı açılış GİB onaylı Yevmiye ve Defteri Kebir beratlarının süresinde alınıp alınmadığı usul yönünden incelenememiştir. Ancak USB bellek ekinde yer alan takip tarihi itibariyle Ağustos ve Aralık ayı GİB onaylı kapanış beratları usul yönünden incelenmiş olup, davalının 2024 dönemi GİB onaylı Aralık ayı Yevmiye ve Defteri Kebir beratlarının süresi içerisinde alındığı görülmüştür.

HESAP İNCELEMESİ:Davalı Hesap İncelemesi; Davalı----- ticari defter kayıtlarında davacı ---- ait hesap hareketleri raporda gösterilmiştir. Davalı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına göre ----- tarihli yevmiye defteri kapanış kayıtlarına göre açık hesap bakiyesi olarak davacıya 669.397,87 TL borçlu gözüktüğü görülmüştür. Kök raporda davacı yönünden 669.633,14 TL açık hesap bakiye alacağının iş bu huzurdaki itirazın iptali davasına konu ---- Sayılı dosyası ile 09.08.2024 tarihinde takibe konu edildiği tespit edilmiştir. Davacı kayıtlarına göre davalıdan olan alacak bakiyesi 669.633,14 TL, davalı kayıtlarına göre ise davacıya olan borç bakiyesi 669.397,87 TL olarak görülmektedir. Bu durumda taraf kayıtları arasında 235,27 TL tutarında bir mutabakatsızlık farkı bulunduğu, söz konusu fark nedeniyle davacı alacağının davalı kayıtlarında daha düşük yer aldığı tespit edilmiştir. Mevcut dosya kapsamındaki sınırlı bilgi ve belgelerle, bu mutabakatsızlık farkının hangi işlem veya kayıttan kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığı, bu hususun Mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava cari hesap alacağından kaynaklı----- Sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu Denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.Kök raporda, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalıdan olan 669.633,14 TL tutarındaki açık hesap alacağının, işbu itirazın iptali davasına konu-----sayılı dosyası kapsamında 09.08.2024 tarihinde takibe konu edildiği tespit edilmiştir. Ayrıca tarafların ----- formlarına yansıyan kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, başka bir ifadeyle davacı tarafından 2023-2024 döneminde düzenlenen satış faturalarının, davalının BA formlarında alım olarak yer aldığı belirlenmiştir. Ek raporda, davalı tarafça sunulan ticari defter kayıtları ile sınırlı olmak üzere ticari defterler usul yönünden incelenmiştir. Bu incelemede; davalının 2024 döneminde e-Defter mükellefi olduğu, ancak 2024 yılı Ocak ayına ait e-Defter kayıtlarının ibraz edilmemiş olması nedeniyle Ocak ayı açılışına ilişkin GİB onaylı Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir beratlarının süresinde alınıp alınmadığının usul yönünden tespit edilemediği, buna karşılık, USB bellek ekinde yer alan takip tarihi itibarıyla mevcut Ağustos ve Aralık aylarına ait GİB onaylı e-Defter kapanış beratları üzerinde yapılan incelemede, davalının 2024 yılı Aralık ayına ait Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir beratlarını süresi içerisinde aldığı ve davalı ticari defter kayıtlarının kendi içinde tutarlı olduğu, yine davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre ise, davacıya 669.397,87 TL tutarında borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Davacı kayıtlarına göre davalıdan olan alacak bakiyesi 669.633,14 TL, davalı kayıtlarına göre ise davacıya olan borç bakiyesi 669.397,87 TL olarak görülmektedir. Bu durumda taraf kayıtları arasında 235,27 TL tutarında bir mutabakatsızlık farkı bulunduğu anlaşılmış bu bedel tüm dosya kapsamı tarafların beyanları dikkate alındığında davacı lehine değerlendirilerek davacının icra takibine konu ettiği alacağının ve icra inkar tazminatının şartları oluştuğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)

Davanın KABULÜ ile,

1- ----- esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin 669.633,14 TL üzerinden DEVAMINA,

2-669.633,14 TL nin %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (669.633,14 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 45.742,63 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 8.515,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 37.227,54 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 8.515,09 TL dava açma masrafı ve 7.475,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 15.990,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (669.633,14 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 106.444,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2026