4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, banka dışı kredi kuruluşu kaynaklı genel kredi sözleşmesi ve müteselsil kefalet nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; imza incelemesi ve kefalet şartlarının geçerliliğinin değerlendirildiği yargılama süreci.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılmış olup; davalılar, derdestlik, aynı alacak için mükerrer takip yapıldığı, kefillerin temerrüde düşürülmediği, kefalet için aranan yasal şartların (eş rızası, miktar ve süre belirtimi gibi) sağlanmadığı ve imzaların geçerliliği gibi çeşitli savunmalar ileri sürmüş, yargılama sürecinde Adli Tıp ve grafoloji uzman raporları ile kredi sözleşmelerindeki imzalar ve kefalet yükümlülükleri detaylıca incelenmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/573 Esas - 2025/523
T.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : 2018/573 EsasKARAR NO : 2025/523HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. ....- Av. ...DAVALILAR : 1- .... 2- ... 3- A-1... 4- ...VEKİLİ : Av. .....DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 07/08/2018KARAR TARİHİ : 20/06/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, 113.897,73 TL tutarındaki asıl alacak, asıl alacağa işleyecek %49.50 oranında işlemiş olan 1.184,74 TL faiz ve faizin 05 BSMV'si olan 59,24 TL olmak üzere toplam 115.141,71 TL üzerinden takibin devamına, davalı-borçlular aleyhine “%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili A 1 şirketi dışındaki müvekkillerinin hepsi için derdestlik itirazında bulunduklarını, asıl alacağa derdestlik itirazında bulunurken, işleyecek faiz istemi ile faiz oranına ve diğer fer'iler istemlerine de müvekkilleri yönünden itiraz edildiğini, takip dosyasına da sunulan itiraz dilekçelerinde de belirtildiği üzere, hangi farklı alacak için yeni bir takip yapıldığının bilinmediğini ve ödeme emrinde de bu hususun bildirilmediğini, müvekkili A1 şirketi dışındaki müvekkilleri hakkında alacaklı tarafından yapılan ... .... Esas sayılı dosyasına konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi derdest olduğu gibi aynı sözleşme ile ihtarname ve banka kayıtlarına dayanılarak ...... Esas sayılı dosyalarından da aynı müvekkilleri aleyhine başka icra takip işlemleri yapıldığını aynı sözleşme ile ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı tek taraflı hesaplanan miktarlar için daha önce takip yapılmışken yeni takip yapılması ve aynı alacağın takibe konu edilmesinin yasal olmadığını, kaldı ki davacının işbu davaya dayanak ... ...Esas sayılı icra takibine mükerrer şekilde ... ... Esas sayılı dosyasından bir takip daha yaptığını, müvekkili A1 şirketinin aslı borçlu diğer müvekkillerinin ise kefil olduğunu, yapılacak yargılamadan kefillerin temerrüdü alınmaksızın ve kefalet için aranan şartlar irdelenmeksizin takip yapılmasının yasal olmadığının dikkate alınması gerektiğini, gerçek kişi kefil müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, ayrıca kefilliğe ilişkin müvekkillerinin kefil sıfatı ile attıkları imzaların tarihi olup olmadığı, gerçek kişi kefil müvekkillerinin eşlerinin kefalete rızalarının olup olmadığı, kefillerin kendi el yazıları ile kefil oldukları miktar ile kefalet süresi yazılmaksızın kefil olup olmadıkları, müvekkili gerçek kişilerin takip tarihi itibariyle borçlu şirketler ile ilgilerinin bulunup bulunmadığı hakkında hiçbir bilgi verilmediği, kefilin TBK-581. Madde uyarınca kendisine tanınan haklardan feragatinin geçerli olmadığının dikkate alınmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; " Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığı, kredi ödemesinin yapılmaması nedeni ile başlatılan icra takibinin davalılarının haksız itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı " istemine ilişkindir. Talep, cevap, ......Esas sayılı icra takip dosyası, ...... Esas ayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 02/05/2023 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/02/2025 tarihli raporu, 3'lü grafalog bilirkişi heyetinden alınan 30/04/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, " .... “... ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş Gerçek Kişi Müteselsil Kefilleri ... (eşi ...), ... (eşi ...) olan “5.000.000” TL’lik 56 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin 50. sayfasında ... adına atılı bulunan imzanın, 53. sayfasında ... adına atılı bulunan imzanın, .... A.Ş.” adına düzenlenmiş Gerçek Kişi Müteselsil Kefilleri ....(eşi ...), .... (eşi ....) olan “5.000.000” TL’lik 56 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin, 49. sayfasında “...tic. AŞ.” adına atılı bulunan imzaların, 50. sayfasında ... adına atılı bulunan imzanın, .... “.... ŞTİ.” adına düzenlenmiş Gerçek Kişi Müteselsil Kefilleri .... (eşi ....), .... (eşi ...) olan “5.000.000” TL’lik 56 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin 49. sayfasında ... adına atılı bulunan imzanın, 53. sayfasında “... İNŞAAT TEMİZLİK TAAHÜT TİCARET A.Ş. …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, TEB tarafından “... .... Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş Gerçek Kişi Müteselsil Kefilleri ... (eşi Nergiz KANTEKİN), ... (eşi ...) olan “7.500.000” TL’lik 56 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin 50. sayfasında ... adına atılı bulunan imzanın, 53. sayfasında “... İNŞAAT TEMİZLİK TAAHÜT TİCARET A.Ş. …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, .... “... Güvenlik ve Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefilleri ... ve ... olan 26.03.2008 tarihli “1.200.000” YTL’lik bir adet Genel Kredi Sözleşmesinin 1. sayfasında “... İNŞAAT TEMİZLİK TAAHÜT TİCARET A.Ş. …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların (bir imza kaşe izi üzerinde bir imza kaşe izinin altında), son sayfasında ... adına atılı bulunan imzanın, “... İNŞAAT TEMİZLİK TAAHÜT TİCARET A.Ş. …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, ... “... TEMİZLİK İNŞ. LTD.ŞTİ.” adına düzenlenmiş Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefilleri Cavit KANTEKİN ve ... olan 25.03.2008 tarihli “350.000” YTL’lik bir adet Genel Kredi Sözleşmesi 1. sayfasında “... İNŞAAT TEMİZLİK TAAHÜT TİCARET A.Ş. …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların (bir imza kaşe izi üzerinde bir imza kaşe izinin solunda), son sayfasında ... adına atılı bulunan imzanın, “... İNŞAAT TEMİZLİK TAAHÜT TİCARET A.Ş. …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, ... düzenlenmiş “06.KRE.FR.1572” doküman nolu Kredi Sözleşmeleri Teslim Belgesi üzerinde ... adına atılı bulunan imza, “... İNŞAAT TEMİZLİK TAAHÜT TİCARET A.Ş. …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, ... elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu, ... Özel Güvenlik Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş Gerçek Kişi Müteselsil Kefilleri ... (eşi ...), ... (eşi ...) olan “5.000.000” TL’lik 56 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin 50. sayfasında Mahmut KANTEKİN adına atılı bulunan imzanın, TEB tarafından “... İnş. Temizlik Tah. Ve Tic. A.Ş.” adına düzenlenmiş Gerçek Kişi Müteselsil Kefilleri ... (eşi Nergiz KANTEKİN), ... (eşi ...) olan “5.000.000” TL’lik 56 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin, 50. sayfasında ... adına atılı bulunan imzanın, .... “... TEMİZLİK İNŞ. TURZ. GIDA TİC. LTD. ŞTİ.” adına düzenlenmiş Gerçek Kişi Müteselsil Kefilleri ... (eşi ...), ... (eşi ...) olan “5.000.000” TL’lik 56 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin 49. sayfasında “... TEMİZLİK İNŞ. LTD. ŞTİ. …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların, 50. sayfasında ... adına atılı bulunan imzaların, 53. sayfasında Yetkili imza hanesinde ... adına atılı bulunan imzanın, TEB tarafından “... Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş Gerçek Kişi Müteselsil Kefilleri ... (eşi ....), ... (eşi ...) olan “7.500.000” TL’lik 56 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin 50. sayfasında ... adına atılı bulunan imzanın, TEB tarafından düzenlenmiş “... Güvenlik ve Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefilleri ... ve ... olan 26.03.2008 tarihli “1.200.000” YTL’lik Genel Kredi Sözleşmesinin son sayfasında “... GÜVENLİK ve KORUMA HİZMETLERİ SAN ve TİC. LTD. ŞTİ. …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, ... adına atılı bulunan imzanın, TEB tarafından düzenlenmiş “... TEMİZLİK İNŞ. LTD.ŞTİ.” adına düzenlenmiş Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefilleri .... ve ... olan 25.03.2008 tarihli “350.000” YTL’lik Genel Kredi Sözleşmesinin son sayfasında ... adına atılı bulunan imzanın, “... TEMİZLİK İNŞ. LTD. ŞTİ. …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, TEB tarafından düzenlenmiş “06.KRE.FR.1572” doküman nolu Kredi Sözleşmeleri Teslim Belgesi üzerinde ... adına atılı bulunan imza, “... GÜVENLİK ve KORUMA HİZMETLERİ SAN ve TİC. LTD. ŞTİ. …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların (bir imza üzerinde bir imza sağ tarafında),... elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu belgeler üzerinde “a” ve “b” maddesinde açıkça belirtiğimiz imzalar dışında kalan diğer imzaların (..., Dilek KANTEKİN adlarına atılı bulunan eş imzaları ve borçlu/kefil/teslim alan vb. imzalar) mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... ve Mahmut KANTEKİN elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; . 1-Davanın KABULÜ ile ... ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, 2-Hükmolunan alacak tutarı olan 115.141,71 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 23.028,34 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 7.865,33 TL harçtan peşin alınan 1.966, 33 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.899,00 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.218,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 13.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.390,63- TL Peşin Harç, 35,90-TL Başvuru harcı ve 5,20-TL Vekalet harcı ve 2.450,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 18.174,03-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2025Katip .... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır