Danıştay, işyeri açma ruhsatı başvurusunda kiracıdan malikle güncel kira sözleşmesi ibrazının zorunlu olduğuna ve bu belgenin sunulmamasının başvurunun reddi gerekçesi olduğuna hükmederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun zımnen reddine ilişkin açtığı iptal davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, davacının kiracı olduğunu iddia etmesine karşın, sunduğu kira sözleşmesinin altyapı abonelikleri için düzenlenmiş ve hasılat paylaşımlı bir sözleşmenin eki niteliğinde olması ile mülk sahibi arasında süregelen ecrimisil davası gibi nedenlerle geçerli bir hukuki aidiyet belgesi sunamaması sebebiyle, idarenin güncel kira sözleşmesi talep etmesinin ve başvuruyu reddetmesinin hukuka uygun olduğuna karar vermiş; temyiz incelemesinde de bu kararlar Danıştay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak davacının istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4104Karar No : 2025/2048 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sokağı Reklam Yayın ve Tanıtım Hizmetleri Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Şile İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, No:..., ve... sayılı adreste bulunan iş yeri için 21/08/2023 tarihinde ruhsat verilmesine dair başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; somut olayda davacı tarafından ... Vakfı ile 2022 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı ileri sürülmüşse de, anılan sözleşmenin 2. sayfasının 12. maddesinde; işbu sözleşmenin mecurun altyapı abonelikleri için hazırlandığı, taraflar arasında akdedilen "Hasılat Paylaşımlı Kiralama Sözleşmesinin" eki olduğu, onun hükümlerine tabi olduğunun belirtildiği, ayrıca davacı ile dava dışı Vakıf arasında el atmanın önlenmesi davasının görüldüğü .... Asliye Hukuk Mahkemesinin UYAP üzerinden ve davacı tarafça işbu dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerinin incelenmesinden; Mahkemece ... Vakfı lehine ecrimisil hesaplaması yönünde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verildiği görülmekte olup, başkaca dava konusu taşınmazın kiralandığına ilişkin herhangi bir hukuki aidiyet belgesi de sunulamadığından iddiasının muteber olmadığı açık olup, bu çerçevede işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan bir işyerinin malikinin değişmesi söz konusu olmayıp, bahsi geçen adresteki taşınmazda kiracı olan davacının ilk defa işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunduğu, idarenin, ruhsat talebinde bulunan kişinin kiracı veya malik olduğunu tespit etmek zorunluluğunun bulunduğu, ruhsat talep edilen işyerinin maliki ise tapu kaydının, kiracı ise güncel kira sözleşmesinin ruhsat başvurularında idareye ibraz edilmesi gerektiği, bu itibarla kiracı olan davacının ilk defa işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunduğu dikkate alındığında, bu taleple ilgili olarak malikle düzenlenmiş güncel kira sözleşmesinin ibrazının istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kira sözleşmesinin taraflar arasında geçerli olduğu, ve kira tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.