istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde, bankanın müteselsil kefilden ticari kredi borcunun tahsili için açtığı itirazın iptali davasının incelenmesi.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bankanın müteselsil kefilden ticari kredi borcunun tahsili için açtığı itirazın iptali davasının incelenmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı bankanın, bir üçüncü şirkete kullandırdığı ve vadesinde ödenmeyen ticari krediler nedeniyle müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olan davalı hakkında başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemine ilişkindir; mahkemece delillerin değerlendirilmesi sonucunda sunulan bilirkişi raporu, bankanın davalıdan takip tarihi itibarıyla asıl alacak, gecikme cezası, BSMV ve masraflar dahil olmak üzere toplam 1.709.449,55 TL tutarında alacaklı olduğunu teyit ederek, davalının itirazının mesnetsiz olduğunu ortaya koymuştur.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/659 Esas

KARAR NO : 2026/398

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/09/2025

KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile dava dışı müşterisi ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 27/09/2021 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 02/03/2022 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden Banka tarafından müşteriye kredi(ler) kullandırıldığını, davalı/borçlu ... genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, Kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 2. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapları kat edildiği, İhtarnamede belirtilen sürede borçlular tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden, İşbu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Borçlunun takibe konu borca itirazı da haksız ve mesnetsizdir, takibi ve tahsili geciktirme amacı taşıdığını, Banka kayıtları incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle, taraflarca akdedilmiş sözleşme uyarınca müvekkili Banka tarafından takibe konu alacakların tahsilini teminen davalılar aleyhine usule ve yasaya uygun olarak başlatılmış olan takibe karşı tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun

itirazının iptali ile icra takibimizin takip koşulları ile devamını temin için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Davanın kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibimizin takip taleplerinde belirtilen koşullar ile devamına karar verilmesini, Kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı yana yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLER /

Davacı vekilinin belirttiği, icra dosyası, Banka kayıtları, Genel Kredi Sözleşmeleri, İhtarname, Arabuluculuk Tutanağı, Bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde dava dışı şirkete müteselsil kefil olup olmadığı, davacının davalıyı ve dava dışı şirketi temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, gayri çek depo talebinin yerinde olup olmadığına, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

23/03/2026tarihli bilirkişi raporunda “Davacı bankanın davalı Müteselsil Kefil ...’den’ Takip Tarihi 07.12.2023 itibarıyla 1.443,653,29,-TL asıl alacak, 209.430,78.-TL gecikme cezası, 10.471,54,-TL Bsmv ve 45.893,94,-TL masraf olmak üzere toplam 1.709.449,55.-TL alacaklı bulunduğu, Davacı bankanın hesaplama altında kalan nakit toplam 1.505.013,42,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.443,653,29,-TL matrah üzerinden hesaplanacak aylık %3,47 yıllık % 41,65 Geçikme cezası istenebileceği, Davacı Bankanın, Dava dışı kredi borçlusu ve/veya çek hamilleri yedinde olan 4 adet çek karşılık 4x 6000= 24.000,00,-TL’nin sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince banka nezdinde depo edilmesi, çek hamillerinde ibraz ve ödenmesi halinde ödeme tarihinden tahsiline kadar yıllık %41,65 Gecikme cezası uygulanabileceği Tarafların masraf, tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise Yüksek Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı Kuveyt Türk Katılım Bankası Anonim Şirketi, borçlusunun dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 1.529.013,42 TL olduğu, 07.12.2023 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 08.01.2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12.01.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği,15.01.2024 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde dava dışı şirkete müteselsil kefil olup olmadığı, kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davacının davalıyı ve dava dışı şirketi temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde ,asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, gayri çek depo talebinin yerinde olup olmadığına, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı ... Bankası AŞ ...Şubesi ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında 02.03.2022 tarihinde 4.000.000 TL Genel Kredi, gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'nin de aynı tarihte bu sözleşmeye 4.000.000 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı ...'nin kefalet sözleşmesi tarihinde dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından genel kredi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanan dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 2. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; Akdi ve kanuni bilcümle hakları saklı kalmak kaydıyla muaccel hale gelen 1.165.126,33,-TL üzerinden kat edildiği, ihtar sonrası dava dışı kredi borçlusu ile 04.04.2023 tarihinde yapılandırma sözleşmesi yapıldığı, yapılandırmada belirlenen geri ödem planı dahilinde yapılandırma sonrası hiç bir ödeme yapılmadığından, ... 2. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı dava dışı şirketin ve davalının bildirilen adrelerine gönderildiği, 04.08.2023 tarihinde dava dışı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı ...'ye ise 07.08.2023 tarihinde tebliğ/iade edildiği, ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile dava dışı asıl borçlu şirketin 06.08.2023 tarihinde, davalı kefilin ise 09.08.2023 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 16.04.3. maddesinde; hesaplamanın yapıldığı tarihte Bankanın kredilere (tüketici işlemleri dâhil) uyguladığı en yüksek cari akdi kâr payı (kârlılık) oranlarının % 50 fazlasına kadar bir oran esas alınır. Yani, Banka en yüksek cari akdi kâr payı (kârlılık) oranlarının % 50 fazlasını aşmayacak bir oranı belirleyip, uygulamakta serbesttir. " hükmünü içerdiği, taraflarca imza altına alınmış yeniden yapılandırma sözleşmesinde akdi kar payı oranı aylık %2,67 olup, % 50 fazlası 2,67x1,50 = %4,00 olarak hesaplandığı, davacı bankanın hesaplama altında kalan aylık %3,47 gecikme cezası oranı ile bağlı olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 23.03.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

23.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda ;1.443.653,29 TL asıl alacak, 209.430,78 TL gecikme cezası, 10.471,54 TL BSMV ve 45.893,94 TL masraf olmak üzere 1.709.449,55 TL alacağı olduğu hesaplanmasına karşın davacının 1.443.653,29 TL asıl alacak, 14.729,70 TL gecikme cezası, 736,49 TL BSMV ve 45.893,94 TL masraf olmak üzere 1.505.013,42 TL hesaplanmasına karşın davacının talebi ile bağlı kalınarak, takibin 1.443.653,29 TL asıl alacak, 14.729,70 TL gecikme cezası, 736,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.459.119,48 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacı her ne kadar masraf adı altında 45.893,94 TL talep edilmesine karşın masrafa ilişkin belge vs sunmadığı görülmekle davacının masraf talebinin reddine karar verilmiş, davacının talebi olan nakdi alacağa yıllık % 41,65 oranında temerrüt gecikme cezası yürütülmesine karar verilmiştir.

Davacının iade edilmeyen 4 adet çek nedeniyle 24.000 TL gayri nakdi depo talebinin bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 20.1.1 maddesinde;" Bu Sözleşmede imzası olan Kefil, Müşteri ile Banka arasındaki nakdi ve gayrinakdi bütün krediler, kredi sayılan işlemler veya sebeplerden dolayı Müşterinin Bankaya karşı doğmuş ve/veya bundan sonra işbu Sözleşme veya sair sözleşmelere istinaden doğacak tüm borçlarından sorumludur. Kefil, gayrinakdi krediler ile kanunen gayrinakdi kredi sayılan kredi borç ve risklerine İlişkin bedellerin Banka nezdindeki hesaplara depo edilmemesinden de sorumlu olup, Bankanın talebi halinde söz konusu bedelleri derhal, nakden ve defaten Banka nezdindeki hesaplara depo edeceğini, gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder " hükmünün bulunduğu görülmekle davalı kefilin gayri nakdi kredilerden sorumluluğu ayrıca ve açıkça üstlendiği görülmekle davalı kefilin 4 adet teslim edilmeyen çek sebebiyle 24.000 TL gayri nakdi kredi sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 1.459.119,48 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ...E sayılı dozyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.443.653,29 TL asıl alacak, 14.729,70 TL gecikme cezası, 736,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.459.119,48 TL üzerinden takibin devamına, yıllık % 41,65 oranında temerrüt gecikme cezası yürütülmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen nakdi alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 24.000-TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 99.672,45- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 18.466,66

- TL'nin mahsubu ile kalan 81.205,79- TL nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 18.466,66

- TL ile 615,40- TL başvuru harcı ve 615,40 TL maktu harç olmak üzere toplam 19.697,46- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.461,54 TL'sinin davalıdan, 138,46 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6-Davacı tarafından yapılan 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.137,50- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.637,50-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 8.377,51-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

8-Nakdi kredi yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 222.276,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Gayri nakdi kredi yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 24.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*