istanbul anadolu 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasında yaralanan yolcu için sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davası.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında yaralanan yolcu için sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davası.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, kazadan kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik, psikolojik travma ve bakıcı giderleri gibi maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla açtığı davayı ele almaktadır; davacı kendisinin kusursuz olduğunu ve hayatının alt üst olduğunu iddia ederken, davalı sigorta şirketi sorumluluğun kusur oranı ve azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, ödenen tazminatların tenzil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/902 Esas

KARAR NO: 2026/569

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 12/12/2023

KARAR TARİHİ: 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2023 tarihi saat 08:15 sıralarında sürücü ------ sevk ve idaresindeki ----plakalı sepetli motosiklet ile -----1.çıkmazdan yukarı doğru seyir halinde iken yukarı istikametten seyir halinde olan sürücü-----sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobilin çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Sürücü ----- sevk ve idaresindeki araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilin, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, Kaza sonucu müvekkil yaralanmış ve vücudunda kırık meydana geldiği, Müvekkil kaza sonrası ------Devlet Hastanesi'ne kaldırılarak tedavilerine başlanıldığı, Müvekkil işbu kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı müvekkilde oluşan psikolojik travma hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam ettiği, Bu kazadan sonra müvekkilin hayatı alt üst olduğu, hem sağlık hem de psikolojik olarak hayatını kaza öncesindeki gibi olamayacağı, Nitekim müvekkil kaza sonrası uzun bir süre çalışma gücünü kaybetmiş olup yakınlarının desteğiyle hayatını idame ettirmek zorunda kaldığı, Tüm bu sebepler göz önüne alındığında müvekkilin maddi ve manevi olarak oldukça büyük bir kayba uğradığı, izahına çalıştığımız nedenlerden dolayı; delillerin toplanarak, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, Deliller kısmında belirtilen delillerimizin celbine, maddi tazminat talepleri açısından: -------- iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik; Sürekli İş Görememezlik Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici İş Görememezlik Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Bakıcı Giderleri için 500,00 TL olmak üzere Şimdilik Toplam 1.500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı tarafin taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu ---- plakalı aracın ,-------numaralı ------- tarihinde teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faizle yapılmasını, ----Tarafından davacıya bağlanan ödenen herhangi bir ödeme sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin ---- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı, kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ve bakıcı gideri tahsil talebine ilişkindir.

Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Olay; ---- tarihi saat 08:15 sıralarında sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı sepetli motosiklet ile ---- 1.çıkmazdan yukarı doğru seyir halinde iken yukarı istikametten seyir halinde olan sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobilin çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya içeriğindeki taraf beyanlarındaki ifadelerde yapılan incelemelerden anlaşılmıştır.

Kusur değerlendirmesi ; Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa şahit ifadeleri, kusur tayininde dikkate alınır.” Hükümleri bulunduğundan,---- tutanak içeriğindeki ifadesinde: ---- plakalı şahin marka aracım ile -------çarşıya doğru seyir halindeydim, Viraj kısmına geldiğim de aşağıdan sepetli bir motosiklet de yukarı doğru çıkmaktaydı. Bayan şahıs sürücünün arkasında, yolcu durumundaydı. Bayanın sol ayağı dışa doğru görünür bir şekilde açık durumdaydı. Motosiklet sürücüsü virajı hızlı bir şekilde döndü ve bana doğru sürmeye başladı. Ben de çarpmamak için yolun en sağına doğru hamle yaptım. Fakat bayanın, ayağı açık vaziyette olduğu için aracımın sol farına çarptı. Daha sınıra kendi aracım ile bayanı Kemalpaşa Devlet Hastanesine getirdim...’’ beyanını verdiği, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında görüldüğü üzere yukarıda konumu belirtilen kaza mahalli olan meskûn mahal içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, dikkatini taşıt yoluna vermediği, aracının hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol (mevcut mahallin virajlı konumu itibari ile) ve trafik durumuna göre ayarlamaması ile araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasında Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı sepetli motosiklet ile trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile sonuçlanan kazada: Yukarıda tespit edilen trafik kurallarının ihlali neticesinde, işlenen asli kusur sonucunda “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Şeride tecavüz etme” kurallarını ihlal ederek Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı sepetli motosiklet ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU,

- Sürücü ---- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile: Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında görüldüğü üzere yukarıda konumu belirtilen kaza mahalli olan meskûn mahal içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, dikkatini taşıt yoluna vermediği, aracının hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol(ilgili mahallin virajlı olduğu) ve trafik durumuna göre ayarlamaması ile araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasında Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile sonuçlanan kazada: Yukarıda tespit edilen trafik kurallarının ihlali neticesinde, işlenen asli kusur sonucunda “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Şeride tecavüz etme” kurallarını ihlal ederek Sürücü ------sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, Değerlendirmesi yapılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından ---- poliçesi ile temiant altında olan ---- plakalı araç sürücüsü ve ----- plakalı otomobil sürücüsünün kazada eşit oranda % 50-50 kusurlu olduklarının kabulü ile değerlendirme yapılmış olup dosya içeriği ve olayın oluş şekline uygun kusur değerlendirmesi mahkememizce de benimsenmiştir.Maluliyet Raporu; ----- İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ---- tarih ve ---- nolu kararında; ---- doğumlu, ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ----- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Sigorta Poliçesi;--- kaza tarihini kapsar, ------plakalı – dava dışı --- adına kayıtlı----- aracın -----vadeli, davalı---- numaralı poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin – kişi başı ----olduğu, poliçenin------ tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür

Aktüerya bilirkişi raporu neticeten;

Davacı ---- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının yolcu konumunda bulunan kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 132.485,31 TL olduğu, ---------tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmayacağı, müşterek ve müeselsil sorumluluk dahilinde davalının işbu zarardan sorumlu olduğu, ancak Sayın Mahkeme tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi durumunda, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 66.242,65 TL olabileceği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, Bakıcı giderleri zararı yönünden ---------- ihtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/03/2025 tarih ----karar numaralı raporda herhangi bir görüş verilmediği, bu bağlamda bakıcı gideri zararı hesaplaması yapılamadığı, ---- kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği değerlendirilmiştir.

Davacı vekilince geçici iş göremezlik tazminatı talebi arttırılarak 66.242,65-TL'nin poliçe limitleri kapsamında davalı şirketten kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Davcının adli yardım talebi kabul edilmiş teminat hususunda ------ başkanlığından görüş alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı, kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ve bakıcı gideri tahsil talebine ilişkindir. 11/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirklerinden tahsili talep edilmiştir. 11/09/2023 tarihi saat 08:15 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı sepetli motosiklet ile ------.çıkmazdan yukarı doğru seyir halinde iken yukarı istikametten seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı otomobilin çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı sepetli motosiklet ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: %50 Kusurlu Olduğu, sürücü --- sevk ve idaresindeki --------aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için:%50 Kusurlu Olduğu, Davacının ------ tarafından düzenlenen ---- tarih ve ----- nolu kararında;------- doğumlu, ------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, -------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, Davacı -------- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının yolcu konumunda bulunan kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 132.485,31 TL olduğu, ----- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmayacağı, müşterek ve müeselsil sorumluluk dahilinde davalının işbu zarardan sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 66.242,65 TL olabileceği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, Bakıcı giderleri zararı yönünden ----- ihtisas Kurulu tarafından düzenlenen ---- karar numaralı raporda herhangi bir görüş verilmediği, bu nedenle bakıcı gideri zararı hesaplaması yapılamadığı, Dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı ve davacının gelirine yönelik belge sunulmadığı görülmekle,----Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-66.242,65 TL geçici iş göremezlik tazminatının 05/10/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.525,04 TL karar harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.255,19 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harcın toplamı 539,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 482,25 TL yargılama giderinin tarafların kazanıp kaybetme oranları nazara alındığında toplam: 475,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Adli yardım nedeni ile suçüstü ödeneğinden karşılanan toplam: 19.400,00 TL yargılama giderinin tarafların kazanıp kaybetme oranları nazara alındığında 19.111,00 TL miktarın davalıdan, 289,00 TL miktarın da davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (66.242,65/1.000,00) göre 3.074,00 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 46,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (66.242,25 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---- Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2026