Danıştay, Maltepe-Adalar hattı deniz aracı ruhsatı yenileme başvurusunun reddi sonrası temyiz yoluna gidilen davada, ticari faaliyetin sona ermesiyle kesinleşen kararı incelemeksizin reddetti.
Özet: Danıştay, davacının 1990-1995 yılları arasında kullandığı hat ruhsatının yenilenmesi başvurusunun reddine ilişkin idari işlemin iptali istemiyle açtığı davada, bölge idare mahkemesi kararının temyizine yönelik başvuruyu, davacının ilgili ticari faaliyeti 1995 yılında kendi isteğiyle sona erdirmesi nedeniyle söz konusu idari işlemin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde belirtilen temyize açık bir işlem niteliğinde olmadığı, dolayısıyla kararın kesin olduğu gerekçesiyle incelemeksizin reddetmiştir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/2590 E.  ,  2025/5037 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2590
Karar No : 2025/5037
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, 1990-1995 yılları arasında Maltepe-Adalar Hattında ... ile birlikte Tx. ... no’lu hat ruhsatına sahip olduğu ve ... plaka numarası ile günübirlik turistik geziler yaptığı belirtilerek söz konusu hat ruhsatının yenilenmesi amacıyla yapılan 04/12/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile söz konusu işlemde bahsi geçen ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından,1990-1995 yılları arasında Maltepe-Adalar Hattında ... ile birlikte Tx. ... no’lu hat ruhsatına sahip olduğu ve ... plaka numarası ile günübirlik turistik geziler yaptığı belirtilerek söz konusu hat ruhsatının yenilenmesi amacıyla yapılan 04/12/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile söz konusu işlemde bahsi geçen ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davaya konu ... plakalı deniz aracını 01/06/1995 tarihinde dava dışı şirkete satarak kendi isteğiyle ticari faaliyetini bırakan davacının 1995 yılından itibaren ticari faaliyette bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (e) bendinde belirtilen belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, dolayısıyla temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 26/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.