konya asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatı talepli davada sigorta şirketinin ödeme sorumluluğunu belirleyen gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin Trafik Kazası Sonucu Oluşan Araç Değer Kaybı Tazminatı Talepli Davada Sigorta Şirketinin Ödeme Sorumluluğunu Belirleyen Gerekçeli Kararı.

Özet: Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın tamamen kusurlu olduğu trafik kazasında, davacı aracında oluşan değer kaybının tazmini için açılan belirsiz alacak davasında, başlangıçta 200 TL talep eden davacı, bilirkişi raporuyla tespit edilen 40.000 TL net değer kaybı miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi daha önce hasar onarım ve değer kaybı ödemeleri yaptığını ileri sürerek davanın reddini, reddedilmemesi halinde ise poliçe limitleri ve yasal faiz uygulanmasını istemiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/03/2025 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar ve değer kaybı ile tamir süresince araçsız kalmaktan doğan mağduriyetin tazmini amacıyla, ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan yazılı başvurudan ve anlaşmasızlıkla sonuçlanan zorunlu arabuluculuk sürecinden (Dosya No: ...) sonra açılan bu belirsiz alacak davasında; Yargıtay içtihatları ve ilgili mevzuat uyarınca, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMM poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin açılan davada, şirkete yapılan başvuru üzerine reel piyasa şartlarına göre tespit edilen 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin davacıya tamamen ödendiği ve ayrıca toplam 55.335,34 TL hasar onarım ödemesi yapıldığı belirtilerek sorumluluğun sona ermesi nedeniyle davanın reddi talep edilmektedir; davanın reddedilmemesi ihtimalinde ise poliçe limitlerinin gözetilmesi, hesaplamanın 04.12.2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Genel Şartlar'daki formül ve kriterlere (TSB ve TOBB SEİK listeleri ortalaması) göre uzman bilirkişilerce yapılması ve sigortalı aracın hususi niteliği gereği ticari faiz yerine yalnızca yasal faiz uygulanmasını, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ve davalı sigorta şirketinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

13/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...’in, doğrultu değiştirme ve manevra kurallarını ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %100 (Yüzde Yüz) oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir [2918 Sayılı KTK m. 84/f-j].Buna karşılık, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın herhangi bir kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, yapılan teknik ve hukuki incelemeler neticesinde, sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacı aracında kalan net bakiye değer kaybı miktarının 40.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 08/04/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde 200 TL olarak talep edilen tazminat istemini 39.800 TL artırarak 40.000 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketince 14/05/2026 tarihinde mahkememize sunulan beyan dilekçesinde davacı ile anlaşma sağlanarak kendilerine 40.000 TL. Asıl alacak, 10.240,48 TL masraf, 8.450,00 TL Faiz, 40.000 TL Vekalet ücreti olmak üzere toplam88.690,48 TL. Ödeme yapıldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 40.000 TL tutarında değer kaybı olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından değer kaybı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL harcın, peşin alınan 1.295,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 563,08 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2026

Katip Hakim