Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağına yönelik itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla borç miktarının tespiti.
Özet: Davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişkilerden doğan cari hesap alacağı olan 87.068,63 TL için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; davalı savunma sunmamış, bilirkişi raporuyla davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu ve alacaklı bulunduğu tespit edilerek, mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/966 KARAR NO : 2026/447DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 28/10/2025KARAR TARİHİ : 09/06/2026K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında bir süredir devam eden ticari ilişkilerin defalarca borç ve alacak ilişkisine sebebiyet verdiğini, bu nedenle tarafların birbirlerine karşı olan ödemelerini teker teker yapmak yerine ticari hayatta sıkça görülen cari hesap sözleşmesi imzalamayı uygun gördüklerini, müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında farklı tarihte ve farklı türde mallar için yapılmış satış sözleşmeleri bulunduğunu, söz konusu sözleşmesel ilişkilerden kaynaklanan borcun karşılığı olarak da e-faturalar düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında geçmişte birçok kez ticari ilişki kurulduğunu ve müvekkilinin bu ilişkiden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ilgili cari hesap ilişkisinin dönem sonu hesabı yapıldığında ise davalı-borçlunun 87.068,63 TL tutarında borçlu olarak gözüktüğünü, ancak davalının borcunu ödemekten kaçındığını, davaya esas teşkil eden satış ilişkisi sonunda müvekkilinin hakedişinin ödenmediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı-borçlu şirket tarafından haksız bir biçimde itiraz edildiğini belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.UYAP sistemi üzerinden Bakrıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız arasına alındığı görüldü.Celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 87.068,63 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 02/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 07/04/2025 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının 25.03.2025 takip tarihi itibarıyla davalıdan 87.068,63 TL alacaklı olduğu, Davalı 23.02.2026 günü saat 14:45'te duruşma salonunda yapılan incelemede hazır olmadığından ve herhangi bir ticari defter sunmadığından ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı, hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin tamamının ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 87.068,63 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu; dolayısıyla da faturaya konu malların davacı tarafça davalıya verildiği ve davacının takip konusu cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamında açılan davanın 87.068,63 TL üzerinden kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 87.068,63 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 17.413,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.947,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.051,58-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.896,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.051,58-TL Peşin/Nisbi Harç 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 791,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.457,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026Katip .....e-imzalı Hakim .....e-imzalı