t.c. istanbul anadolu 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı bakiye hasar ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili konulu sigorta davası.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı bakiye hasar ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili konulu sigorta davası.

Özet: Bu hukuki evrak, trafik sigortası kaynaklı bir davada, park halindeki aracına çarpılması sonucu maddi hasar gören davacının, aracı için 2.415,61 EUR bakiye hasar bedeli, 59,00 EUR araç mahrumiyet bedeli ve 400,00 EUR tercüme ücretinin yabancı para cinsinden tahsilini talep ettiği; davalı sigorta şirketinin ise, yapılan 3.514,32 TLlik ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, sigorta poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, ekspertiz ve ticari faiz taleplerini reddederek davanın reddini savunduğu iddia ve savunmaları içermektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/753 Esas

KARAR NO: 2026/430

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 24/10/2023

KARAR TARİHİ: 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat ----- sıralarında davacı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile adres sormak için durakladığı esnada aracının sağ arka kısmına ------ numaralı sokaktan çıkış yapıp karşı yola düz hareketle seyir halinde olan sürücü --- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracının hasar görmüş olduğunu, bu kapsamda ------ yapılan ekspertizde davacı aracında 2.561,61 EUR hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, ayrıca araçtan 1 günlük mahrum kalınma bedeli olarak 59,00 EUR zararı olduğunu, davalı tarafından 06.04.2023 tarihinde sadece 3.514,32 TL ( 166,00 EUR) öderhe yapılmış olduğunu, tüm bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödemesi yapılmış olan 3.514,32 TL haricindeki 2.415,61 EUR hasar ve 59,000 EUR araç mahrumiyeti ve ---- tercüme ücretinin yabancı para cinsinden belirlenmesi, ve MB döviz kuruna uygulanan fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı tarafından gerekli 3.514,32 TL ödemenin yapılmış olduğunu, ve müvekkili sorumluluğunun kalmamış olduğunu, müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ticari faizin ve yabancı para cinsinden tazminat talebinin bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talepli cevap dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ve araçtan mahrum kalmaya dayalı zarar tahsili talebine ilişkindir.Olay; ----- tarihinde saat 13:30 bıralarında sürücü---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile adres sormak için durakladığı esnada aracının sağ arka kısmına ---- sokaktan çıkış yapıp karşı yola düz hareketle seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Davacı vekilince ----- tarihinde saat --- sıralarında müvekkili sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile adres sormak için durakladığı esnada aracının sağ arka kısmına ----- no.lu sokaktan çıkış yapıp karşı yola düz hareketle seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracının hasar görmüş olduğunu, bu kapsamda ---- yapılan ekspertizde müvekkili aracında 2.561,61 EUR hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, ayrıca araçtan 1 günlük mahrum kalınma bedeli olarak 59,00 EUR zararı| olmuş olduğunu, davalı tarafından 06.04.2023 tarihinde sadece 3.514,32 TL ( 166,00 EUR) öderhe yapılmış olduğunu,....bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödemesi yapılmış olan 3.514,32 TL haricindeki 2.415,61 EUR hasar ve 59,000 EUR araç mahrumiyeti ve 400,00 EUR tercüme ücretinin yabancı para cinsinden belirlenmesi, ve ----döviz kuruna uygulanan fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili.--- talep edilmiştir.“..Davalı sigorta vekilince müvekkili tarafından gerekli ---- ödemenin yapılmış olduğunu, ve müvekkilinin sorumluluğunun kalmamış olduğunu, davalı sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini,....ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını,...ticari faizin ve yabancı para cinsinden tazminat talebinin bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi... talep edilmiştir.

Kaza Tespit Tutanağı;

1------- plaka sayılı aracı ile adres sormak için durakladığı esnada aracının sağ arka kısmına ---- no.lu sokaktan çıkış yapıp kârşı yola düz hareketle seyir halinde olan sürücü ------sevk ve idaresindeki ------ blaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş....”olduğu, yönünde taraflar arasında müşterik imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu, görülmüştür.

Bilirkişi raporu;

Kusur değerlendirilmesi;

1------ Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ------yönünden Değerlendirme

---- tarihinde saat 13:30 $ıralarında sürücü---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracı ile adres sormak için durakladığı esnada aracının sağ arka kısmına -----no.lu sokaktan çıkış yapıp karşı yola düz hareketle seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik Kazasında;----- plaka sayılı araç sürücüsü -------- meskun mahalde araçkullanırken trafik gilvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve adres sormak için bile olsa trafik güvenliğini tehlikeye atmayacak ve trafik akışı dikkate almarak araçların seyir istikametini kapatmayacak şekilde mevcut kanun ve yönetmeliklerin müsaade ettiği şart ve yerlerde duraksaması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, trafiğin akış istikametini kapatmak suretiyle sebebiyet vermiş olduğu , trafik kazasında; Sürücü --------- sevk ve idaresindeki aracını meskun mahalde gündüz vakti seri- ileri manevra yapmak suretiyle , gerekirse başını çevirerek veya ayna donanımlarını kullanarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmiş olsa idi söz konusu kazanın meydana gelmeyeceği değerlendirilmiştir.” KTK |Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, sak, zorunluluk — veya yükümlülüklere, uymamak, KTK Madde 59 Taşıt yolu üzerinde; d)Kavşklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı. yollarında ve buraltıra, yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede,h) İşaret levhalarına, yaklaşım yönünde ve ark izni verilen yerler dışında; yerleşim birimi içinde onbeş metre ve erleşim birimi dışında yüz metre mesafede, duraklamak yasaktır. Kuralının İHMAL ve İHLAL edilmesi ve kazanın Kök nedeninin bu kusur| ihlalleri olması nedeni ile 4 70 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,

----- tarihinde saat 13:30 $ıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı aracı ile adres sormak için durakladığı esnada aracının sağ arka kısmına -----no.lu sokaktan çıkış yapıp karşı yola düz hareketle seyir halinde olan sürücü ---- sevkve idaresindeki --- plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde meydana

gelmiş olan maddi hasarlı trafik Kazasında;----- plaka $ayılı araç sürücüsü ------- meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve ana yola çıkmak istediği esnada duraklamaktâ olan karşı taraf aracı korna vb. uyarıcı işaretler ile uyarabileceği ve hızını aracının teknik özelliklerini, yol ve görüş şartları ile birlikte dikkate alarak seyir şe vee halinde olması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, sebebiyet vermiş olduğu , trafik kazasında; Her ne kadar KTK kapsamında Arkadan Çarpma Asli Kusur sayılsa da dava konusu olayda arkadan çarpma fiili araç trafik akış istikametinin ------- plaka sayılı aracın araç geçişini engelleyecek şekilde yolu kısmen kapatmış olması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan direkt arkadan çarpma fiili nedeni ile değerlendirme yapılması mümkün olamamıştır.

Hasar tespiti değerlendirmeDava konusu ----) plaka sayılı aracın ----marka model araç olduğu, Dosya muhteviyatına sunlılmuş olan ----- tarihli -----------olduğu, Dava konusu kazalı aracım dosya muhteviyatına sunulmuş olan tercüme Ekspertiz Raporunda kaza tarihinde ----- He olduğunun belirtilmiş olduğunun görüldüğü,

Dosya muhteviyatına surlulmuş olan ------ tarihli ----- Ekspertiz Raporunda (Tercümesi görülmüştür. )söz konusu araçta ---- ve işçilik dahil --- tespiti yapılmıştır..Dosya muhteviyatına sunulmuş oları bilgi, belge, doküman ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde; ----- onarımlarda parçaların çoğunun onarımdan ziyade parça değişimi şeklinde olduğundan ve işçilik bedelinin ----- göre yüksek olması nedeni ile onarım bedelinin ----- daha yüksdk olmasının kaçınılmaz olduğu, Dava konusu kazalı aracın karışmış olduğu kazada aşağıdaki fotoğraflarda da görüleceği üzere hasarın sağ arka kismi hasar meydana gelmiş olduğu ve söz konusu hasarın basit hasar olduğu,Dosya muhteviyatına sılnulmuş olan------- onarım süresinin basit işçilik ile giderilebilecek | (bir) iş günü olarak belirtilmiş olduğu, Dava konusu araca yönelik veri havuzu bulunmadığı, ayrıca aynı km deki aracı bulmanın mümkün olmadığı, bulnedenle ------ piyasa şartlarında internet ortamında yapılan araştırmada dava konusu araç ile aynı özellikteki araçların ----Piyasasında kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değerinin $7.500,00 EUR civarında olduğu,

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu Dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil ( 29.07.2022) — 1 EUR 18.353581 TL — 2.551,85 EUR X 18.3581 TL — 46.846.97 TL olduğu Bu kapsamda dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasar ile doğru orantılı olarak aracın ----- gereği ilgili| servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak MAKUL ONARIM SÜRESİNİN yaklaşık (bir) iş günü olacağı, (Malzeme temin üreci dahil edilmiştir.) Dava konusu kaza kapsanlında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 70 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,

---- sayılı araç sürücüsü ----- % 30 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği Onarım bedelinin 2.551,85 EURX 4 30 - 765,55 EUR X 18.3581İTL — 24.054.05 TL olacağı, Ancak davalı tarafından 3.514,32 TL karşılığı hasar ödemesi yapılmış olduğundan ( Kaza tarihi itibariyle 191,43 EUR) davacının bakiye 765,55 EUR —191,43 EUR — 574,12 EUR X 18.3581 TL — 10.539,75 TL alacağının bulunduğu,

Dava tarihi itibariyle 24.10.2023 tarihi için 3.514,32 TL/ 1 EUR — 29.9733 TL - 117,24 EUR

olduğu dikkate alındığında 765,5$ EUR — 117,24 EUR — 648,31 EUR X 29.9733 TL— 19,431.79 TL olacağı, değerlendirilmiştir. Davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği Araç Mahrumiyet Bedelinin ise 59,00 EURX 4 30 — 17,70 EUR X 18.3581 TL - 324.93 TL olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ve araçtan mahrum kalmaya dayalı zarar tahsili talebine ilişkindir.------ plaka sayılı aracı ile adres sormak için durakladığı esnada aracının sağ arka kısmına ----- no.lu sokaktan çıkış yapıp kârşı yola düz hareketle seyir halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- blaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı taraflar arasında müşterik imzalı tutanak tanzim edilmiştir.Dava konusu kaza kapsanlında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 70 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 30 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek müteselsil sorumluluk olduğu,Davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği onarım bedelinin davalı tarafından 3.514,32 TL karşılığı hasar ödemesi yapılmış olduğundan ( Kaza tarihi itibariyle 191,43 EUR) davacının bakiye 765,55 EUR —191,43 EUR — 574,12 EUR alacağının bulunduğu,Davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği Araç Mahrumiyet Bedelinin ise 17,70 EUR olduğu değerlendirilmiş olup davacının iş bu bedelleri davalılardan tahsil şartları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-574,12 EURO bakiye hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı---- yönünden ----- tarihinden Davalı Sigorta Şirketi yönünden --------- tarihinden 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-17,70 EURO araç mahrumiyet bedelinin 29.07.2022 tarihinden 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalı ------ alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (591,82 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı 17.625,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.203,96 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 899,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,67 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL dava açma masrafı, 38,40 TL vekalet harcı ve 4.397,50 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına göre 1.125,62 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri 591,82 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı 17.625,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 17.625,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.882,79 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı 56.071,36 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına göre 315,74 TL’sinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.000,26 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde------------ Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2026