Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında araç değer kaybı talebine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın yüzde yüz kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazasında kendi aracında oluşan değer kaybının tamamının ödenmediğini iddia ederek, eksper raporuyla belirlenen kalan 75.000 TL araç değer kaybının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı ise hasar ödemelerinin ardından kalan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu savunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/09/2025
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının maliki olduğu, ... plakalı araçla, davalı mapfre sigorta a.ş. tarafından zorunlu trafik sigortasıyla sigortalandığını, ... plakalı araç arasında 20.04.2025 tarihinde, ...'nın ... ilçesi, ... semtinde, ... istikameti, hayvanat bahçesi önünde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracı kullanan sürücünün hiçbir kusuru olmadığını, kaza karşı araç sürücüsünün yüzde yüz oranındaki kusuruyla meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği ve araçta büyük değer kaybı oluştuğunu, davacının aracının markasının hyundai tucson ... olduğu, aracın piyasa değeri 2.560.000 tl olduğu, oluşan zararla ilgili olarak eksper tarafından kesin ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunda tespit edilen hasar ve işçilik ücretleri dahil toplam tutarın 144.541,14 tl olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle, davalı sigorta şirketine araç değer kaybının ödenmesi için 03.07.2025 tarihinde elektronik posta aracılığıyla başvurulduğunu, yapılan başvuru üzerine 16.07.2025 tarihinde 80.000,00 tl tutarında davalı şirket tarafından araç değer kaybı ödemesi yapıldığını, alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak; 1.000,00 tl tutarındaki araç değer kaybı alacağının, haksız fiilin işlendiği tarih olan 20.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.04.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç 04/10/2024 başlangıç ve 04/10/2025 bitim tarihli ... numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 300.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğu, davaya konu araç hasarı ve değer kaybı talebi için davacı vekilin müvekkil şirkete başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin ,,, numaralı hasar dosyası açıldığını, maddi hasara ilişkin olarak davacı yana 10.030,49 TL ve davacı yana ait aracın kasko sigotacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 145.981,14 TL ödeme yapıldığını , değer kaybına ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve dilekçemiz ekinde sunulan değer kaybı raporuna istinaden davacı yan vekiline 16.07.2024 tarihinde 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkil şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 63.988,37 -TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 63.988,37 TL'ye kadar sorumlu olduğu , davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmeyeceği bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Makine Mühendisi ve Trafik bilirkişisinden rapor talebinde bulunulduğu, bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/e ve 84/g maddelerinde düzenlenen; Madde 56 sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.e) Araçlar arasındaki mesafe:Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.Madde 84 — Araç sürücüleri trafik kazalarında;d) Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.Olduğu; maddelerini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda 94 100 (Yüzde Yüz)... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir KUSURUNUN OLMADIĞI kanaatine varılmıştır. 75.000,00 TL ... plakalı aracın Bakiye Değer Kaybı Bedeli ( yetmiş beş bin Türk Lirası ) olduğu belirlenmiştir.'' şeklinde görüş bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklı zarar nedeniyle tazminat talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalının sigortalısının 20.04.2025 tarihinde karıştığı kazadan kaynaklı aracında oluşan hasar nedeniyle oluşan değer kaybının tazminini talep etmekle, davalı ise davacıya yapılan ödeme nedeniyle poliçe limiti kadar sorumluluğunun tüketildiği gibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusuru ve zararını ispatlayamadığını her halükarda sorumluluğunun poliçe limit ve teminatları ile sınırlı olduğundan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, 20.04.2025 tarihli kazada davacının kusuru ve kaza nedeniyle tazmini mümkün bir zararın olup olmadığı ile bu zararın süresinde ve usulüne uygun talep edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır. Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü, TBK m.50 ve TMK m.6 ile HMK m.190 gereği davacı üzerinde toplanmakla, haksız fiil ve oluşan zarar bir senetle ispat kuralına tabi (HMK m.200 vd.) bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile ispatı mümkün hususlardır.Davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan 03/07/2025 tarihli davalıya başvuru içerikli e-posta ile KTK m.97 gereği başvuru dava şartının sağlandığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, başvuruya ilişkin belgeler, hasar dosyası ve davacının kazaya konu aracına ilişkin ... kayıtları celb edilerek, tutanak ve hasar dosyası göz önüne alınarak kusur durumlar ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti bakımın dosya bilirkişiye tevdii edilerek, kusur bakımından kazada davacıya hız ve mesafe kurallarına uyulmayarak davalının sigortalısı tarafından arkadan çarpılarak hasara sebebiyet verildiği, olayda davacının her hangi bir sonucu ağırlaştıran hareketi ile uyması gerekli kazayı veya neticeyi önleyici veya hafifletici yükümlülüğü bulunmadığı anlaşıldığından davalının sigortalısının kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası ve ... kayıtları içeriğinden davacının tahkikat konusu kaza kapsamında aracında hasar bulunduğu anlaşılmakla, aracın tamir görmesine rağmen kaza tarihinde ki değerine ulaşamayacağı açık olup, davacının değer kaybı zararının tespiti bakımından bu talep özelinde, "kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir. (... 17.HD 03/06/2020 tarih 2018/ E 2020/ K)" (... Bam 13. HD 2024/ E. 2025/ K.) bu zararı açıklanan şekilde talep edebileceği nitekim bilirkişi raporunda da ... kayıtları ile aracın hasarlı ve hasarsız halinin piyasa rayiç değeri ile farkının değer kaybı bedeli olarak hesaplandığı aynı zamanda poliçe bedeli kapsamında yapılan ödemelerinde bakiye zarar kapsamında değerlendirildiği bu bakımdan kusur ve tazminat hesaplamaları bakımından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının 17/04/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda talebinin kabulüne karar verilmesi anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki değer kaybından kaynaklı tazminat talebinde araca gelen hasar ve taraflar bakımından yasal faiz talep edilmekle KTK hükümleri gereği davalının temerrüde düşürüldüğü tarih itibariyle talebin kabulüne karar verilip, davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğu eldeki davada dava şartı olarak KTK m.97 hükmü gereği dava şartının bulunması nedeniyle bu gider bakımından davacı aleyhine harici yargılama giderleri bakımından HMK m.326 gereği davacı lehine yargılama giderlerine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile, 75.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden 15/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiyi poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.123,25 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harç, 1.263,74 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.244,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL peşin harç, 1.263,74 TL ıslah harcı , 615,40 TL başvuru harcı ve 9.131,80 TL yargılıma gideri olmak üzere toplam 11.626,34 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 14/05/2026
Katip
e-imza
Hakim
e-imza