İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, Oyuncu Temini Ticari İlişkisinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasında Tarafların Sulh Sağlaması Sonucu Karar Verilmesine Yer Olmadığına Hükmedilmesi
Özet: Oyuncu temini alanında faaliyet gösteren davacı şirketin, yapımcı davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 491.404,50 TL tutarındaki ödenmemiş fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, yargılama sürecinde tarafların bir araya gelerek imzaladıkları sulh protokolü gereği anlaşmaya varmaları üzerine, mahkeme bu protokolü onaylayarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş, yargılama masraflarının taraflar üzerinde bırakılmasına ve arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/764 Esas
KARAR NO : 2026/549 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2025
KARAR TARİHİ : 17/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin bünyesinde bulundurduğu çalışanları ile ihtiyaç duyulan televizyon dizisi, sinema filmi veya reklam filmi gibi projelere belirli bir ücret karşılığında oyuncu temin ederek ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, Davalının televizyon projesi bulunan yapım şirketi olduğunu, davalı şirket aleyhine, davacı şirket ile oyuncu teminine bağlı ticari ilişkiden kaynaklanan tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan 491.404,50TL bedelli borçların tahsili amacıyla ... 7. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun şekilde ödeme emrinin 08/04/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle tüm alacak kalemleri yönünden itirazın iptalini, takibin devamını, davalı hakkında %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurdaki işbu davaya konu edilen alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte; iddia edilen alacak bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından alacağa konu edilen cari hesaba / faturaya konu işi müvekili ile değil dizinin asıl yapımcısı ...A.Ş. ile yapıldığını, davacı tarafın ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, öncelikle davanın ihbar edilmesini, usule ilişkin itirazlar değerlendirilerek davanın usulden reddini, her halükarda davanın esastan reddini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalıya oyuncu temini sağladığı iddiası ile davalı aleyhine düzenlediği faturaları davalının ödememesi sebebiyle davacının davalı aleyhine başlattığı ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/06/2026 tarihli dilekçesinde özetle, dava açıldıktan sonra taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını belirterek protokol doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
17/06/2026 tarihli celse de taraf vekilleri protokol doğrultusunda anlaşıldığını belirtmiş ve davalı taraf davacıdan vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 03/06/2026 tarihli protokolün incelenmesinde, Sulh protokolü kapsamında tarafların sulh oldukları, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, masraf vs. Hiçbir talepte bulunmayacaklarının hüküm altına alındığı görülmüştür.
HMK 315/1 maddesi uyarınca sulhun ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, sulhe göre karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından, davacı ve davalının mahkememize sunmuş oldukları 03/06/2026 tarihli Sulh Protokolünün onaylanmasına, davaya ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 315/1 maddesi gereğince sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.934,95 TL harçtan mahsubu ile fazla olan 5.202,95- TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takderine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır