Çok uluslu bir şirketin emanet ettiği soğutucu cihazların iadesi veya bedelinin tahsili için açılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının ticari ilişki kapsamında davalıya emaneten verdiği soğutucu cihazların iade edilmemesi veya bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz etmesi nedeniyle açılmıştır; davacı, sözleşme gereği davalının cihazları teslim etme veya bedelini ödeme yükümlülüğü olduğunu ve haksız itirazın iptaliyle takibin devamını, ayrıca icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken, davalı ise ödünç sözleşmesinin feshine ilişkin geçerli bir ihtarname gönderilmediğini, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen döviz kuruna endeksli bedelin fahiş olduğunu ve ödünç sözleşmesinin dürüstlük ilkesine aykırı talepte bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2025
KARAR TARİHİ : 09/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirket ... ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti., ... yılından bu yana faaliyet gösteren ve alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak ... fazla ülkede üretim faaliyetinde bulunan ve bununla birlikte aynı zamanda pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir firma olduğu, davacı ... ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti. ile davalı taraf arasında ticari ilişki kapsamında davalı tarafa; ... tarafından sağlanan ürünleri koymak üzere emaneten soğutucu cihaz temini sağlandığını, taraflar arasında akdedilen Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi ile takibe konu soğutucunun teslimatı davalı yana yapıldığı, anlaşma dahilinde davalının kullanımına bırakılan ve mülkiyeti davacı şirkette yer alan ... barkod numaralı soğutucuların iadesi talep edilmiş ise de, davalı tarafından söz konusu soğutucu dolapların müvekkil şirkete teslimi ve iadesi gerçekleştirilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa 05.12.2024 tarihinde ... barkod numarası ile sözleşmede yer alan adresine iadeli taahhütlü ihtar gönderilmiş, söz konusu ihtar da davalı şirkete 07.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından söz konusu soğutucu dolapların iade ve teslimi yapılmadığını, taraflar arasında imza edilen teslim ve izin belgesi formunun 2 no.lu hükmü uyarınca davalı şirketin söz konusu dolapları en geç 17.12.2024 tarihinde teslim etmiş olması gerektiğinin açık olduğu, taraflar arasında akdedilen Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi 1,2 ve 3 no.lu hükümleri uyarınca davalı tarafın mülkiyeti davacı şirkette olan cihazları teslim etmekle yükümlü olduğu, bunun gerçekleşmemesi halinde ise yine sözleşmede yer alan cihaz bedelini ödemesi gerektiğinin açık olduğu, davalı yan bunun bilince olup, ilgili sözleşme ile söz konusu bedeli ödeyeceği hususunda kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı yan ile gerçekleştirilen görüşmeler ve ihtar işlemleri neticesinde soğutucu dolabın teslim alınmaması ve/veya soğutucu bedeli ödemesinin gerçekleşmemesi üzerine davalı aleyhinde ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş, ancak davalı şirket işbu takibe de haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, davacı şirket soğutucu dolabı teslim alamadığı gibi, soğutucu bedelini de tahsil edemediğini, davalı taraf tamamen alacağın tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ettiğini, bu nedenlerle, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile söz konusu takibin aynen devamına, yine icra takibine konu alacağının likit bir alacak olduğu ve aynı zamanda davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği hususları nazara alındığında; davalı borçlunun dava konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödünç sözleşmesi gereği müvekkil şirkete hiçbir ihtarname gönderilmemiş, gönderilmiş olsa dahi; ödünç sözleşmesinin bittiğine ve teslim edilen takip konusu malların teslimine ilişkin olmadığı, davacı taraf iddiasını ispatla mükellef olup; yasal şartları taşımadan var olduğunu iddia ettiği sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirkete gönderilen bir fesih ihtarnamesi olmamasına karşın, icra takibi başlatılması ve ardından işbu davanın açılması usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğu ,ayrıca müvekkil şirkete gönderilen ödeme emri ekinde ve takibin dayandığı belgeler arasında bahsi geçen ihtarname bulunmadığını, dolayısıyla icra takibinde dayanılmayan bir olaya/vakıaya açılan itirazın iptalinde de dayanılamayacağı her türlü izahtan varestedir. Bu sebeple de işbu davanın reddini, davacı taraf, teslim ettiği tarihteki dolar kuru değeriyle bir talepte de bulunmamış; fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunduğunu, Ülkemizdeki enflasyonist ortam ve dolar kurundaki öngörülemez artış da dikkate alındığında; kurulan sözleşmenin temeline aykırı bir talepte bulunulduğu, şöyle ki; talep edilen miktar günümüz sıfır miktarlarından dahi çok yüksek bir bedele denk geldiği, davacı tarafın iddiası; verilen malların ödünç sözleşmesi kapsamında müvekkil şirkete teslimi ile alakalı olduğu, kullanım ödüncü sözleşmesi de, ödünç verenin herhangi bir karşılık beklemeden; ödünç alana kullanımını bıraktığı mallar olduğu, bu sebeple davacı tarafın ürün bedellerini dahi aşacak şekilde takip yapması hukukumuzun temel ilkelerinden olan hakların kullanımındaki dürüstlük ilkesine açıkça aykırı talepte bulunduğu, bu sebeple davacı tarafın ürünlerinin teslim tarihindeki bedellerinin açıkça belirlenmesi gerektiği, davacı tarafın kötü niyetli icra takibi yapması nedeniyle; işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, alacağın likit olmaması ve davacı tarafın kötü niyetli olduğu da göz önüne alınarak; müvekkil şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... E sayılı takip dosyasının dosyamız arasına alındığı, ... Genel Müdürlüğünden gelen yazı cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davacı şirkete ait olup davalı şirkete geçici kullanım amacıyla teslim edilen soğutucu cihazların, davacı tarafın iade talebine rağmen teslim edilmemesi nedeniyle cihaz bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamına sunulan "Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgeleri" incelendiğinde, davacı ... ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti. tarafından davalı ... Yemek Gıda Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 03.07.2020 ve 05.05.2021 tarihlerinde ... barkod numaralı iki adet tek kapılı visicooler tipi soğutucu cihazın geçici kullanım amacıyla teslim edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde işletmecinin, davacı şirketin istemesi halinde ilgili cihazları on gün içerisinde koşulsuz olarak sağlam, hasarsız, kusursuz ve çalışır şekilde teslim edeceğini, teslim edememesi halinde ise her bir cihaz için sözleşmenin 3. maddesinde yazılı bedeli ödeyeceğini açıkça kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.Davacı tarafça cihazların iadesinin sağlanması amacıyla 05.12.2024 tarihinde ... barkod numaralı ihtarnamenin davalı şirketin sözleşmede yer alan adresine gönderildiği, ... Genel Müdürlüğü'nün 14. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen yazı içeriğine göre söz konusu gönderinin 07.12.2024 tarihinde davalı şirket adresinde ... isimli kişiye teslim edildiği sabit olup, buna rağmen davalı tarafça sözleşme hükümleri gereğince on günlük süre içerisinde cihazların iade edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı tarafın kendisine herhangi bir ihtarname gönderilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davalı tarafça icra takibinde ihtarnameye dayanılmadığı, ayrıca cihazların teslim tarihindeki bedelleri üzerinden yıpranma ve amortisman payı düşülerek hesaplama yapılması gerektiği savunulmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede cihazların iade edilmemesi halinde ödenecek bedelin tarafların serbest iradeleri ile önceden belirlendiği, sözleşmede amortisman, eskime veya rayiç değer indirimi yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davalı tarafın da söz konusu şartları kabul ederek belgeleri imzaladığı, bu nedenle sonradan yıpranma payı veya teslim tarihindeki değer esas alınarak hesaplama yapılmasını talep etmesinin sözleşmeye aykırı olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafın cihazların teslim anında ikinci el olup olmadığına ilişkin savunmaları da soyut nitelikte olup, bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı gibi, taraflar arasında imzalanan teslim ve izin belgelerinde cihazların barkod numaraları ile birlikte bedellerinin açıkça gösterildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki yazılı sözleşme hükümleri, ihtarname, ... teslim kayıtları ve takip dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın davacıya ait cihazları iade yükümlülüğünü yerine getirmediği, buna bağlı olarak sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödeme borcunun muaccel hale geldiği, davacı tarafından başlatılan icra takibinin haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Takibe konu alacak, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşmede belirlenen bedellere dayanması nedeniyle belirlenebilir ve hesaplanabilir nitelikte olup likit alacak mahiyetindedir. Davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle davacının alacağına kavuşmasının geciktiği anlaşıldığından, İİK'nın 67. maddesi gereğince davacı lehine takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Diğer taraftan, davacı tarafın gerçek bir alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı sabit olduğundan, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.Bu itibarla, davanın kabulü ile ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı yararına takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 6.683,782 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.282,85 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.667,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı , 2.500,00 TL yargılama gideri toplam 3.730,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 33.418,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın kesin olduğu açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2026
Katip
e-imza
Hakim
e-imza