diyarbakır asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonucu cismani zarar ve sürekli maluliyet tazminatı talebiyle açılan davanın, davalı sürücünün %15 kusurlu bulunduğu gerekçeli karar özeti.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu cismani zarar ve sürekli maluliyet tazminatı talebiyle açılan davanın, davalı sürücünün %15 kusurlu bulunduğu gerekçeli karar özeti.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan bir aşçı yardımcısının açtığı maddi ve manevi tazminat davasını konu alan bu evrak, davacının sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri ve manevi zararlar için talep ettiği 200.200 TLlik talebi ile davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ve kusur oranlarına ilişkin savunmalarını içermektedir; yargılama sürecinde alınan Adli Tıp ve Aktüerya raporları, kazada sürücünün %15, yayanın %85 kusurlu olduğunu, davacının %5 sürekli maluliyet yaşadığını ve davalının kusuru oranında ödemesi gereken maddi tazminatın 146.567,34 TL olduğunu ortaya koymaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/10/2024

KARAR TARİHİ : 20/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... tarihinde Diyarbakır Lice İlçesi .....şantiyesinde aşçı yardımcısı olarak çalışmaktayken, Diyarbakır ili istikametinden Bingöl İli istikametine seyir halinde .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç müvekkili .....' a çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Sürekli İş Göremezlik Ve Sürekli Efor Kaybı (maluliyet ) için şimdilik 100,00 TL, Tedaviler için harcanan ve harcanacak ilaç, cihaz, muayene, hasta nakli, bakıcı gideri gibi tüm yan giderleri için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren (her üç kalem için de) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini (.....Sigorta A.Ş. İçin sigorta poliçe limiti dahilinde ), manevi tazminat taleplerimiz için de 200.000,00 TL ; olmak üzere toplam, 200.200,00 TL kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilli şirketin, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi vezorunlu mali mesuliyet sigortası (zmss) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti zaruri niteliktedir. hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve başvuru konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmesini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, avans faizi talepleri haksız nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, Açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER;

1-Mahkememizce Adli Tıp Kurumunda aldırılan .....tarihli maluliyet raporu;.....Doğumlu .....T.C, numaralı ....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralarıması nedeniyle engel/özür/malullyet oranının değerlendirilmesinde kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı anlaşıldı.

2-Mahkememizce Adli Tıp Kurumunda aldırılan .....tarihli kusur raporu;.....günü .....plakalı otomobili ile karşıya geçmek isteyen yaya .....isimli şahsa çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı sürücü .....’ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya .....’ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.

3-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi kök raporu ile .....tarihli ek rapor ;.....tarihinde meydana gelen trafik kazası Sonucu malul kalan davacı .....mahkemece aldırılan kusur ve maluliyet raporu doğrultusunda maddi tazminatının hesaplanmış olduğu, Trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde 2023 yılı için kişi başına azami teminat miktarı 1.200.000,00 TL olduğu, keza tedavi gideri teminatının(tedavi gideri, bakıcı gideri ve GİG tazminatının) da ayrıca 1.2000,000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın mezkur limitler dahilinde olduğu, kusura tekabül eden (%15) lik kısım için hesaplanan tazminatın 120.925,61-TL olduğu, .....tarihli ek raporunda ise kusura tekabül eden (%15) lik kısmın 146.567,34-TL kanaatine varıldığı anlaşıldı.

4-Mahkememizce tedavi giderlerine ilişkin aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;Kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri (ulaşım ve pansuman gideri) hesaplandığında 2500 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu, kusur oranı dikkate alınarak %15’ini (375 TL) talep edebileceği kanaatine varıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, .....tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminat kalemlerinden oluşan maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

.....tarihinde meydana gelen işbu kaza, işleteni ve sürücüsü davalı .....olan .....plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası oluştuğu iddiası ile davalı .....plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olan .....ile ilgili aracın kaza tarihindeki ZMSS sigortacısına karşı açılmış bulunan maddi ( 50 TL sürekli iş göremezlik , 50 TL tedavi gideri ve 50 TL bakıcı gideri tüm davalılardan müşterek müteselsilen) ) ve manevi tazminat davası( 200.000,00 TL gerçek kişi davalıdan) olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle poliçe incelendiğinde ise davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen .....- .....tarihleri arasını kapsayan poliçede şahıs başına sakatlanma ve ölüm limitinin 1.000.000,00 TL olduğu; şahıs başına sağlık giderinin ise 1.000.000,00 TL olduğu bu bedellerin daha sonra yayınlanan tebliğ ile güncellenerek 1.200.000,00 TL ye çıkarıldığı görülmüştür.Davaya konu kaza ile ilgili olarak Lice CBS .....Soruşturma sayılı dosyası üzerinden iddianame düzenlendiği ve Lice Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas Sayılı dosyasında ceza kovuşturması sonucunda davalı sürücü hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır. Ayrıca SGK dan gelen müzekkere cevabı ile davacı lehine herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davalı sigorta vekili ile sunduğu cevap dilekçesi ile özetle kusura yönelik olarak kaza tespit tutanağındaki tespitin kabul edilemeyeceğini dosyanın yeniden kusur ve maluliyet raporu alınmak üzere ATK ya sevki gerektiğini belirtmiş ayrıca davacı yayanın kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmasını istemiş davanın reddi gerektiğinin savunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikle kusur tespiti yönünden araştırma yapılmış, Lice CBS kusur raporu dosya arasına alınmış, buna göre trafik bilirkişisi .....tarafından soruşturma dosyasına sunulan rapor uyarınca davacı yayanın asli kusurlu; davalı sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğu belirtilmiş, Mahkememizce ise tarafların itirazları doğrultusunda Ankara ATK dan rapor tanzim edilmiş, Ankara ATK nın .....tarihli kusur raporu uyarınca davacı yayanın Meskun mahal dışı olay yerinde gireceği yoldaki trafiği etkin şekilde kontrol etmeden gelen araçların hız ve yakınlık durumuna dikkat etmeden yol kenarında park halinde bulunan kamyonun önünden kontrolsüz biçimde yola girmesiyle seyrine göre soldan gelen ilk geçiş hakkı bırakmayıp seyir yoluna çıktığı davalı idaresindeki aracın çarpışmasına maruz kaldığı olayda asli kusurlu olup %85 oranında kusurlu bulunduğu davalı sürücünün ise sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında iki yönlü seyir sırasında geldiği olay mahallinde, seyrine göre göre yolun sağında park halinde bulunan kara yolları kamyonunun önünden yola girmek istediğini gördüğünü veya ettiği şahsa yaklaşırken bu yayaya uyarıda bulunmayıp dikkatli ve tedbirli şekilde yaklaşmayarak karşıya geçmek üzere yola giren yayaya tedbir de gecikerek çarptığı olayda tali kusurlu olup % 15 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Mevcut rapor her ne kadar kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile ( tutanakta davacı yayanın yüzde yüz kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise kusursuz olduğu belirtilmiş) kusur oranları yönünden tam olarak uyuşmadığı görülse de davalı sürücünün kaza sonrası alınan beyanlarında yayayı gördüğünü belirtse de yayayı uyarmadığı ve tedbirli bir şekilde yola girmediği tespit edildiğinden Ankara ATK ca belirlenen davacı yaya % 85 - davalı sürücü % 15 şeklindeki kusur oranları Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce maluliyet durumunun tespiti amacıyla kaza tarihi olan .....tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan .....tarihli raporda davacının kaza sonrası engel oranının yüzünde oluşan yaralanma nedeniyle % 5 ve sürekli olduğu, iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacının 1 ay olduğu, iyileşme süresinin ise 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Kusur ve maluliyet tespitinden sonra dosya TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi üzerinden rapor tanzimi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisince hazırlanan .....tarihli raporda davacının kaza tarihinde 23 yaş 8 ay 2 gün yaşadığı, bakiye ömrünün 50 yıl 5 ay 29 gün olarak hesaplandığı, davacının asgari ücretin üzerinde bir gelirinin olduğunun ispat edilememesi nedeniyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı ve davalının kusuru oranında rapor tanzim edilmiş ve de davacı vekilince .....tarihli bedel artırım talebinde bulunulmuş olsa da celse arasında yeni asgari ücret belirlendiğinden .....tarihli celsede dosyanın yeniden aktüerya bilirkişisine verilmesine ilişkin ara karar tesis edilmiş, aktüerya bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu .....tarihli raporda ise yeni asgari ücret üzerinden güncelleme yapıldığı ve de davalı sürücünün kusuru oranında toplam tutar üzerinden oranlama yapılarak toplam 146.567,34 TL tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. Hesap edilen tutarların ayrı ayrı poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.

Hazırlanan bu son tarihli raporun Yargıtay içtihatları uyarınca belirlenen kriterlere uygun olarak hazırlandığı görülmekle hükme esas alınmış, davacının kusurunun % 85 olması nedeniyle bu oranda tazminat tutarı üzerinden bu kez davacı tarafça .....tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği görülmüştür. Dava, belirsiz alacak davası olduğu için davacının .....tarihli dilekçesinin bedel artırımı daha sonra asgari ücret tarifesi üzerinden yeniden Mahkememizce resen ek rapor alınması gerektiğinden Yargıtay içtihatları uyarınca ikinci kez rapor alındıktan sonra davacının bu kez bir defaya mahsus ıslah hakkı bulunduğu, buna göre de .....tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi sayılması gerektiği kabul edilmiş, bunlara ilaveten geçici iş göremezlik talebinin dava dilekçesinde açıkça yer almış olması nedeniyle ıslah talebindeki tutarların her biri yönünden ( maddi tazminat ) kusur oranında ıslah edildiği de gözetilerek davanın kabulü gerekmiştir.

Ek olarak davalı sigorta şirketi yönünden( poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası .....tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek (aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekilince ilaveten 200.000,00 TL manevi tazminat da talep edildiği görülmüştür. Buna göre manevi tazminatın da ayrıca değerlendirilmesi gerekir.

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Manevi tazminat ilkeleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacının yaya olarak bulunduğu sırada davalıya ait aracın kendisine çarpması neticesinde gelişen olayda kaza neticesinde kalçasından, yüzünden ve ayaklarından yaralanması sonucu oluşan maluliyet durumu, bu durumun kendisini ve yaşam kalitesini hayatı boyunca etkileyecek olması, davalının % 15 oranında kusurlu olması, davacının % 85 oranında kusurlu olması, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların sosyo ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davacı lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı harç ve yargılama giderleri hesap edilmiş, harç hesaplamaları ayrı ayrı yapılmış, harçlardan sorumlu olan davalılar hükümde ayrı ayrı gösterilmiştir. Yargılama giderleri ise maddi ve manevi tazminat davalarının her ikisi için de gerekmesi nedeniyle maddi tazminat hesabında dikkate alınmıştır.

Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrıca hükmetmek gerektiği için açılan maddi ve manevi tazminat davaları bakımından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM;Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile 21.316,33 TL geçici iş göremezlik, 123.749,8 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 375 TL tedavi gideri ve 1.501,20 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 146.942,34 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitlerini aşmamak kaydıyla sigorta şirketine başvurunun tebliği tarihinden 8 iş günü sonrası olan .....tarihinden itibaren diğer davalı .....yönünden ise kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden ise KISMEN KABULÜ ile 20.000 TL manevi tazminat tutarının kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,

3-Maddi tazminat yönünden;

a-Kabul edilen 146.942,34 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.037,63 TL karar ve ilam harcının davanın adli yardımlı olması nedeniyle başta harç alınmadığından 10.037,63 TL nin tamamının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Yargılama esnasında davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan davacının karşıladığı 2.890,00 TL tebligat gideri, 17,40 TL müzekkere gideri, 7.250,00 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL Adli Tıp Raporu giderler olmak üzere toplam 14.057,40 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

d- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 146.942,34 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Manevi tazminat talebi yönünden;

a-Kabul edilen 20.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.366,2 TL karar ve ilam harcının davanın adli yardımlı olması nedeniyle başta harç alınmadığından 1.366,2 TL'nin tamamının davalı Uğur Albayrak 'tan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 20.000,00 TL üzerinden takdir edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .....'tan alınarak davacıya verilmesine,

d-Manevi tazminat için ayrıca yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim