Danıştay 10. Daire, uzmanlık DHYsini tamamlamayan hekimin pratisyen olarak muayenehane açma başvurusunun reddi işleminin iptalini onadı.
Özet: Devlet hizmeti yükümlülüğünü pratisyen hekim olarak tamamlayan ancak sonrasında başladığı uzmanlık eğitimi hizmetinden istifa eden bir doktorun, idarenin 3359 sayılı Kanuna dayanarak uzmanlık hizmetini tamamlamadığı gerekçesiyle pratisyen hekim olarak muayenehane açma başvurusunu zımnen reddetmesi üzerine açtığı davada, Danıştay, idarenin bu reddetme işlemini hukuka aykırı bulan ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını onayarak, davalı idarenin temyiz istemini reddetmiş ve doktorun hukuken muayenehane açma hakkına sahip olduğuna dair kararı kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/6683Karar No : 2025/585 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU : Pratisyen hekim olarak devlet hizmeti yükümlülüğünü tamamlayan davacı tarafından, biyokimya uzmanı olarak devlet hizmeti yükümlülüğünü tamamlamak üzere atandığı görevinden istifa etmesi akabinde pratisyen hekim olarak muayenehane açma istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3359 sayılı Kanun gereği tabiplerin her eğitimleri için ayrı ayrı olmak kaydıyla Devlet hizmeti yükümlülüklerinin bulunduğu, davacının uzmanlık eğitiminden doğan yükümlülüğü ifa etmeksizin pratisyen tabip olarak mesleğini icra edemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.