Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Klima Üniteleri Montaj Borcunun İfa Edilmemesinden Doğan Zararın Tahsili İçin İcra Takibine İtirazın İptali Davası
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, klima ünitelerinin satışı ve montajı için davalı ile yaptığı eser sözleşmesi kapsamında tüm ödemeleri yapmasına rağmen davalının montaj yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu yüzden montaj işini üçüncü bir firmaya yaptırarak ödediği 285.660,00 TLnin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamını talep etmektedir; davalı ise savunmasında alacağın zamanaşımına uğradığını, montajdaki gecikmenin davacının ödeme temerrütleri ve sözleşme revizyonlarından kaynaklandığını, davacının kötü niyetli ve haksız fesih yaptığını iddia ederek davanın reddini istemektedir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/142 Esas - 2026/174
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/142 EsasKARAR NO : 2026/174T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHAKİM : ... ...KATİP : ... ...... 3. Genel İcra Dairesi 2025/1452DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ...DAVALI : ... ...DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/02/2025KARAR TARİHİ : 04/03/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı firma arasında, ... .... .... kamp alanında kullanılmak üzere klima üniteleri ve sistemlerinin satın alınması ve kurulması hususunda anlaşıldığını, sözleşme uyarınca tüm ödemeler yapılmasına rağmen davalının ürünlerin montajı ve devreye alınması yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen montaj işine başlamadığını, bunun üzerine ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya son bir ihtar çekildiğini, davalının yine edimini ifa etmemesi üzerine montaj işinin dava dışı ... İklimlendirme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne yaptırıldığını ve bu iş için 16/11/2024 tarihli fatura uyarınca 285.660,00 TL ödendiğini, bu zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/1452 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise davacının sözleşme kapsamındaki ödemelerde sürekli temerrüde düştüğünü ve sözleşme içeriğinde birçok kez revizyon yaparak işin ifasını kendi kusuruyla geciktirdiğini, davacının ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini, bu durumda müspet zarar olan eksik iş bedelini talep edemeyeceğini, yalnızca menfi zarar isteyebileceğini, müvekkili şirketin montaj konusunda temerrüdünün bulunmadığını, davacının kusurlu eylemleri nedeniyle montaj ekiplerinin planlamasının ileri bir tarihe ertelenmek zorunda kalındığını, buna rağmen iyi niyetle 05/11/2024 tarihinde davacı şirket yetkilisine WhatsApp üzerinden servis atama yazısı gönderildiğini, davacının bu durumu görmezden gelerek ihtarname göndermesinin ve işi üçüncü bir kişiye yaptırmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın öncelikle zamanaşımından, aksi halde esastan reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 30/09/2024 tarihli proforma fatura/sözleşme, Kahramankazan 2. Noterliği'nin 13/11/2024 tarih ve 15611 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 19/11/2024 tarihli tebliğ şerhi, ... İklimlendirme Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen 16/11/2024 tarihli ve 285.660,00 TL bedelli fatura, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/1452 Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı..DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında klima ünitelerinin satışı ve montajı konusunda bir sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacı vekilinin davalının ürünleri teslim etmesine rağmen montaj yükümlülüğünü yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle montaj işini üçüncü bir kişiye yaptırarak bedelini ödediğini ve bu bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali istemi ile bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise davacının kendi kusurlu eylemleriyle gecikmeye sebep olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını, davacının sözleşmeyi haksız feshettiğini ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 285.660,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/1452 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 17/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 24/01/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borca, ferilerine ve tüm takibe itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 19/02/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesinde eser sözleşmesi, "yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda davalı, klima ünitelerinin satışının yanı sıra montajını da üstlenerek bir eser meydana getirme borcu altına girmiştir.TBK'nın 113. maddesi, yapma borçlarında alacaklının haklarını düzenlemektedir. Buna göre, yapma borcu borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir. Ancak bu hakkın kullanılabilmesi için öncelikle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, TBK'nın 117. maddesi uyarınca, muaccel bir borcun alacaklının ihtarına rağmen ifa edilmemesiyle oluşur. Ancak borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa, alacaklı ihtarda bulunmaksızın da derhâl ifayı isteyebilir ve diğer haklarını kullanabilir.SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2026 tarihli raporda, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davalı şirketin davacıya 21/10/2024 ve 31/10/2024 tarihli faturalarla mal satışı yaptığı, davacının da bu faturalara karşılık ödemeler yaptığı, yapılan inceleme sonucunda mal alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketten 20.797,91 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın davalı tarafından satılan ürünlerin montajının süresinde yapılmadığı iddiasına dayandığı, sözleşmede montajın davalı tarafından yapılacağının belirtildiği ancak montajın ne kadar sürede yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, davalının montajda gecikip gecikmediği ve bu nedenle davacının montajı başka bir firmaya yaptırması nedeniyle ödediği tutarı davalıdan talep edip edemeyeceği hususunun hukuki bir değerlendirme gerektirdiği ve bu konunun uzmanlık alanı dışında kaldığı belirtilmiştir.Davacı vekili 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği aynı tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde, bilirkişinin süresinde cevap vermeyen davalının iddia ve savunmalarını değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığını ve TBK'nın 473/2. maddesi uyarınca işin başkasına yaptırılması hususunda gerekli ihtarda bulunduklarını, ihtarnamenin tebliğ şerhini de sunduklarını, bilirkişi raporunun asıl uyuşmazlık konusu olan 285.660,00 TL'lik fatura hakkında bir değerlendirme içermediğini, bu nedenle raporun hükme esas alınamayacağını ve davanın kabul edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında 30/09/2024 tarihli proforma fatura/sözleşme, Kahramankazan 2. Noterliği'nin 13/11/2024 tarih ve 15611 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 19/11/2024 tarihli tebliğ şerhi, ... İklimlendirme Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen 16/11/2024 tarihli ve 285.660,00 TL bedelli fatura, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/1452 Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;Taraflar arasında klima ünitelerinin satışı ve montajını içeren sözleşme ilişkisi kurulduğu, davalının sözleşme uyarınca ürünlerin montajını yapma yükümlülüğü altında olduğu, davalının dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ekindeki 05/11/2024 tarihli yazıda, Şırnak bölgesinde yetkili servis ataması yapamadığını ve işe başlama konusunda net bir tarih veremediğini ikrar ettiği, bu durumun davalının edimini zamanında ifa edemeyeceğinin bir göstergesi olduğu, işin yapıldığı yerin stratejik önemi ve işin aciliyeti de dikkate alındığında davacının daha fazla beklemesinin kendisinden beklenemeyeceği, bu koşullar altında davacının montaj işini TBK hükümleri uyarınca davalı nam ve hesabına üçüncü bir kişiye yaptırmakta haklı olduğu, bu iş için ... İklimlendirme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne 16/11/2024 tarihli fatura ile 285.660,00 TL ödediği, bu bedelin davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu doğan gerçek zarar niteliğinde olduğu, bu itibarla davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar vermek gerektiği; icra inkâr tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca bu tazminata hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belirli olması gerektiği, somut olayda dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının borçlu olup olmadığı ve alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/1452 esas sayılı icra takibine yaptığı 24/01/2025 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 285.660,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, 2-Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakla, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen 285.660,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 19.513,43 TL karar ve ilam harcından 3.450,06 TL peşin harç, 1.428,30 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.878,36 TL harcın düşümü ile eksik kalan 14.635,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 3.450,06 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 1.428,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.581,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 950,00 TL yazışma gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.950,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 285.660,00 TL üzerinden takdir edilen 45.705,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır