Danıştay 10. Daire, terör olayları mağduru davacının 5233 sayılı Kanun uyarınca mülkiyet zararı tazminat talebinin reddini iptal eden idare mahkemesi kararını temyiz başvurusu üzerine onadı.
Özet: Terör olayları nedeniyle yerinden olan ve mal varlığına ulaşamayan bir davacının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat başvurusunun komisyon tarafından reddedilmesi üzerine idare mahkemesince ret işleminin iptaline karar verilmesi üzerine Bitlis Valiliğinin, davacının somut delil ve tapu kaydı sunmaması gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu, Danıştay tarafından idare mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması ve valiliğin temyiz isteminin reddedilerek yerel mahkeme kararının onanmasıyla sonuçlanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2022/4877Karar No : 2025/598 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Bitlis ili, Mutki ilçesi, ... Köyü, ... Mezrasında ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları sebebiyle göç etmek zorunda kaldığından ve mal varlığına ulaşamadığından bahisle meydana gelen zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı 25/07/2006 tarihli başvurunun reddine ilişkin Bitlis Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2014/3481, K:2018/6667 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, keşif yapılabilmesi için davacının zararlarını somut delillere dayandırması gerektiği, davacının tapu kaydının ve usulüne uygun şekilde hazırlanmış zilyetlik belgesinin olmadığı, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında ödenmesi gereken herhangi bir maddi zararının da olmadığı, dava konusu komisyon kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.