Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla alacak belirlenmesi.
Özet: Davacı elektrik şirketi tarafından, davalının sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik tüketimi tespitiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, davalının savunma sunmamasına rağmen yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının ilgili mevzuata aykırı olarak kaçak elektrik kullandığı ve talep edilen borcun 11.985,10 TL asıl alacak olduğu, ayrıca takip öncesi faiz ve KDV ile toplam 12.162,07 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/466 EsasKARAR NO : 2026/389DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 02/07/2025KARAR TARİHİ : 05/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan “...” adresinde, 01.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde, 30.05.2018 tarihli EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesi uyarınca sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, bu tespit üzerine R/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, anılan tutanağa istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) ve yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince ... seri numaralı fatura ile 12.663,15 TL tutarında kaçak etektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından söz konusu borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğu, Belirtiterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının söz konusu icraj takibine konu borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları Üzerine, öncelikle teminatsız, aksi hâlde mahkemece takdir edilecek teminatın yatırılması koşuluyla ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının 620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 12.894,26-TL ( kaçak elektrik bedeli ) alacağa ilişkin .... icra dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; arabuluculuk son tutanağı, 01/03/2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve Tahakkuk Hesap Bülteni, Fatura, .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası, Müvekkil kurum kayıtları: Kaçak/usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, Komisyon raporu, Tahakkuk Cetveli, Kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı, Asıl alacağın oluşumuna dair belge hesaplama bülteni, son ödeme tarihini gösterir fatura, mevcut ise laboratuvar raporu, mahalde kurulu olan tesisatın sayaç okuma endeksleri, mevcut ise sayacın takma kaldırma belgesi, sayacın ilk takma tarihi, mahalde çekilen video kaydı, komisyon raporu, talep kartonu vesair davalının dosyaya konu borcuna ilişkin tüm tutanak ve belgeler ile müvekkil kuruma ait defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin, isticvap ve her türlü yasal delile dayanmıştır. .... icra dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlunun ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 12.663,15 TL asıl alacak, 195,86 TL işlemiş faiz, 35,25 KDV olmak üzere toplam 12.894,26 TL alacak için 22/04/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; EPDK tarafından yayımlanan ilgili Yönetmeliğin 42/1-a maddesinin; “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi” şeklinde düzenlendiği, anılan fiilin kaçak elektrik tüketimi kapsamında bulunduğu, bu nedenle davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin mahal yerinde kaçak elektrik kullandığının belirlendiği, davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takipte; 12.663,15 TL asıl alacak, 195,86 TL işlemiş faiz, . 35,25 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.894,26 TL alacak talep edildiği, EPDK birim fiyatları ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik tüketim bedelinin; 11.985,10TL asıl alacak, 149,98 TL takip öncesi İşlemiş faiz, . 27,00TL işlemiş faizin %18 oranındaki KDV'si olmak üzere, toplam 12.162,07 TL olarak hesaplandığı, davacının hüküm altına alınacak 11.985,10 TL asıl alacağına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca yıllık %15,75 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 22/04/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... icra dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası 12.894,26 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu EPDK tarafından yayımlanan ilgili Yönetmeliğin 42/1-a maddesinin; “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi” şeklinde düzenlendiği, anılan fiilin kaçak elektrik tüketimi kapsamında bulunduğu, bu nedenle davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin mahal yerinde kaçak elektrik kullandığının belirlendiği,Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takipte; 12.663,15 TL asıl alacak, 195,86 TL işlemiş faiz, . 35,25 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.894,26 TL alacak talep edildiği, EPDK birim fiyatları ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik tüketim bedelinin; 11.985,10TL asıl alacak, 149,98 TL takip öncesi İşlemiş faiz, 27,00TL işlemiş faizin %18 oranındaki KDV'si olmak üzere, toplam 12.162,07 TL olarak hesaplandığı, davacının hüküm altına alınacak 11.985,10 TL asıl alacağına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca yıllık %15,75 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekeceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir."Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 11.985,10-TL kaçak elektrik bedeli (asıl alacak), 149,98-TL işlemiş faiz, 27,00-TL KDV'si olmak üzere toplam 12.162,07-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 11.985,10-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,B-İcra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından talebin reddine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 830,79 -TL harçtan peşin alınan 615,40 -TL, mahsubu ile bakiye 215,39 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.338,79 TL davalıdan, 261,21 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 615,40 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı tarafından yapılan 2.500,00 -TL davetiye gideri 18.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.500,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 19.335,92 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.162,07 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2026Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA