Ticari Nitelikli Haksız Fiilden Kaynaklanan Alacak ve Turkcellin Yeraltı Haberleşme Altyapısına Verilen Zararın Tahsili İçin Açılan İtirazın İptali Davası
Özet: Bir telekomünikasyon şirketi tarafından, altyapı çalışmaları sırasında yeraltı haberleşme tesisatına verilen zarar nedeniyle toplam 58.081,83 TLlik alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davalı taraf, yargı yolu, zamanaşımı ve arabuluculuk usulü itirazlarının yanı sıra, zararın yüklenici firmalarca verildiğini ve davacının müterafik kusurunu ileri sürmüş olsa da, bilirkişi raporu hasarın oluştuğunu, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları ile teknik illiyet bağının bulunduğunu ve malzeme-işçilik maliyetlerinin doğruluğunu teyit etmiş, müterafik kusur konusunda ise yeterli veri bulunmadığından teknik değerlendirme yapılamadığı belirtilerek, davalı ile yüklenici arasındaki sorumluluk dağılımının mahkemenin takdirine bırakıldığı tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/778 Esas
KARAR NO : 2026/387
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/10/2025
KARAR TARİHİ : 05/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’nin yaptığı/yaptırdığı altyapı çalışmaları sırasında 28.12.2023 tarihinde .../İstanbul, ... Mahallesi .... Sokak ile .... Sokak kesişiminde
davacı ... A.Ş.’ye ait yeraltı haberleşme altyapısı, kablo ve sair tesis unsurlarına zarar verildiğini; hasarın davacı teknik elemanlarınca tutanak ve ek belgelerle tespit edildiğini; hasarın iletişim hizmetinin aksamaması amacıyla ivedilikle giderildiğini; toplam şirket zararının 39.597,98 TL olarak hesaplandığını, bu bedelin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı
dosyası üzerinden 05.12.2024 tebliğ tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığını; davalı ...'nin takibe tamamına itiraz etmesi üzerine işlemiş faizle birlikte toplam alacağın
58.081,83 TL'ye ulaştığını; arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 11.06.2025 tarihinde anlaşma sağlanamadığını; bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının
davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmediklerini; uyuşmazlığın adli yargıda değil idari yargıda
görülmesi gerektiği yönünde yargı yolu itirazı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı, arabuluculuk usul itirazı ileri sürdüğünü, esasa ilişkin olarak; 28.12.2023 tarihinde ... personelince doğrudan herhangi
bir kazı çalışması yapılmadığını, sözleşme/şartname kapsamında "... İşleri Dairesi Başkanlığı ... ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım Onarım İşi" kapsamında ... İnşaat Madencilik San. ve Tic.
Ltd. Şti. ile ... İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından Şube Yolu Yenileme Çalışması yürütüldüğünü, yüklenicinin üçüncü kişi zararlarından sorumlu olduğunu savunduğunu, müterafik kusur çerçevesinde TT tesisatının mevzuata uygun döşenip döşenmediğinin araştırılmasını istemiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 58.081,83-TL alacak için .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalıların itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. no'lu dosyası, hasar tespit tutanakları, hasar bildirim formları, hasara ait resimler, hasar keşif formları, hasar giderimine ait fatura ve belgeler, tanık, istanbul arabuluculuk bürosu'nun 2025/... numaralı dosyasına ait son tutanak, ticaret sicil kayıtları, şirket kayıtları ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlu ... olduğu, 39.597,98 TL asıl alacak, 18.483,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.081,83 TL alacak için 05/12/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 30/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamındaki dava ve cevap dilekçeleri, icra takip dosyası, hasar keşif ve
tespit evrakları, fotoğraflar, ... müzekkere cevabı, Saha çalışma kayıtları ile malzeme-
işçilik dökümleri birlikte incelenip teknik yönden değerlendirildiğinde;
.../İstanbul, ... Mahallesi .... Sokak ile .... Sokak kesişiminde,
davacı ... A.Ş.’ye ait yeraltı haberleşme altyapısında fiziksel hasar meydana geldiğinin dosyadaki teknik belgelerle uyumlu olduğu, ilgili adreste ve hasar tarihinde, ... adına yüklenici firmalar eliyle altyapı/kazı
çalışması yürütüldüğünün ... resmi yazısı ve CRM kayıtları ile desteklendiği, bu itibarla hasar ile sahadaki çalışma arasında yer ve zaman bakımından teknik illiyet bağının kurulabildiği,
kazının yüklenici firmalar eliyle yürütüldüğünün ... tarafından beyan edildiği, yüklenici-idare iç ilişkisinin ve nihai hukuki sorumluluğun paylaştırılmasına ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu,
Müterafik kusur iddiası yönünden; hasar öncesi altyapı döşeme derinliği, tranşe detayları ve koordinasyon süreçlerine dair verinin dosyada bulunmaması nedeniyle, müterafik kusur atfına veya bulunmadığına dair teknik değerlendirme yapılamadığı, hasar keşif tutarı formunda toplam şirket zararı 39.597,98 TL olarak gösterilmiş ise de, bunun 39.508,22 TL’lik kısmının malzeme ve işçilik
kalemlerinden oluştuğu, bu kısmın dosya kapsamındaki mevcut kayıtlarla teknik olarak denetlenebilir, hasarın niteliği ile uyumlu ve makul bulunduğu, ancak 89,76 TL tutarındaki işletme zararı kaleminin ise hesap yöntemi ve teknik dayanağı dosyada denetlenebilir şekilde ortaya konulamadığından teknik değerlendirme dışında bırakılması gerektiği, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına konu
39.597,98 TL hasar bedelinin 39.508,22 TL’lik kısmının teknik yönden uygun bulunduğu, 89,76 TL tutarındaki işletme zararı kaleminin ise teknik olarak denetlenemediği, bu itibarla itirazın iptali talebinin teknik inceleme bakımından 39.508,22 TL ile sınırlı olmak üzere uygun olduğu, faizin türü ve başlangıcı ile %20 icra inkâr tazminatı gibi hukuki taleplerin
bilirkişi inceleme kapsamı dışında kaldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 05/12/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası 58.081,83 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
.../İstanbul, ... Mahallesi .... Sokak ile .... Sokak kesişiminde,
davacı ... A.Ş.’ye ait yeraltı haberleşme altyapısında fiziksel hasar meydana geldiğinin dosyadaki teknik belgelerle uyumlu olduğu,İlgili adreste ve hasar tarihinde, ... adına yüklenici firmalar eliyle altyapı/kazı
çalışması yürütüldüğünün ... resmi yazısı ve CRM kayıtları ile desteklendiği, bu itibarla hasar ile sahadaki çalışma arasında yer ve zaman bakımından teknik illiyet bağının kurulabildiği,
Hasar keşif tutarı formunda toplam şirket zararı 39.597,98 TL olarak gösterilmiş ise de, bunun 39.508,22 TL’lik kısmının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, bu kısmın dosya kapsamındaki mevcut kayıtlarla teknik
olarak denetlenebilir, hasarın niteliği ile uyumlu ve makul bulunduğu, ancak 89,76 TL tutarındaki işletme zararı kaleminin ise hesap yöntemi ve teknik
dayanağı dosyada denetlenebilir şekilde ortaya konulamadığından teknik değerlendirme dışında bırakılması gerektiği,.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına konu
39.597,98 TL hasar bedelinin 39.508,22 TL’lik kısmının teknik yönden uygun bulunduğu, 89,76 TL tutarındaki işletme zararı kaleminin ise teknik olarak
Denetlenemediği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de kazı çalışması nedeniyle uğranılan hasara sebep olay haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca hasarın ve davacı alacaklının takiple istenen tutarın bir kısmı yönünden haklı olduğu belirlendiğinden davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 39.508,22-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 39.508,22-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
-İcra İnkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.668,07 -TL harçtan peşin alınan 701,49-TL, mahsubu ile bakiye 1.966,58 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.129,00 TL davalıdan, 1.471,00 TL davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 701,49 -TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.404,39 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 527,50-TL davetiye gideri 8.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.527,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 5.800,55 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 39.508,22 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.573,61 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/06/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır