İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli tazminat davasında otobüs şoförünün %75 asli kusurlu bulunduğu yargılama.
Özet: Trafik kazası sonucu aracında maddi hasar oluşan davacı, onarım sürecinde kullanamadığı aracı için "araç mahrumiyet bedeli" talebiyle, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve sahibine karşı tazminat davası açmıştır. Davacı, oluşan zararın yasal faiziyle birlikte tazminini talep ederken, davalılar davanın haksız olduğunu, kusur oranının ve zararın yeniden tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur. Davaya ihbar olunan sigorta şirketi ise poliçe limitleri ve sigortalının kusuruyla sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, daha önce değer kaybı ve hasar tazminatları ödediğini belirtmiştir. Alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün trafik kurallarını ihlal etmesi ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/485 EsasKARAR NO : 2026/401DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/07/2025KARAR TARİHİ : 02/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVADavacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü davalı ...'nin maliki olduğu ... plakalı aracın 14.02.2024 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kaza sebebiyle oluşan maddi hasar nedeni ile müvekkile ait araç serviste onarım görmüş ve bu süreçte kullanılamadığı, müvekkilinin aracın kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin oluştuğu, araç Mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmin edilmesinin gerektiği, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi davalı kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan araç mahrumiyet bedelinin tazmin edilmesi gerektiği, kaza sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, Dava ikame edilmeden evvel tarafımızca her ne kadar arabuluculuk başvurusunda yapılan müzakereler neticesinde anlaşma sağlanamadığı, Kaza sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedeli alacağımızın şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı ... ... vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın açtığı davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Huzurda ki davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen kusur iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sigorta şirketleri kaza tespit tutanağından yola çıkarak re’sen belirledikleri kusur oranı üzerinden sigortalısına ödeme yaptıkları, re’sen belirlenen kusur oranının üçüncü şahıslar açısından bağlayıcılığının bulunmadığı, mahkemenizce atanan uzman bilirkişi marifetiyle kusur oranının tespitinin gerektiği, davayı , araç mahrumiyet bedeli talep eden davacının mahrum kalmasında kendi kusurunun olup olmadığının tespiti , kusursuz olsa dahi mahrum kalmasına ilişkin yaptığı masrafları dosyaya ibraz etmesi gerektiği, Davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği hasar tespit raporunu kabul etmediklerini, denetime elverişli şekilde rapor tanzimi ile gerçek hasar durumunun ve zarar miktarının ortaya konulması gerektiği, görev yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan vekili cevap dilekçesi özetle; Uyuşmazlık konusu 14/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talebinin olduğu, ilgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. Tarafından 15.04.2023 - 15.04.2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğu, Hasar tarihinde poliçe teminat limitinin 200.000 TL olduğu, 07/05/2024 tarihinde müvekkil şirkete 20.882,05 TL rücuen HASAR tazminatı, 14/11/2024 tarihinde işbu davada davacının vekilliğini üstlenen Av. ...'e değer kaybı raporu doğrultusunda 15.000 TL reel değer kaybı tazminatı, 02/06/2025 tarihinde Davacı şirkete 14/11/2024 başvuru tarihli, K-2025/... sayılı kararı neticesinde 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği,Müvekkil Şirket tarafından yapılan toplam 45.882,05 TL sonucunda poliçe teminatında 154.117,95 TL bakiye limitin kaldığı, İlgili ödemelerin dekontları ibraz edildiği ödemeler ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERTrafik Kazası Tespit Tutanağına göre: ... plakalı aracın ... marka ... model hususi otomobil sahibinin davacı ... ... ve Tic. A.Ş. Olduğu, ... plakalı aracın ise ... marka 2014 model diğer kamu kuruluşu amaçlı otobüs ve sahibinin davalı ... olduğu anlaşılmıştır.Alınan bilirkişi raporunda özetle, Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/j. Md. yoluyla, 46/a, 47/c, d, 52/a,b, 56/a, 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik işaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ...' ın "%75 Oranda Asli Kusurlu" olacağı, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş {KTK' nun 47/c,d, 60/g, 61/g. Md. ile KT. Yönet. 117. Md. Trafik işaretlerine Uyma, Duraklama ve Park Etme) kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobilin maliki/sürücüsü davacı ... ... ve Tic. A.Ş.' nin M%25 Oranda Tali Kusurlu" olacağı, Kaza tarihinde ... plakalı otobüsün sigortası olarak ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, Aynı kaza tarihinde ... plakalı otobüsün maliki olan davalı "... Müdürlüğü' nün" ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, ... plakalı araçtan makul onarım süresince yararlanılamaması nedeniyle meydana gelen araç mahrumiyet zararının hasar tarihi itibariyle 6.400,00 TL mertebesinde olduğu, kusur oranları doğrultusunda araç mahrumiyet zararının 4.800,00 TL kısmının davalı taraf sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin 15/05/2025 tarihinde dava değerinin artırılmasına dair dilekçe sunduğu görülmüştür. GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.Dosya kapsamı ve toplanan tüm delillere göre dava konusu olayda teknik olarak belirlenmiş kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ...' ın "%75 Oranda Asli Kusurlu" olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobilin maliki/sürücüsü davacı ... ... ve Tic. A.Ş.' nin M%25 Oranda Tali Kusurlu" olduğu tespiti ile kaza tarihinde ... plakalı otobüsün maliki olan davalı "... Müdürlüğü' nün" ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı anlaşılmakla ... plakalı araçtan makul onarım süresince yararlanılamaması nedeniyle meydana gelen araç mahrumiyet zararının hasar tarihi itibariyle 6.400,00 TL mertebesinde olduğu, kusur oranları doğrultusunda araç mahrumiyet zararının 4.800,00 TL kısmının davalı taraf sorumluluğunda olduğu hesaplanmakla davalıların bu tutarlardan açıklanan nedenler gereği sorumlu oldukları kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜ ile;1-Davacının 4800 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar yönünden 14/02/2024 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732- TL. Harçtan peşin ve ıslah harcın mahsubu ile fazla alınan 311,00 -TL nin karar kesinleştiğinde davcıya iadesine, Karar ve ilam Harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4800-TL. nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti masrafı olmak üzere toplam 19.132,80 -TL. yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4700-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2026 Katip ...¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.