Danıştay, 2007de havan mermisiyle yaralanan çobanın 5233 sayılı kanun kapsamındaki tazminat başvurusu reddinin iptali kararını onadı.
Özet: Çobanlık yaparken havan mermisi patlaması sonucu yaralanan bir kişinin, 5233 sayılı kanun kapsamında yaptığı tazminat başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine açtığı davada, idare mahkemesi ret işlemini iptal etmiş; davalı idarenin bu iptal kararını temyiz etmesi üzerine, üst mahkeme temyiz istemini reddederek idare mahkemesinin kararını onamıştır. Bu karar, yaralıya tazminat ödenmesi gerektiği yönündeki idari ret işleminin hukuka aykırı olduğunu tescillemiş ve aynı olaya ilişkin devam eden başka bir tazminat davasının sonucunun da dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2022/4431Karar No : 2025/605 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Bitlis ili, Güroymak ilçesi, ... Köyü'nde çobanlık yaparken 26/09/2007 tarihinde Cevizyatağı Jandarma Komutanlığına yakın bir yerde koyunları otlatmakta olduğu esnada, havan mermisinin infilak etmesi nedeniyle yaralandığından bahisle uğradığını iddia ettiği zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Bitlis Valiliğinin ...tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2016/4742 K:2018/6670 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece sadece dosyanın süre yönünden incelendiği, olayın terör eylemi olup olmadığı konusuna hiç değinilmediğinden eksik inceleme yapıldığı, davaya konu Komisyon kararının hukuka ve duruma uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :UYAP üzerinden yapılan incelemede davacı ...'ın 26/09/2007 tarihinde Bitlis ili, Güroymak ilçesi, ... köyü, Cevizyatağı Jandarma Karakol Komutanlığı hizmet binası civarında koyunlarını otlatmakta iken, 60 mm'lik havan mermisinin infilak etmesi sonucu yaralanarak iş gücü kaybına uğradığından bahisle meydana geldiği iddia edilen zararlara karşılık ... için 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 91.719,00 TL bakıcı gideri ve 469.537,91 TL iş gücü kaybı), 500.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, bu davada Dairemizin 21/09/2022 tarih ve E:2022/16, K:2022/3989 sayılı kararıyla davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, davacı anne ve babanın da kusurlu olduğu dolayısıyla olayın meydana gelmesinde tarafların %50 oranında kusurlu oldukları belirtilerek temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, bakıcı giderine hükmedilmesine, zararın doğduğu tarihten davacı ...'ın 18 yaşını doldurduğu tarihe kadarki dönem için iş gücü (efor) kaybı tazminatına hükmedilmemesine ve artırılan maddi tazminat miktarı yönünden miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısımlarının bozulmasına karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince bozma kararına uyularak... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı ...'ın maddi tazminata dair istinaf başvurusunun kabulüne, toplam 717.901,79 TL maddi tazminatın davalı idareye başvurunun yapıldığı 24/02/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacı ...'a ödenmesine karar verildiği ve dosyanın E:...sayısı ile temyiz incelemesi için Dairemizde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda davalı idarece iş bu dosyada dava konusu işlemin iptali yolundaki hükmün yerine getirilmesi aşamasında anılan davanın sonucunun kesinleşmesi beklenerek mükerrer bir ödemeye sebebiyet verilmemesi gerekmektedir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.