istanbul 15. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari nitelikteki otopark hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan 121.900 tllik cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali davasında borcun sabit olduğu.

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari nitelikteki otopark hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan 121.900 TLlik cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali davasında borcun sabit olduğu.

Özet: Bu dava, bir dizi çekimi için otopark hizmeti sağlayan davacının, davalıdan hizmet bedeli olarak 121.900,00 TL alacağı tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı tarafından düzenlenip davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının yasal sürede faturalara itiraz etmediği ve bu nedenle davalının cari hesap borcunun mevcut olduğu tespit edilerek, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu belirlenmiştir.

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/495 Esas

KARAR NO : 2026/449

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/07/2025

KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı/borçlunun 2024 yılında çekimlerini gerçekleştirecek dizi için müvekkil şirketten otopark hizmeti aldığını, taraflar arasındaki mail yazışmaları) Müvekkil şirket davalı/borçluya sağlamış olduğu alan tahsisinin bedeli için fatura kesmiş ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, Ancak davalı/borçlu bahse konu alanı kullanmasına ve cari hesap ekstresi ile ilgili faturaların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yükümlü olduğu edimi gereği gibi eksiksiz ve tam ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası aracılığıyla faturaya dayalı cari hesap alacağı kapsamında 121.900,00-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, kötü niyetli davalı/borçlu işbu takibe karşı itiraz edildiğini, Davalı/Borçlunun .... icra dairesi 2025/... esas sayılı dosyası sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, kötü niyetli - haksız davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, Davacı alacağı olmadığı halde kasten müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmış olup davacının kötü niyetli olduğunu, Bu nedenle davacının %20'dcn aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, Haksız davanın REDDİNE, Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına MAHKUM EDİLMESİNE, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu icra dosyası, cari hesap özeti incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

.... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde, ... aleyhine 12/06/2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile; Borç sebebi ; "faturaya dayali cari hesap alacağı 121.900,00 TL" açıklaması ile takip başlatıldığı görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Fatura üzerindeki açıklamalardan ve dosyaya sunulan e-posta yazışmalarından taraflar arasındaki ticari ilişkinin konusunun davalıya "Dizi çekiminde ... pazaryeri açık otoparkında araç ve karavanlara yer temini/ otopark kirası" olduğunun anlaşıldığı, Ticari ilişkinin davacının davalıya düzenlediği ilk satış faturasını 31.10.2024 tarihinde başladığı ve son fatura tarihinde (18.12.2024 t.) sonlandığının görüldüğü, Bu süre zarfında tarafların ticari defter kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde ; Ticari ilişki boyunca davacının toplamda Kv dahil 179.400,00 TL. satış faturası (e-Fatura, Ticari Fatura) düzenlediği, Davalının iş bu faturalar karşılığında toplam 57.500,00 -TL ödediği, Faturaların ve davalının ödemelerinin hem davacı hemde davalı ticari defterlerinde karşılıklı kayıtlı olduğu, dosyaya davacının vergi dairesinden gelen bilgiye göre bu faturaların davacıda Bs (satış) olarak, davalıda alış (ba) olarak yer aldığı, Faturaların davalıya GİB portalden ve faturanın üzerindeki bilgiye göre davalıya ...- ...@gmail.com e-posta adresine iletildiği, davalı tarafından TTK.da belirtilen 8 günlük yasal sürede faturaya itirazı olduğuna ve/veya iade hususunda noter ihtarnamesi, iade faturasına vb. dosyada rastlanmadığı, Neticeten ; davacının ve davalının karşılıklı ticari defter kayıtları, vergi dairesinden gelen bilgi, dosya-daki e-posta yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde, davalının faturalardan haberdar olduğu, ticari defterlerine kaydettiği tarafların ticari defter kayıtlarında karşılıklı Takip Tarihinde davalı ... YAPIM'ın 121.900,00 -TL cari hesap "borcu" olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının cari hesaptan kaynaklı alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu fatura üzerindeki açıklamalardan ve dosyaya sunulan e-posta yazışmalarından taraflar arasındaki ticari ilişkinin konusunun davalıya "Dizi çekiminde ... pazaryeri açık otoparkında araç ve karavanlara yer temini/ otopark kirası" olduğu, ticari ilişkinin davacının davalıya düzenlediği ilk satış faturasını 31.10.2024 tarihinde başladığı ve son fatura tarihinde (18.12.2024 t.) sonlandığı, bu süre zarfında tarafların ticari defter kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde; ticari ilişki boyunca davacının toplamda Kv dahil 179.400,00 TL. satış faturası (e-Fatura, Ticari Fatura) düzenlediği, davalının iş bu faturalar karşılığında toplam 57.500,00 -TL ödediği, faturaların ve davalının ödemelerinin hem davacı hemde davalı ticari defterlerinde karşılıklı kayıtlı olduğu, dosyaya davacının vergi dairesinden gelen bilgiye göre bu faturaların davacıda Bs (satış) olarak, davalıda alış (ba) olarak yer aldığı, Faturaların davalıya GİB portalden ve faturanın üzerindeki bilgiye göre davalının e-posta adresine iletildiği, davalı tarafından TTK.da belirtilen 8 günlük yasal sürede faturaya itirazı olduğuna ve/veya iade hususunda noter ihtarnamesi, iade faturasına vb. dosyada rastlanmadığı anlaşılmakla davacının ve davalının karşılıklı ticari defter kayıtları, vergi dairesinden gelen bilgi, dosya-daki e-posta yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde, davalının faturalardan haberdar olduğu, ticari defterlerine kaydettiği tarafların ticari defter kayıtlarında karşılıklı Takip Tarihinde davalının 121.900,00 -TL cari hesap "borcu" olduğu anlaşılmakla açılan dava haklı görülerek takibin devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu hususu da göz önünde bulundurularak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile .... İCRA DAİRESİ 2025/... ESAS sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,

-Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.326,99-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 6.245,24-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 12.083,65-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*