T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, turizm acentesinin ticari komisyonculuk sözleşmesinden doğan fatura alacağına itirazın iptali davasının yargılama süreci.
Özet: Bu hukuki evrak, bir turizm acentesinin yönlendirdiği müşteriler karşılığında kestiği faturaların ödenmemesi üzerine otel işletmecisi davalıya karşı başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle açılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; davacı, faturalara itiraz edilmediğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerken, davalı ise yazılı bir sözleşme olmadığını, faturaların tek taraflı ve dayanaksız olduğunu, yönlendirilen müşterilerden faydalanılmadığını savunarak hizmetin hiç verilmediğini belirtmekte ve mahkeme, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve faturalardan kaynaklı alacağın olup olmadığını, icra takibindeki faiz talebinin yerindeliğini belirlemek üzere bir finansal bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/853 Esas
KARAR NO : 2026/360
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2025
KARAR TARİHİ : 09/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"Davacı müvekkil şirket turizm acente işi yapmakta olup, kendisine tur için başvuran müşterilerini anlaşma sağladığı yönlendirmekte ve müşteri yönlendirmeleri için fatura kesip otellerden ödeme almaktadır. Davacı müvekkil şirket, davalı şirkete müşteri yönlendirmelerinin sonucunda her zaman olduğu gibi faturalarını düzenlemiş, davalı şirket tarafından da söz konusu faturalara itiraz edilmemiştir. Ancak davalı şirket söz konusu faturaların ödemelerini yapmamıştır.Mezkur fatura alacakları nedeniyle davalı şirket karşı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamsız icra takibatı başlatılmıştır. Davalı şirket söz konusu icra takibindeki ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz etmiş ve nihayet icra takibi durdurulmuştur.
Bu itibarla Mahkeme huzurundaki işbu davayı ikame etmeden önce ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk dosya numaralı ve ... başvuru dosya numaralı arabuluculuk başvurusu 31/10/2025 tarihinde anlaşamama ile sona ermiştir.Tüm bu nedenlerle, davalı yanın icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi için işbu davanın açılma gereği hasıl olmuştur.
Yukarıda izah olunan nedenlerle, haklı davanın kabulüyle davalı yanın ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davacı ile müvekkil arasında, müşteri yönlendirmesine ilişkin yazılı bir sözleşme, komisyon bedeli belirlemesi, fiyatlandırma şartları bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının kestiği faturalar tek taraflıdır ve müvekkili bağlamamaktadır. Davacı taraf, müvekkil şirkete müşteri yönlendirdiğini ve bu yönlendirmeler karşılığında fatura düzenlediğini iddia etmekte ise de, davacının yönlendirdiğini iddia ettiği kişiler müvekkil tarafından kabul edilmemiş, davacı tarafından sunulduğu iddia edilen hizmetten faydalanılmamıştır. Davacı dilekçesinde faturaların itirazsız kaldığını iddia etmişse de, müvekkil şirket, bu faturaların haksız ve dayanaksız olduğu gerekçesiyle gerek icra takibine itiraz ederek ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını açıkça bildirmiştir.Her bir faturanın:
yönlendirmeye konu müşteri,
müşterinin otelde konakladığına dair belge,
yönlendirme sonucu bir satış gerçekleştiği,
hususlarında hiçbir kanıt sunulmamıştır.
Hizmetin hiç verilmeyen bir işleme dayanması nedeniyle davacının talep ettiği meblağ gerçek dışıdır.
Müvekkile icra takibi başlatılmadan önce takibe konu alacak için faiz işlemiştir. Alacağı kabul etmemek kaydı ile, hiçbir alacak için temerrüt şartları oluşmadan böyle bir takip açılamaz. Alacağın faiz yönünden esastan önce usulden reddedilmesini..."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 8. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2025 yılına ait BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir SMMM bilirkişi ile 27/02/2026 günü saat 14:15 tarihinde Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, her bir fatura alacağı yönünden icra takibindeki faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, taraflara inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri, ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına karar verilmiştir.
Mahkememizin 25/02/2026 tarihli alınan ara kararı ile; Davalı vekilinin talebinin kabulüne, SMM bilirkişisine, davalının bulunduğu şirket adresinde HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 25/02/2026 tarihli alınan ara kararı ile; Davacı vekilinin talebinin kabulüne, SMM bilirkişisine, davacının bulunduğu şirket adresinde HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine, bilirkişiye 2.000,00 TL ek ücret takdirine, davacı vekiline bilirkişi ek ücretini mahkememiz dosyasına depo etmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde yatırmaması halinde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 13/05/2026 tarihli raporunda özetle; " Tarafların incelenen 2025 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin husumete konu ettiği faturaları davalı şirkete GİB e-Fatura sistemi üzerinden teslim ettiği ve faturaların davalının da ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı ve davalı şirketin ticari şirket kayıtlarında davacının; 22.09.2025 icra takip tarihi itibariyle; 380.139,36 TL. Alacağı olduğu ve yazışmalarda özellikle husumete konu edilen fatura tarihlerinden sonra davacının, davalıdan gecikmiş ödemelere ilişkin ödeme talep ettiği, davalının ödeme yapılacağını belirterek, alacak taleplerine itirazının da bulunmadığı hususları bir araya geldiğinde; 22.09.2025 tarihinde icra takibi yaptığı ... 8.İcra Müd. ... E. icra dosyası ile talep ettiği 380.139,36 TL. ana para talebinin yerinde olduğu , Ancak; işlemiş faiz talep edeceğine ilişkin herhangi bir sözleşme veya davalıyı temerrüde düşürdüğüne ve işlemiş faiz oranının belirlendiği belge olmaması sebebiyle; 12.500,00 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı İcra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu..." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 8. İcra Dairesinin ...Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 8. İcra Dairesinin ...Esas Sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 380.139,36 TL asıl alacak ile 12.500,00 TL fatura alacaklarına takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 392.639,36 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...".
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 8. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, taraflara ait 2025 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde tarafların ticari defter ve kayıtları yönünden taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, her bir fatura alacağı yönünden icra takibindeki faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor hazırlanması için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 13/05/2026 tarihli raporunda tarafların incelenen 2025 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin husumete konu ettiği faturaları davalı şirkete GİB e-Fatura sistemi üzerinden teslim ettiği ve faturaların davalının da ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı ve davalı şirketin ticari şirket kayıtlarında davacının; 22.09.2025 icra takip tarihi itibariyle; 380.139,36 TL alacağı olduğu ve yazışmalarda özellikle husumete konu edilen fatura tarihlerinden sonra davacının, davalıdan gecikmiş ödemelere ilişkin ödeme talep ettiği, davalının ödeme yapılacağını belirterek, alacak taleplerine itirazının da bulunmadığı hususları bir araya geldiğinde; 22.09.2025 tarihinde icra takibi yaptığı ... 8.İcra Müd. ...E. icra dosyası ile talep ettiği 380.139,36 TL. ana para talebinin yerinde olduğu , ancak; işlemiş faiz talep edeceğine ilişkin herhangi bir sözleşme veya davalıyı temerrüde düşürdüğüne ve işlemiş faiz oranının belirlendiği belge olmaması sebebiyle; 12.500,00 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya incelendiğinde; davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan 380.139,36 TL alacağı olduğunun tespit edildiğ,; davacı alacağına dayanak faturaların e-arşiv faturalar olarak düzenlendiği, dolayısıyla takip ve dava konusu edilen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği; tarafların ticari defter ve kayıtlarının asıl alacak yönünden örtüştüğü; bilirkişi raporu ile takibe konu cari hesap alacağı nedeniyle alacağın kanıtlandığının kabulü ile davanın asıl alacak yönünden kabulüne; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, reeskont avans faizi diye bir faiz türü olmadığından takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiğinden (örneğin bkz. İstanbul BAM 12. HD, E. ..., K. ..., T. 12/01/2026) 380.139,36 TL asıl alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek icra takibinin devamına karar verilmiş; işlemiş faiz talebi yönünden İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı; somut olayda da davacı tarafından ihtarname sunulmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair evrak bulunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 380.139,36 TL'nin %20’si oranındaki 76.027,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 380.139,36 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin 380.139,36 TL asıl alacak yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 380.139,36 TL'nin %20’si oranındaki 76.027,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.967,31TL harçtan 4.742,10TL peşin harcın mahsup edilerek bakiye 21.268,87TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 146,44TL'sinin davacıdan alınarak, 4.453,56TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL Başvuru Harcı ile 4.742,10TL peşin harç toplamı 5.357,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 12.330,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.330,00 TL yargılama giderinin kabul/talep oranına göre 11.937,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 392,54 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 2.030,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.030,00 TL yargılama giderinin 64,63TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 1.965,37TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 380.139,36TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 60.822,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 12.500,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olan 12.500,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 09/06/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır