Danıştay 10. Daire, zırhlı araçtan ateş açılması sonucu meydana gelen ölüm olayında idarenin hizmet kusuru kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin temyiz başvurusunu reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu hukuki evrakta, Hakkari Özel Harekat Şube Müdürlüğüne bağlı zırhlı araçtan açılan ateş sonucu hayatını kaybeden bir kişinin yakınları tarafından idarenin hizmet kusuru ileri sürülerek talep edilen maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle verdiği tazminat kararı ile bölge idare mahkemesinin bu kararı büyük ölçüde onayan ve sadece faiz başlangıcıyla ilgili küçük bir düzenleme yapan hükmüne karşı davalı idarenin yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; davalı idarenin dava konusu olayda idarenin hizmet kusuru bulunmadığı, tazminatın üçüncü kişilerin kusur oranlarına göre belirlenmesi gerektiği ve hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu yönündeki iddiaları reddedilerek, bölge idare mahkemesi kararının davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı oy birliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/3717Karar No : 2025/865 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ...VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...2- ... 3- ... 4- ...5- ... 6- ...VEKİLLERİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları ...'nün 08/10/2016 tarihinde Hakkari İli, Yüksekova İlçesi'nde Hakkari Özel Hareket Şube Müdürlüğü'ne bağlı zırhlı araçtan, devriye görevinin ifa edildiği sırada açılan ateş sonucu hayatını kaybetmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık müteveffanın annesi... için 650,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 64.041,65 TL) maddi, 70.000,00 TL manevi, babası ... için; 650,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 45.226,01 TL) maddi, 70.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 650,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, dava konusu olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek anne... için 64.041,65 TL, baba ... için 45.226,01 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, hükmedilen 109.267,66 TL maddi tazminatın 1.300,00 TL'sine idareye başvuru tarihi olan 05/12/2016 tarihinden, 107.967,66 TL'sine miktar artırım dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, dava konusu olay nedeniyle takdiren anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşler ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin maddi ve manevi tazminat isteminin esasına yönelik istinaf isteminin reddine, aleyhine hükmedilen maddi tazminata miktar artırımı dilekçesinin mahkeme kayıtlarına girdiği tarihten itibaren faiz yürütülmesine ilişkin kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin miktar artırımına konu kısmına miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu olayda üçüncü kişilerin veya aracın teknik arızasının tespiti sonrasında belirlenecek kusur oranları dikkate alınarak tazminata hükmedilebileceği, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.