gaziantep bölge adliye mahkemesinin zorunlu deprem sigortası tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu ve bilgilendirme yükümlülüğüne ilişkin istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin Zorunlu Deprem Sigortası Tazminat Davasında Sigorta Şirketinin Sorumluluğu ve Bilgilendirme Yükümlülüğüne İlişkin İstinaf Kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, deprem sonucu taşınmazında oluşan hasarın zorunlu deprem sigortası kapsamında tazminini talep eden davacı ile eksik ödeme yaptığını iddia ettiği sigorta şirketi arasındaki tazminat davasına ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, sorumluluğunun bulunmadığını, özel kanunlarına tabi olduğunu, bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu savunarak yerel mahkemenin davayı kabul eden kararını istinaf etmiştir. Yerel mahkeme, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını ve temerrüde düştüğünü tespit ederek davayı kısmen kabul etmiş, istinaf incelemesinde ise yerel mahkemenin sigortalıya tarife değişikliğini SMS ile bildirdiği ancak davacının poliçeyi güncellemediği gerekçesiyle riziko tarihinde geçerli poliçe teminatı üzerinden hüküm kurduğu belirtilmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..

ÜYE :..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI :..

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda davalı sigorta nezdinde sigortalandığını, .. tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle taşınmazın hasar görmüş olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,.. hasar numarasıyla başvurunun yapıldığını, başvurunun reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte ..-TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, göreve ilişkin ve husumet itirazlarında bulunarak davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda eksik hususların giderilmesine, neticeten davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece; toplanan deliller, dosyaya kazandırılan bilirkişi heyeti raporu ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi gözetilerek, davalı kurumun yaşanan olayda sorumluluğunun olduğu, davacıya yapılması gereken .. TL'lik ödemenin eksik yapıldığı, bu bedele 6102 sayılı TTK 1427/2. maddesi uyarınca sigortalı tarafından ihbarın yapılma tarihi olan 27/01/2024 tarihine 45 gün ilave edilince davalı kurumun .. tarihinde temerrüt halinde olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkili kurumun mezkur hasardan kaynaklı başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, . tarafından ilave prim alınmaksızın (zeyilname yapılmaksızın) güncel tarife üzerinden sigorta bedelinin ödenmesinin Zorunlu Deprem Sigortasının amacı ve işleviyle uyuşmadığını, müvekkili kurumca davaya konu meskende doğan zarara ilişkin hasar bedeli ödenmiş olduğundan müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kendi özel kanununa havi olan .., kanunla kurulmuş, kendine özgü istisnai bir kurum olduğunu, . . hükümlerine tabi olmayıp ilgili hükümler emsal teşkil eden .. kararında da belirtildiği üzere mevcut sigorta sözleşmesi gereğince ancak uygun düştüğü ölçüde kıyasen uygulama alanı bulabileceğini, müvekkili kurumun herhangi bir aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ve müvekkilinin iddia, talep ve itirazlarının incelenmesi, ihtilaf bakımından sağlıklı yargılamanın yapılabilmesi için, bilirkişi heyetinin oluşturularak heyette jeoloji mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta eksperlerine yer verilmesi suretiyle denetime elverişli yeni rapor alınması gerektiğini, 6100 sayılı HMK'nın 266 vd. maddeleri ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 3 vd. maddeleri uyarınca, özel ve teknik bir inceleme içermeyen, varsayıma, tahmine dayalı olarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayacak şekilde hazırlanan bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, davacının talebine ilişkin sigorta kapsamı ve teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davaya konu meskenin brüt yüz ölçümü, yapı tarzı, adresi, geçmiş depremlerde hasar durumuna ilişkin beyan yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte . . . tarafından yayınlanan bina aşınma payı oranının sigorta bedeli üzerinden muafiyet uygulandıktan sonra tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğinden dolayı aleyhe faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, zorunlu deprem sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

..Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı ilamı ile; davalı kurumun tarife değişikliğini sigortalı davacıya poliçe düzenlenirken bildirmiş olduğu telefon numarasına kalıcı veri sağlayıcısı (SMS) aracılığıyla yaparak üzerine düşen bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacının ise poliçesini güncelleme yoluna gitmediği ve primi ödeme noktasında kendisine düşen özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği gerekçesi ile davanın riziko tarihinde geçerli olan poliçe teminat bedeli üzerinden kısmen kabulüne karar vermiştir.

Somut olayda, davalı tarafça teminat değişikliğine ilişkin bildirim yükümlülüğünün davacının poliçesinde bildirilen numaraya SMS gönderilerek yerine getirildiği ancak davacı tarafın da prim ödeyerek zeyilname ve güncelleme yaptırma yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının riziko tarihinde geçerli olan sigorta poliçesindeki teminat bedeli üzerinden hesaplama yapılmasının dairemiz ve Yargıtay uygulamalarına uyumlu olduğu görülmüştür. Davacı tarafından sigorta yaptırılan konutta oluşan hasarın,.. depremleri ve sonrasında

meydana gelen çok sayıda artçı deprem nedeniyle oluştuğu,

Burada yapılması gereken davaya konu taşınmazda oluşan deprem kaynaklı hasarın tespiti ile davalı tarafından ödenen miktarın mahsuplaşması sonunda çıkacak rakama hükmedilmesidir. Dava konusu poliçedeki sigorta bedeli .. TL'dir. .. TL hasarın hesaplandığı, belirlenen bu bedelden muafiyet tutarı .. TL ve .. tarafından davacı tarafa ödenen toplam .. TL mahsup edildiğinde . tarafından davacı tarafa .. TL ödenmesi gereken bakiye tazminat kaldığı tespit edilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu bu nedenle davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,

5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 17.06.2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."