Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan araç taşıma hasarı, değer ve kazanç kaybı tazminatı davası.
Özet: Davacı şirket, taşıma hizmeti sırasında kaza yaparak hasar gören araçları için, taşıyıcı ile kasko ve trafik sigorta şirketleri gibi çeşitli davalılardan maddi hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tazminini talep etmiş; davalılar ise zararın kendi poliçeleri kapsamında olmadığını, taşıma sorumluluğunun başka bir tarafa ait bulunduğunu, dava şartlarının eksik olduğunu, zamanaşımı veya teminat limitleri gibi gerekçelerle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/5 Esas - 2025/23
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2020/5 EsasKARAR NO : 2025/23...DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/01/2020KARAR TARİHİ : 15/01/2025KAR.YAZ.TAR. : 15/01/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili şirket adına kayıtlı araçların ...'daki şantiyeye transfer edilmek üzere araçların taşıma işi için ... ile fatura karşılığı taşıma anlaşması yaptığını, anlaşma gereği davacı şirkete ait 3 aracın ...'e ait olduğu tahmin edilen ... plakalı araca yüklendiğini, araçların teslim edildiğinde sağlam ve hasarsız olduğunu, ... plakalı aracın yola çıktığında araç takip sisteminden kontrol edildiğinde aracın sabit olarak beklediğinin fark edildiğini, şoförün firma yetkilisi tarafından arandığında kazanın olduğunu, araçlarda hasar olduğu bilgisinin verildiğini, araçların hasarlı olarak şantiyeye teslim edilemeyeceğinden aracın şoförünün tutanak tutmadığından araçlarla birlikte ... Merkezi'nde görgü tespit yapıldıktan sonra teslim alındığını, araçlarda zarar ve maddi kayıplar meydana geldiğini, müvekkili şirketin zararının karşılanmaması ve ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelenmesi sebebiyle zararın tazmini için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, taşıyıcının sorumlu olduğunu, araçların kasko poliçesiyle sigortalı olduğu ve kasko sigorta şirketlerinin düzenlemelere göre teminat kapsamında olduğundan müvekkilinin zararının karşılanması için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, şimdilik 1.000 TL hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli zararının faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile "... her aracın kendi kasko sigortası bulunduğunu, ayrıca taşıma sigortası bulunduğunu, dava konusunda müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete kasko sigortasıyla sigortalı olduğunu, araçta taşıma sırasında hasar meydana geldiğinin belirtilmekle sorumluluğun aracın taşımasını yüklenen firma ve taşıma-nakliyat sigortasında olduğunu, müvekkili şirketçe aracın taşıma sırasında bilinmeyene mevkiide hasar gördüğü anlaşıldığından teminat dışı olarak reddedildiğini, talep edilen ... plakalı araçların hasarların sorumlulukları bulunmadığını, aracın kasko sigortacısı oldukları dikkate alındığında değer kaybı, kira bedeli ve taşıma sözleşmesi için ödenen tutara ilişkin teminatları bulunmadığından sorumlulukları bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretini davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile"..... plakalı aracın ...-Trafik sigorta poliçesiyle kaza başına 36.000 TL'sına kadar sigorta ettirildiğini, bu tutarın müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, zararın tazmininin mümkün gözükmediğini, kaza yapan aracın sahibi davacının üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kendi ... kapsamında tazmininin talep edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu hallerde sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerektiğini, kazanç kaybının ekonomik geleceğinin sarsılmasına dayalı tazminat taleplerinin müvekkili şirketçe karşılama olanağı bulunmadığını, zararların trafik sigortası kuvertürü dışında kaldığından sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini..." talep edildiği görülmüştür.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile"... Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının konu talepleri bakımından dava şartının yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zaman aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, davaya konu hasarın poliçe korumasında gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirsiz olduğunu, iddia edilen hasarın taşıma yapılmadan önce gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin işbu davada herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davaya konu kazanın teminatları dışında kaldığını, ancak mahkeme aksi kanaatte ise konu hasarın miktarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz türü ve temerrüt tarihine ilişkin taleplerininde reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle zaman aşımı nedeniyle davanın esasa girilmeksizin usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile"... Zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sigortasıyla sigortalı olduğunu, teminat limitinin 36.000 TL olduğunu, karşı yana karşı sigortalısının kusurlu bulunmadığını, değer kaybı ve araç hasarı tazminatının ödenmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının ... genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine belirlenmesi gerektiğini, araç hasarına ilişkin tespit raporu varsa hükme alınmaması gerektiğini, Mahkemece yeni rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığı, alınmışsa eksik ödeme nedeniyle kasko sigortacısına tekrardan talep yöneltilip yönetilmediği hususunun sorulmasını talep ettiklerini, poliçe teminatı dışındaki araç mahrumiyeti ve gerçekleşmeyen taşıma sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia olunan zarar bedelini kabul etmediklerini, avans faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile" davalı şirketin ... plakalı aracın ... poliçesini düzenlediğini, aracın hareket halinde iken moturu çalışırken kazaya sebebiyet vermediğini... Davanın pasif humetten reddi gerektiğini....." belirttiği görülmüştür.Davalı ... -... vekilinin bilirkişi raporu üzerine beyanında "..Her ne kadar davacı ile müvekkil arasında taşıma ilişkisi yönünden fatura bulunmuş olsa da müvekkil şirkete ait taşıma işinde kullandığı araç arızalı olduğu için iş ifa edilemediğini. Davacı bir an önce araçlarını nakletmek için diğer davalı ... ile anlaşmış ve taşınacak araçları ona teslim ettiğini. ... tarafından araçların nakli sırasında hasar meydana geldiğini.Taşıma işi davacı şirket ile davalı ... arasında yapıldığını. Araçlar Davalı ...'a teslim edildiğini. İşin organizesi de bu iki taraf arasında olduğunu. Davacı şirket yetkilisi araçların hareket etmediğini sistem üzerinden kontrol edebilmekte ve doğrudan ...'la irtibata geçmekte olduğu hususları dikkate alındığında davalı müvekkil yönünden davanın reddine," karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLER:Davalı ...sigorta şirketinden davacıya ait ... plakalı araca ait ... poliçesinin davalı ... ...plaka sayılı davacıya ait aracın kasko poliçe suretinin davalı ... şirketinden... plakalı araca ait ... poliçe suretinin davalı ...şirketinden ... plakalı araca ait ... poliçe suretinin ve davalı ... şirketinden ... plakalı araca ait nakliye poliçe suretlerinin getirtildiği görülmüştür.Davacı tarafça davalı ... vinçle düzenlenen 22/05/2018 tarihli... plakalı araçların taşınmasına ilişkin Kdv dahil 4.602,00-TL'lik fatura suretinin, 4.602,00-TL'nin davalı ... .... hesabına havale dekontunun ibraz edildiği görülmüştür.... polis merkez amirliğinden soruşturma evrak suretinin getirtildiği, davacı şirket temsilcisinin beyanının alındığı, davalı ...'ın kollukta verdiği ifadesinde kendisinin ... adresinde faaliyet gösteren ...vinç isimli şirkette şoför olarak çalıştığını, 26/09/2019 günü ... Caddeden iş yerinin bilgisi dahilinde kendisinin kullandığı şirkete ait... plakalı araca .... iline gitmek üzere ... plakalı araçları yüklendiğini aynı gün yola çıktığını ... iline kadar gittiğini, araçlarda herhangi bir şey olmadığını istirahat edip yola devam ettiğini Bitlis'e geldiğinde ihtiyaç vermek için durduğunda ... ve ... plakalı araçların bagaj kapaklarının sallandığını gördüğünü, araç maliki olarak bildiği ... aradığını... Belirttiği görülmüştür.Davalı... sigortadan getirtilen ... plakalı aracın sigortalısının ... olduğu adresininde ...olduğu görülmüştür.Davalı ... sigortadan 31/05/2019 tarihli ... numaralı nakliyat sigorta poliçesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, sigortalı aracın ... sigorta ettirenin davacımız olduğu görülmüştür.... plakalı aracın kasko şirketi olan ...Sigortadan hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. Diğer davalı sigorta şirketlerinden hasar dosya suretlerinin getirtildiği görülmüştür.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan kök raporda "...Davalı-1... zararın tamamından sorumlu olacağı, Davalı-2 ... (...)'ın araçların teslimine ilişkin belge sunulduğu ve taşıma taşıma-nakliye işini organize ettiği kanıtlandığı takdirde zararın tamamından sorumlu olacağı, Davalı-3 ... A.Ş.'nin sigorta poliçesi içeriğine göre sorumluluğunun bulunmayacağı,Davalı-4 ... A.Ş.'nin sigorta poliçesi içeriğine göre sorumluluğunun bulunmayacağı,Davalı-5 ... A.Ş.'nin nakliyat sigortacısı olarak araçlarda meydana gelen zararlardan ve değer kaybından sorumluluğu olacağı, nakliyat bedeli ve araç kiralama bedelinden sorumluluğunun bulunmayacağı, Davalı-6 ... A.Ş.nin sigorta poliçesi içeriğine göre sorumluluğunun bulunmayacağı,Davalı-7 ....nin sigorta poliçesi içeriğine göre sorumluluğunun bulunmayacağı,..." belirtildiği, 25/04/2024 tarihli ek raporda "....1-Araçlarda oluşan zararların taşıma-nakliye sırasında meydana geldiği,2-Kazanın meydana gelen taşıma-nakliye işlemi yapılan ... plakalı aracın şoförü Davalı ...'ın kusurlu olduğu, 3-Kaza nedeniyle meydana gelen zararda;a-... plaka sayılı aracın bakiye hasar bedelinin 8.000,00 TL olacağı,b-... plaka sayılı aracın hasar tutarının 26.662,74 TL ve değer kaybı tutarının15.000,00 TL olacağı,c-Davacının nakliye bedeli zararının 3.068,00 TL olacağı,d-Araç kiralama zararının 2.510,00 TL olacağı, 4- Davalıların sorumlulukları; a- Davalı-1 ...'ın zararın tamamından sorumlu olacağı, b-Davalı-2 ... (...)'ın araçların teslimine ilişkin belge sunulduğu ve taşıma taşıma-nakliye işini organize ettiği kanıtlandığı takdirde zararın tamamından sorumlu olacağı,- c- Davalı-3 ... A.Ş.'nin sigorta poliçesi içeriğine göre sorumluluğunun bulunmayacağı, d-Davalı- 4 ... A.Ş.'nin sigorta poliçesi içeriğine göre sorumluluğunun bulunmayacağı,e-Davalı- 5 ... A.Ş.'nin nakliyat sigortacısı olarak araçlarda meydana gelen zararlardan ve değer kaybından sorumluluğu olacağı, nakliyat bedeli ve araç kiralama bedelinden sorumluluğunun bulunmayacağı,f- Davalı - 6 ... A.Ş.nin sigorta poliçesi içeriğine göre sorumluluğunun bulunmayacağı,g- Davalı-7 ... belirtildiği görülmüştür.Davacı vekilinin 10/06/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile "... Mevcut durumda davalılar ..., ..., ... ile ... sigorta yönünden talebimizi artırmadığımızı ve dava dilekçesindeki talebimizle bağlı kaldığımızı, diğer davalılar yönünden ise talebimizi aşağıdaki gibi artırdığımızı bildiririz. ... (mirasçıları) ve FATURA SAHİBİ ... ile ... A.Ş.'nin ( araçlarda meydana gelen zararlardan ve değer kaybından sorumluluğu olacağı, nakliyat bedeli ve araç kiralama bedelinden sorumluluğunun bulunmayacağından) müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere;Hasar ; 250,00 TL alacağımızı 34.412,74 TL talep artırarak toplamda 34.662,74 TL , Değer kaybı; 250,00 TL alacağımızı 14.750,00 TL talep artırarak toplamda 15.000,00 TL ,Kiralama ; 250,00 TL alacağımızı 2.260,00 TL talep artırarak toplamda 2.510,00 TL ,Taşıma ; 250,00 TL alacağımızı 2.818,00 TL talep artırarak toplamda 3.068,00 TL ye çıkarmış bulunmaktayız." denildiği görülmüştür.Davacı tarafça davalı ... veraset ilamının dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Çıkartılan ... kayıtlarından davalı ... ve ... sahibi davalı ... kaza tarihi olan 22/05/2019 tarihinde ... iş yeri kodlu iş yerinde birlikte sigortalı oldukları iş yeri adının ... olduğu görülmüştür.DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça davalı ... idaresindeki diğer davalı ...-...'ın işlettiği, ... plakalı araç ile taşınan, tarafına ait ... ve ... plakalı araçların taşınması sırasında oluşan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve taşıma sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup.Davacı tarafça davalı ...-... arasında 22/05/2018 tarihli fatura karşılığında davacıya ait araçların ...'dan ...'a taşınması için sözleşme yapıldığı, davacıya ait 3 adet aracın davalıya ait ... plakalı araca yüklendiği, ... plakalı aracın ...'dan hareket ettiği, araç hareket halinde iken ... plakalı araç üzerinde yüklü bulunan davacıya ait ... ve ... plakalı araçlarda hasar oluştuğu, ... idaresinde ki ... plakalı araçta herhangi bir hasar bulunmadığı, ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının 80.000,00-TL olduğu bunun 72.000,00-TL'sinin ... plakalı aracın kasko sigortası olan Eureko Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, karşılanmayan bakiye 8.000,00-TL hasar tutarının bulunduğu, ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının 26.662,74-TL, değer kaybı tutarının da 15.000,00-TL olduğu, araçların kullanılamaması nedeniyle davacının araçlardan mahrum kalması nedeniyle araç kiralama zararının 2.510,00-TL olduğu, araçların Van'a nakledilmemesinden oluşan davacı zararının da 3.068,00-TL olduğu davacıya ait ... plakalı aracın davalı ...'ya, ... plakalı aracın davalı Unıco sigortaya, davalı ...-...'a ait ... plakalı aracın davalı ... ... sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın davalı ...'ya kasko sigortalı davalı ...' e ait araç üzerindeki araçların (yüklerin) davacımız tarafından ... Sigortaya Nakliye sigortası ile sigortalandığı, ... poliçelerinin araçların hareket halinde iken çarpışma ya da çarpma nedeni ile karşı araçta ya da şahıslarda meydana gelen zararları teminat altına alması nedeniyle davalılar ..., ... ve ... sigortanın oluşan zararlardan sorumluluğunun bulunmadığı, aracın işletilme halinde olmaması nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen 26.662,72-TL'lik hasar tutarının teminat kapsamında kalmadığı gibi,15.000,00 TLlık değer kaybınında kasko sigorta poliçesi kapsamında bulunmaması nedeniyle ...'nın sorumluluğunun bulunmadığı, ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedeli 8.000,00-TL'lik zarar ile ... plakalı araçtaki 26.662,72TL'lik hasar bedeli tutarı ile 15.000,00-TL lik değer kaybı tutarından nakliye sigorta şirketi ... sigortanın davalılar ...-... ve ...'ın müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, araç nakliye bedeli tutarı 3.068,00-TL ve davacının 2.510,00-TL'lik araç kiralama tutarından davalılar ... ve ...-...'ın sorumlu oldukları, bilirkişi raporları, taraflar arasında ki sigorta poliçeleri, davacı ile davalı ... arasında ki sözleşmenin yapıldığına ilişkin fatura, ödeme dekontu, davalı ... ile Davalı ... sahibi ...'ın ... kayıtları,...'ın kolluktaki ifadesi ve tüm dosya içeriğiyle anlaşılmış olmakla davanın belirsiz alacak davası niteliği dikkate alındığında dava ve ıslah tarihi itibariyle zaman aşımınında gerçekleşmediği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;1-Davacının davalılar ..., ..., ... ve ... yönelik davalarının ayrı ayrı reddine,2-Davacının ikame araç bedeli ve araçların taşınmamasından kaynaklı tazminat taleplerinin davalı ... yönünden reddine, 3-Davacının ikame araç bedeli ve araç taşıma sözleşmesine dayalı alacak taleplerinin davalılar ... (...) ve ... mirasçıları yönünden kabulüne, 3.068,00-TL nakliye bedeli, 2.510,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere 5.578,00-TL'nin 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... mirasçılarından müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının Araç hasar bedeli, araç değer kaybına yönelik taleplerinin davalılar ..., ... ve ... mirasçıları yönünden kabulüne, 2 araç hasar bedeli 34.662,74-TL ile araç değer kaybı bedeli 15.000,00-TL olmak üzere toplam 49.662,74-TL'nin davalı ... yönünden temerrüt tarihi 07/08/2019 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 561,00-TL harcın davalılar ..., ... ve ... mirasçılarından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.640,00-TL (1.320,00 ve 1.320,00 olmak üzere) arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigortanın sorumluluğu 2.373,36 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ..., ... ve ... mirasçılarından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,7-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 4.403,30-TL (tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, posta gideri, diğer giderler olmak üzere ) toplam 4.512,10-TL yargılama giderinin davalı ... Sigortanın sorumluluğu 4.056,38 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ..., ... ve ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,8-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar ..., ..., ... ve ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... , ... ve ... verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025...