haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası ticari taksinin kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talebini inceleyen ticaret mahkemesi kararı.

Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası ticari taksinin kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talebini inceleyen Ticaret Mahkemesi kararı.

Özet: Ticari taksi sahibi davacı, davalıların tırıyla karıştığı bir trafik kazasında aracının hasar görmesi ve tamir süresince ticari faaliyetini sürdürememesi sebebiyle oluşan kazanç kaybının tazmini için dava açmıştır. Davacı, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu öne sürerken, davalılar kazanç kaybı iddiasını, belirsiz alacak davası niteliğini ve kusur oranını reddederek, aracın hafif hasarlı olup kısa sürede onarılabileceğini savunmuştur; uyuşmazlık, haksız fiil sonucu aracın makul onarım süresince kullanılamamasından doğan zararın tazmin edilip edilemeyeceği ekseninde değerlendirilmiştir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/523 Esas - 2026/257

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/523 Esas

KARAR NO : 2026/257

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2025

KARAR TARİHİ : 25/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/07/2023 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu... plakalı araç ile davalılardan ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin maliki olduğu ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ticari taksi olması sebebiyle tamirde kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını, bu zararın miktarının yargılama sırasında bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 11/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle 100,00 TL olan talebini 2.000,00 TL artırarak toplam 2.100,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP : Davalı ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının herhangi bir kazanç kaybı olmadığını, bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının tacir olması sebebiyle ne kadar kazanç kaybı olduğunu bilebilecek durumda olduğundan belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacıya ait aracın ticari taksi olması nedeniyle en kısa sürede tamir ettirilerek faaliyete dönmüş olması gerektiğini, araçtaki hasarın hafif nitelikte olup uzun süreli bir onarım gerektirmediğini, davacının aracından kaç gün mahrum kaldığını somut delillerle ispatlamadığını, aracın kazadan sonra ne zaman trafiğe çıktığının tespiti için Plaka Tanıma Sistemi (PTS) kayıtlarının celbini talep ettiklerini ve kaza tespit tutanağındaki %100 kusur oranına itiraz ettiklerini, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının herhangi bir kazanç kaybı olmadığını, bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının tacir olması sebebiyle ne kadar kazanç kaybı olduğunu bilebilecek durumda olduğundan belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacıya ait aracın ticari taksi olması nedeniyle en kısa sürede tamir ettirilerek faaliyete dönmüş olması gerektiğini, araçtaki hasarın hafif nitelikte olup uzun süreli bir onarım gerektirmediğini, davacının aracından kaç gün mahrum kaldığını somut delillerle ispatlamadığını, aracın kazadan sonra ne zaman trafiğe çıktığının tespiti için Plaka Tanıma Sistemi (PTS) kayıtlarının celbini talep ettiklerini ve kaza tespit tutanağındaki %100 kusur oranına itiraz ettiğini, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 27/07/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet (kazanç kaybı) zararının tazmini istemine ilişkindir.

27/07/2023 tarihinde davacıya ait... plakalı ticari taksi ile davalılardan ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait, diğer davalı ...'in kullandığı ... plakalı tırın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracının tamirde kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek araç mahrumiyet zararının tazmini istemiyle bu davayı açtığı, davalıların ise kazadaki kusur oranına itiraz ettiklerini, davacının herhangi bir kazanç kaybı olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; haksız fiil sonucu aracı hasarlanan kişinin, aracın onarımı için geçen makul süre boyunca aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etme hakkı bulunmaktadır. Ticari amaçla kullanılan araçlarda bu zarar, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan net kazanç kaybı olarak ortaya çıkmaktadır. Bu zararın hesaplanmasında, aracın günlük brüt kazancından, aracın çalışmadığı süre boyunca tasarruf edilen yakıt, amortisman, bakım gibi zorunlu giderlerin indirilmesi gerekmektedir.

Makine Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi... .... .... tarafından düzenlenen 08/12/2025 tarihli raporda, kazanın, davalı şirkete ait ... plakalı tır sürücüsü davalı ...'in kontrolsüz geri manevrası sırasında, arkasında durmakta olan davacıya ait... plakalı ticari taksiye çarpması şeklinde meydana geldiği, davalı sürücünün geri manevra sırasında gerisini kontrol etmeyerek özensiz ve dikkatsiz davrandığı, bu eylemiyle 2918 sayılı KTK'nın 67/a ve 84/l maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, duraklama halinde olan davacı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu; davacıya ait 2012 model Hyundai Accent Era marka ticari taksinin onarımı için makul sürenin 7 iş günü olduğu, ...Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odasının verileri esas alınarak yapılan hesaplamada, kaza tarihi olan 27/07/2023 itibarıyla bir ticari taksinin günlük net kazanç kaybının 300,00 TL olduğu, bu doğrultuda davacının 7 günlük araç mahrumiyeti zararının (7 gün x 300,00 TL/gün) 2.100,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 27/07/2023 tarihli kaza tespit tutanağı, tarafların beyanları, mahkememizce dosyaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan Makine Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

27/07/2023 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın, kontrolsüz bir şekilde geri manevra yapması neticesinde, arkasında nizami olarak durmakta olan davacıya ait... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün 2918 sayılı KTK hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı; davalı vekilinin talep artırım dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin, davanın belirsiz alacak davası olarak süresinde açılması ve dava açılmakla alacağın tamamı için zamanaşımının kesilmesi nedeniyle yerinde olmadığı; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait ticari taksinin onarımı için makul sürenin 7 gün olarak belirlendiği ve kaza tarihi itibarıyla günlük net kazanç kaybının 300,00 TL olarak hesaplandığı, bu suretle davacının toplam 2.100,00 TL araç mahrumiyet zararı bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 2.100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının, kaza tarihi olan 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 2.100,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 143,45 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harç, 34,16 TL ıslah harcı toplamı olan 649,56 TL harcın düşümü ile eksik kalan 82,44 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 34,16 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.352,46 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 997,50 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.997,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.100,00 TL üzerinden takdir edilen 2.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ile davacı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır