Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, akaryakıt istasyonunun yanlış dizel yerine benzin doldurarak sebep olduğu araç hasarı ve mahrumiyet tazminatı davasına ait gerekçeli kararı.
Özet: Bir şirkete ait aracın akaryakıt istasyonunda yanlışlıkla dizel yerine benzin doldurulması sonucunda ağır hasar görmesi ve ticari faaliyetlerinin sekteye uğraması nedeniyle açılan tazminat davasında, davacı şirket toplam 158.319,05 TL maddi tazminat ile ticari temerrüt faizi talep ederken, davalılardan akaryakıt sağlayıcı ana şirket bayisinin eylemlerinden sorumlu olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur; yapılan ön inceleme ve bilirkişi raporunda ise aracın yakıt sistemindeki hasarın hatalı yakıt dolumundan kaynaklandığı ve akaryakıt istasyonunun %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2024
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket yetkilisi ... müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı dizel aracı ile 07/08/2023 tarihinde ... A.Ş. Akaryakıt İstasyonunda aracına yakıt dolumu yapmak için geldiği sırada istasyon tarafından araca dizel akaryakıt yerine benzin konulduğunu, yapılan bu hatalı dolumdan yarım saat sonra araç yolda kalmış ve ağır şekilde hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, Oluşan bu hasar nedeniyle müvekkilinin ticari işleri sekteye uğramış ve işlerine devam edebilmek adına araç kiralamak zorunda kaldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın neticesinde, taraflarınca ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/ D.İş sayılı dosyası nezdinde meydana gelen hasara ilişkin tespit yaptırıldığını, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla; anılan dosya kapsamında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, müvekkiline ait aracın hasarlı ve kullanılamaz durumda olduğu, 137.500,00-TL araç hasar onarım zararına uğradığı, 11.250,00-TL araç mahrumiyet zararına uğradığı ve kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğini, dava şartı arabuluculuk aşamasına geçilmiş; ancak davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, 07/08/2023 tarihli hatalı yakıt dolumu neticesinde oluşan maddi zararların temini istemi ile ikame edilen işbu davanın kabulüne, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar neticesinde; 137.500,00-TL Hasar Bedeli, 11.250,00-TL Araç Mahrumiyet Bedeli, 5.160,00-TL Araç Çekici Bedeli, 4.409,05-TL Tespit / yargılama gideri (1.928,50-TL delil avansı, 2.480,55-TL harçlar (vekalet harcı hariçtir), olmak üzere toplam 158.319,05-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden (07/08/2023) itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen ticari temerrüt / avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesi ile; Akaryakıt ikmali işleminin müvekkilinin bayisi statüsünde olan diğer davalı ... A.Ş. Akaryakıt tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili ile diğer davalının arasındaki hukuki ilişki ise akaryakıt bayilik sözleşmesi olduğunu, Bayiilik sözleşmesi ile diğer davalı şirket, müvekkilinden akaryakıt ve madeni yağ almayı taahhüt etmiş, ilgili taahhüt sonucunda da bayiilik haklarını satın alarak; bağımsız bir tüzel kişi adı altında marka kullanım haklarını elde ettiğini, tarafların arasındaki hukuki ilişki ise birbirlerinin eylemlerinden ve haksız fiillerinden sorumlu olmayı kapsayacak nitelikte olmadığını, Ortada müvekkilinin kusurlu herhangi bir eylemi bulunmadığı gibi, gerçekleştirilen eylem ile müvekkilinin marka haklarının kullanımını belirli süreyle devretmesi arasında herhangi bir illiyet bağı da bulunmadığını, Bu sebeple yargılamanın adil bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olabilmek adına yeterli ve objektif verilerle desteklenen ve tümüyle hukuki uyuşmazlığın esası hakkında karar vermeye yardımcı bir bilirkişi raporu alınmasını, Husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi takdirde olması durumunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İHTİYAÇ MADDELERİ PAZARLAMA TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/ D.İş sayılı dosyası, tespit bilirkişi raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Davacı şirkete ait aracın davalılardan ... A.Ş. bayisi olan davalı diğer şirkete ait akaryakıt istasyonundan 07/08/2023 tarihinden alınan dizel akaryakıt nedeni ile benzin konulması nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, araçtaki hasardan ve araç mahrumiyet bedeli ile araç çekici bedelinin davalıların sorumlu olup olmadığı şayet sorumlu iseler miktarının ne olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kusur oranlarının tespiti yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 11.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın yakıt sisteminde meydana gelen hasarın, yanlış yakıt doldurulmasından kaynaklandığı, yakıt deposuna yanlış yakıt dolumunda, davalı akaryakıt istasyonunun % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta yanlış yakıt kullanımından dolayı 35.875,00 TL KDV hariç & 43.050,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, dava konusu araçta 6.086,00 TL ikame araç bedeli mevcut olduğu, 5.160,00 TL çekici ücretinin olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce, Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ve ayrıca dosyamızdan alınan rapor ile delil tespit dosyasından alınan rapor arasındaki hesaplama yönünden çelişkileri giderir Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmak üzere İstanbul Nöb. Asl. Tic. Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Alınan 14.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 137.500,00 TL'sinin kabul edilebilir bir değer olabileceği, davacının araç mahrumiyet zararının 11.250,00 TL'sinin kabul edilebilir bir değer olabileceği, çekici bedeli KDV dahil 5.160,00 TL'sinin kabul edilebilir bir değer olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacının aracında oluşan hasarın, davalı ... ... AŞ 'nin işlettiği istasyondan aldığı ve diğer davalı ... A.Ş.tarafından üretilen akaryakıttan kaynaklandığınını bilirkişi raporu ile teknik gerekçeleri açıkça izah edilmek sureti ile sabit olmakla, buna göre, davalıların kusuru nedeni ile 137.500 TL araç hasar gideri ve araçtan mahrum kalınan günlerden ötürü de 11.250 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı alacağından, davalılar satıcı ve imalatçıyı birlikte sorumlu tutarak aşağıdaki gibi sorumlu tutmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, 137.500,00 TL hasar bedeli, 11.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 5.160,00 TL araç çekici bedelinin olay tarihi 07.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.513,59-TL harçtan peşin alınan 2.703,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.809,89-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 15.109,05-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.703,70-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır