adana bam 9. hukuk dairesinin sel hasarlı tarım ürünleri sigorta tazminatı davasında konusuz kalma ve hukuki fayda itirazlarını değerlendirdiği istinaf kararı.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin sel hasarlı tarım ürünleri sigorta tazminatı davasında konusuz kalma ve hukuki fayda itirazlarını değerlendirdiği istinaf kararı.

Özet: Davacı, 18/01/2024 tarihinde tarlalarında meydana gelen sel baskını sonucu buğday ürünlerinin zarar görmesi üzerine, bu zararların sigorta poliçeleri kapsamında davalı TARSİM tarafından karşılanması talebiyle dava açmış; davalı TARSİM ise dava konusu hasar için %100 oranında tazminat ödemesi yaptığını savunmuş, ilk derece mahkemesi ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeniyle davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş, ancak bu kararda yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini davalı istinaf yoluyla hukuka aykırı bularak vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/505 - 2026/1410

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/505

KARAR NO : 2026/1410

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2025

NUMARASI : 2024/757 Esas 2025/1040 Karar

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/05/2026

YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2025 tarih ve 2024/757 Esas, 2025/1040 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ÇKS adresi .../... mevkii Merkez/ ... 1733 ve 1698 parsel sayılı taşınmazlarda tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkilinin tarımsal faaliyette bulunduğu tespit konusu ... 1733 ve 1698 parsel sayılı taşınmazlarda bulunduğu bölgede 18/01/2024 tarihinde su baskınları meydana gelmiş olup, bunun sonucunda müvekkiline ait ÇKS adresi .../... mevkii ... 1733 ve 1698 parsel sayılı taşınmazların tamamının sel suları altında kalarak su baskınına uğradığını ve zarar gördüğünü, müvekkilinin dava konusu ... 1733 ve 1698 parsel sayılı taşınmazlarda buğday ürünü ekmiş olup, söz konusu ürünleri ... adıyla bilinen ...'nun tespit konusu ... 1733 parsel sayılı taşınmaz için ..., ... 1698 parsel sayılı taşınmaz için ... poliçe numaralı ... Sigortası Poliçeleri ile sigortalamış poliçeler kapsamında teminat altına alındığını, müvekkilinin, arazilerinde 18/01/2024 tarihinde meydana gelen su baskınından kaynaklı zararların tespiti için; 20/01/2024 tarihinde ...'e ihbarda bulunulduğunu, bunun sonucunda ... yetkililerinin söz konusu taşınmazlar ve bulunduğu bölge sular altında kalmasından dolayı taşınmazlar başına gelemediğini ve eksik inceleme yapıldığını, bunun üzerine 27/02/2024 tarihli eksik inceleme sonucu düzenlenen kesin ekspertiz raporlarına göre taşınmazlarda hasar meydana gelmediğinden bahisle herhangi bir ödeme yapmadığını, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile ÇKS adresi .../... mevkii Merkez/... 1733 ve 1698 parsel sayılı taşınmazlarda meydana gelen sel ve su baskınları nedeniyle hasar gören ürünlere ilişkin olarak davalı ... tarafından düzenlenen ... ve ... numaralı ... Sigortası Poliçeleri ile teminat altına zararların tazmini açısından; ileride hesap bilirkişi raporu ile tespit edilecek miktarların ıslah ile arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın öncelikle davalı kuruma ihbar tarihi olan 18/01/2024 tarihinden itibaren, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal/ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile: davacı sigortalıya dava konusu poliçeler kapsamında %100 hasar oranı üzerinden toplam 204.131,30.TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup, haksız davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili kurumun sigortacı olduğunu ve sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçenin her iki taraf için de bağlayıcı olup, bulunan %100 hasar oranı üzerinden poliçe maddeleri, genel şartlar ile tarife ve talimatlar uyarınca hasar tazminat hesaplaması yapılmış olup, işbu davanın açılmasında sigortalının hiçbir hukuki faydası bulunmadığını, bu nedenlerle; haksız davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2025 tarih ve 2024/757 Esas, 2025/1040 Karar sayılı kararı ile; davalı tarafından yapılan ödeme davacı tarafından işbu dava açıldıktan sonra 20/08/2024 tarihinde yapıldığından dava açıldığı sırada davacı haklı bulunduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkil şirket, söz konusu hasar kapsamında %100 hasar oranı üzerinden toplam 204.131,30.TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, karşı tarafın, bu davayı açmasında hukuki fayda bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi gerekçesiyle bütün giderlerin tarafa yükletilmesi hukuka aykırılık oluşturmakta olduğunu, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemece herhangi bir hasar tazminatı ödenmesine karar verilmesi durumunda, tazminat hesabının ve teminat kapsamına dair incelemenin poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlar hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.12.2025 tarihli 2024/757 Esas, 2025/1040 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, tehir-i icra talebinin kabul edilerek hüküm kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/757 Esas, 2025/1040 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ... poliçesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile ödeme yapıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği ve bu suretle yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı noktasına ilişkindir.

Somut olayda; sigortalı ürünlerin bulunduğu alanda 18/01/2024 tarihinde sel su baskını hasarı olduğu gerekçesi ile davacı tarafından davalıya hasar ihbarı yapıldığı, yapılan hasar tespit çalışmaları neticesinde tespit edilen %100 hasar oranı üzerinden 20.08.2024 tarihinde ... nolu poliçe için 102.411,50 TL, ... nolu poliçe için ise 101.719,80 TL olmak üzere toplam 204.131,30 TL davacıya tazminat ödemesi yapıldığı, davanın 03.07.2024 tarihinde açıldığı, davalı tarafından dava açıldıktan sonra tazminat ödemesi yapıldığı, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumunun değerlendirilerek 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesine göre davacı taraf işbu davayı açmakta haklı bulunarak davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin vekalet ücretinin hatalı takdir edildiği yönünde yapılan istinaf incelemesinde; dava değerinin dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak gösterildiği ve harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, AAÜT 13/2 maddesi gereği davacı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 45.000,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve davalı vekilinin bu yönde yaptığı istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)- Davalı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2025 tarih ve 2024/757 Esas, 2025/1040 Karar sayılı kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2025 tarih ve 2024/757 Esas, 2025/1040 Karar sayılı Kararının KALDIRILMASINA,

3)-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4)-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

a-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 427,60 TL peşin harçtan düşümüyle kalan 304,40.TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

b-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin harç, Tebligat, müzekkere, bilirkişi, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 13.482,60-TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

c)-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

d)-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu istinaf eden davalıdan alınan 732,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,

2)-Davalı vekilince yapılan 485,00.TL posta masrafı, 2.002,00.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.487,00.TL masrafın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/05/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır