Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı haksız fiilden doğan eksik araç hasar farkı tazminatı istemine ilişkin sigorta şirketi sorumluluğu kararı.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan davacının, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında yaptığı tazminat ödemesinin, yedek parça ve işçilik bedellerine uygulanan indirimler, KDVnin dahil edilmemesi ve orijinal olmayan parça kullanımı gibi nedenlerle eksik kaldığını iddia ederek "hasar farkı" tazminatı talep ettiği bir davayı ele almaktadır; davalı sigorta şirketi ise, sorumluluğunun poliçe limitleri ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, indirimlerin ve eşdeğer parça kullanımının yasal olduğunu savunmakta, mahkeme ise bilirkişi raporları ışığında kaza kusurunu ve bakiye zararı değerlendirmektedir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/775 Esas - 2026/201

T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/775 Esas
KARAR NO : 2026/201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2025
KARAR TARİHİ : 10/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/03/2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı Unico Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı 33 AIS 854 plakalı aracın karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın eksik şekilde tazmin edildiğini, zira onarım bedeli hesaplanırken yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulandığını, ayrıca Katma Değer Vergisi'nin (KDV) hesaba dahil edilmediğini, tamiratta orijinal parça yerine daha kalitesiz parça kullanıldığını, bu hususların Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketine 28/07/2025 tarihinde KEP yoluyla yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2025/237113 Esas sayılı dosyası ile sadece değer kaybı alacağının tahsil edildiğini, işbu davanın ise hasar farkına ilişkin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının hasar bedeli talebinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla geçerli 300.000,00 TL'lik poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti için uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu ve sigortanın zenginleşme aracı olamayacağını, müvekkilinin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının KDV ödediğini fatura ile ispatlamadığı sürece KDV talep edemeyeceğini, hasar bedelinin tespitinde anlaşmalı tamirhane iskontosunun ve eşdeğer parça kullanımının yasal olduğunu, talep edilen avans faizinin yersiz olup yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek ve zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesi, 28/01/2026 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye araç hasar zararının tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. Aynı Kanun'un 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.
Davacı vekili tarafından sunulan uzman görüşü raporunda, hasar gören parçalardan X8X kodlu parçanın fiyatının 15.000,00 TL, toplam hasar tazminatının ise 87.600,00 TL olarak kabul edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Makine Mühendisi Adli Trafik Uzmanı bilirkişi... .... .... tarafından düzenlenen 28/01/2026 tarihli raporda, sürücü beyanları ve kaza tutanağına göre, davalı sigorta şirketine sigortalı ... .... .... plakalı aracın sürücüsü ...'in hatalı sollama yaparak karşı şeride girdiği ve nizami olarak seyreden davacı aracına çarptığı, bu nedenle KTK'nın 47/c, 52/a ve 84/g maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Hüseyin Evci'nin ise kusursuz olduğu; hasar yönünden yapılan incelemede, davacıya ait araçtaki hasarın onarım maliyetinin, Yargıtay kararları uyarınca orijinal yedek parça fiyatları ve KDV dahil edilerek hesaplanması gerektiği, bu doğrultuda yetkili servislerden kaza tarihi itibarıyla yapılan piyasa araştırması sonucunda orijinal yedek parça tutarının 38.195,98 TL, onarım ve montaj işçiliklerinin 23.000,00 TL olduğu, bu toplama %20 KDV eklendiğinde KDV dahil toplam hasar giderim tutarının 73.435,17 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın sigorta eksperi tarafından belirlenen 78.000,00 TL'lik tutardan daha düşük olduğu anlaşıldığından, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir hasar giderim fark bedelinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporunda X8X kodlu parçanın (radyatör) bedelinin 1.679,81 TL olarak kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira sigorta şirketinin kendi eksperinin dahi bu parçayı 20.000,00 TL olarak kabul ettiğini, bu hususun denetime elverişli olmadığını, bu konuda sundukları uzman görüşü raporunda aynı parçanın 15.000,00 TL, toplam hasarın ise 87.600,00 TL olarak hesaplandığını belirterek ek rapor alınmasını veya dosyanın yeni bir bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, bilirkişi raporunun davanın haksızlığını ispatladığını, müvekkil şirket tarafından hasar bedeli olarak 78.000,00 TL ve değer kaybı olarak 7.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bakiye bir alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesi, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 28/01/2026 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 06/03/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı 33 AIS 854 plakalı aracın karıştığı trafik kazasının, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi neticesinde meydana geldiği, davacının ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı; davacının talebinin bakiye hasar bedeline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümü için aldırılan ve mahkememizce denetime elverişli, yeterli ve hüküm kurmaya uygun bulunan 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda, davacı aracındaki gerçek zararın, kaza tarihi itibarıyla orijinal parça bedelleri ve KDV dahil olmak üzere toplam 73.435,17 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin rapordaki bir kısım parça bedellerinin düşük hesaplandığı yönündeki itirazları ve bu kapsamda sunduğu özel uzman görüşü raporunun, mahkememizce atanan bilirkişinin yetkili servislerden kaza tarihi itibarıyla fiyat araştırması yaparak ulaştığı objektif ve gerekçeli tespiti bertaraf etmeye yeterli görülmediği, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında sunulan dekont içeriğinden ve taraf kabullerinden, davacıya hasar bedeli olarak 78.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin, bilirkişi raporu ile tespit edilen 73.435,17 TL'lik gerçek zarardan daha fazla olduğu, bu itibarla davacının davalıdan talep edebileceği bakiye bir hasar alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10,00 TL üzerinden takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır