ankara 12. asliye ticaret mahkemesinden asıl işverenin, alt işveren işçisine ödediği kıdem tazminatını hizmet alım sözleşmeleri uyarınca alt işverenlerden rücuen tahsil etme talepli tazminat davası kararı.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden asıl işverenin, alt işveren işçisine ödediği kıdem tazminatını hizmet alım sözleşmeleri uyarınca alt işverenlerden rücuen tahsil etme talepli tazminat davası kararı.

Özet: Davacı asıl işveren, alt işverenleri bünyesinde çalışan bir işçiye yasal zorunluluk gereği ödediği kıdem tazminatının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, hizmet işleri genel şartnamesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca nihai sorumluluğun davalı alt işverenlere ait olduğu gerekçesiyle, ödenen toplam tutarın her bir alt işverenin istihdam süresiyle orantılı kısımlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/693 Esas - 2026/233

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/693 Esas

KARAR NO : 2026/233

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/08/2025

KARAR TARİHİ : 18/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca hizmet alımı yaptığı davalı alt işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçi Serdar İnan'ın hak ettiği kıdem tazminatının tamamını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi gereğince asıl işveren sıfatıyla 24/05/2023 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Yargıtay içtihatları uyarınca işçilik alacaklarından nihai sorumluluğun davalı alt işverenlere ait olduğunu, bu kapsamda yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılara 14/06/2023 tarihli ihtarnameler gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 86.089,27 TL'nin, 4.002,94 TL'sinin davalı ... Kömür Hayvancılık Nakliye İnşaat Otomotiv Temizlik Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, 4.626,78 TL'sinin davalı ...Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den, 32.751,35 TL'sinin davalı ... Seyahat Ticaret Ltd. Şti.'den, 7.278,08 TL'sinin davalı...'dan ve 37.430,12 TL'sinin davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Otomotiv Gıda ve Ulaşım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, her biri için ayrı ayrı ödeme tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, dava dışı işçi Serdar İnan'a kıdem tazminatı ödendiğini gösterir 24/05/2023 tarihli dekont, SGK kayıtları, 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, asıl işverenin alt işveren işçisine ödediği kıdem tazminatının, hizmet alım sözleşmeleri uyarınca alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı asıl işveren ile davalı alt işverenler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğu, davacı kurumun, davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçinin kıdem tazminatını 24/05/2023 tarihinde ödediği, davacı vekilinin sözleşme hükümleri uyarınca bu ödemeden nihai olarak davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, her bir davalının hizmet süresine isabet eden kıdem tazminatı payının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile rücuen tahsili istemiyle bu davayı açtığı, davalıların ise davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

İş Kanunu'nun 2. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda davacı idare ile davalı yükleniciler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Kanundan kaynaklanan bu teselsül hali, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle (işçiye karşı) sorumluluğunu düzenlemektedir. İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/3965 E., 2022/2714 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması ve asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması durumunda, asıl işverenin, işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedelin tamamını talep etme hakkı bulunmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından, işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler asıl işverene karşı sorumludurlar.

17/02/2026 tarihli Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi raporunda, davacı idare ile davalı yükleniciler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, İş Kanunu uyarınca işçiye karşı müteselsil sorumluluk bulunsa da, taraflar arasındaki iç ilişkide sorumluluğun sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, davalılarla imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38. maddesi uyarınca, çalıştırılan işçilerin ücret, çalışma şartları ve özlük haklarından yüklenicinin (davalının) sorumlu olduğunun düzenlendiği, bu kapsamda davacı asıl işverenin ödediği kıdem tazminatını davalı alt işverenlerden rücuen talep edebileceği, dava dışı işçi Serdar İnan'ın toplam 3788 gün hizmeti bulunduğu, davacı tarafından ödenen brüt 196.924,01 TL kıdem tazminatından davalıların hizmet süreleriyle orantılı olarak sorumlu oldukları, buna göre; davalı ... Ltd. Şti.'nin 77 günlük hizmet süresi için 4.002,94 TL, davalı ...Ltd. Şti.'nin 89 günlük hizmet süresi için 4.626,78 TL, davalı ... Ltd. Şti.'nin 630 günlük hizmet süresi için 32.751,35 TL, davalı...'ın 140 günlük hizmet süresi için 7.278,08 TL ve davalı ... Ltd. Şti.'nin 720 günlük hizmet süresi için 37.430,12 TL sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalılara gönderilen ödeme yazılarının tebliğine ilişkin belge bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin mahkemenin takdirinde olduğu, davanın ticari iş niteliğinde olması sebebiyle avans faizine hükmedilebileceği bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, dava dışı işçi Serdar İnan'a kıdem tazminatı ödendiğini gösterir 24/05/2023 tarihli dekont, SGK kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı kurumun asıl işveren, davalıların ise alt işveren (yüklenici) olduğu, davacının, davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesi uyarınca kıdem tazminatı ödediği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca işçilik alacaklarından nihai sorumluluğun davalı alt işverenlere ait olduğu, bu nedenle davacı asıl işverenin yaptığı ödemeyi, davalı alt işverenlerden hizmet süreleri oranında rücuen talep etme hakkının bulunduğu, davalıların davaya cevap vermediği ve delil sunmadığı, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen bilirkişi raporunda da davacının taleplerinin haklı olduğunun ve her bir davalının sorumlu olduğu miktarların dava dilekçesindeki taleplerle uyumlu olarak hesaplandığı, davacının rücu hakkının ödemeyi yaptığı 24/05/2023 tarihinde doğduğu ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile;

A- 4.002,94 TL alacağın ödeme tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Kömür Hayvancılık Nakliye İnşaat Otomotiv Temizlik Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

B- 4.626,78 TL alacağın ödeme tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

C- 32.751,35 TL alacağın ödeme tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Seyahat Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

D- 7.278,08 TL alacağın ödeme tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine,

E-37.430,12 TL alacağın ödeme tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Otomotiv Gıda ve Ulaşım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen toplam 86.089,27 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.880,76 TL karar ve ilam harcından 1.470,19 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.410,57 TL harcın, kabul oranlarına göre 205,09 TL'sinin davalı ... Kömür Hayvancılık Nakliye İnşaat Otomotiv Temizlik Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, 236,85 TL'sinin davalı ...Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den, 1.677,78 TL'sinin davalı ... Seyahat Ticaret Ltd. Şti.'den, 372,69 TL'sinin davalı...'den, 1.917,72 TL'sinin davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Otomotiv Gıda ve Ulaşım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.470,19 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.173,09 TL harcın, kabul oranlarına göre 101,05 TL'sinin davalı ... Kömür Hayvancılık Nakliye İnşaat Otomotiv Temizlik Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, 116,69 TL'sinin davalı ...Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den, 826,64 TL'sinin davalı ... Seyahat Ticaret Ltd. Şti.'den, 183,63 TL'sinin davalı...'den, 944,86 TL'sinin davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Otomotiv Gıda ve Ulaşım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 4.600,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.600,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 492,90 TL'sinin davalı ... Kömür Hayvancılık Nakliye İnşaat Otomotiv Temizlik Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, 569,22 TL'sinin davalı ...Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den, 4.032,24 TL'sinin davalı ... Seyahat Ticaret Ltd. Şti.'den, 895,70 TL'sinin davalı...'den, 4.608,88 TL'sinin davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Otomotiv Gıda ve Ulaşım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.900,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul oranlarına göre 227,85 TL'sinin davalı ... Kömür Hayvancılık Nakliye İnşaat Otomotiv Temizlik Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, 263,13 TL'sinin davalı ...Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den, 1.863,96 TL'sinin davalı ... Seyahat Ticaret Ltd. Şti.'den, 414,05 TL'sinin davalı...'den, 2.130,52 TL'sinin davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Otomotiv Gıda ve Ulaşım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ihtiyari dava arkadaşı olan davalıların her biri yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine ayrı vekalet ücreti takdirine, buna göre;

A) Davalı ... Kömür Hayvancılık Nakliye İnşaat Otomotiv Temizlik Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden kabul edilen 4.002,94 TL üzerinden takdir edilen 4.002,94 TL vekalet ücretinin davalı ... Kömür Hayvancılık Nakliye İnşaat Otomotiv Temizlik Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

B) Davalı ...Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden kabul edilen 4.626,78 TL üzerinden takdir edilen 4.626,78 TL vekalet ücretinin davalı ...Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

C) Davalı ... Seyahat Ticaret Ltd. Şti. yönünden kabul edilen 32.751,35 TL üzerinden takdir edilen 32.751,35 TL vekalet ücretinin davalı ... Seyahat Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

D) Davalı... yönünden kabul edilen 7.278,08 TL üzerinden takdir edilen 7.278,08 TL vekalet ücretinin davalı...'den alınarak davacıya verilmesine,

E) Davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Otomotiv Gıda ve Ulaşım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden kabul edilen 37.430,12 TL üzerinden takdir edilen 37.430,12 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Otomotiv Gıda ve Ulaşım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır