Danıştay 10. Dairesi, Devlet Su İşlerinin Bozova sulama projesi tahliye kanalı eksikliği nedeniyle fıstık bahçesi zarar gören davacının maddi tazminat istemli davasında idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Fıstık bahçesi sahibinin, sulama projesinde tahliye kanalları yapılmaması nedeniyle arazisinin sular altında kalıp kuruduğu iddiasıyla açtığı maddi tazminat davasında, idare mahkemesinin davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine yönelik kararının tüm taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay, idare mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve daha önceki bozma kararına uyulduğunu belirterek tüm temyiz istemlerini reddetmiş ve yerel mahkeme kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2024/630Karar No : 2025/1208 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN MÜDAHİL(DAVALI YANINDA) : ... Ürünleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... Mahallesi (Köyü) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan, maliki olduğu fıstık bahçesinin, davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen Bozova 1. Kısım Pompaj Sulama Projesi'nde yer alması gereken tahliye kanallarının yapılmaması nedeniyle sular altında kalarak kuruduğundan bahisle uğradığını ileri sürdüğü zarara karşılık 114.940,66 TL maddi tazminatın zararın öğrenildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2018 tarih ve E:2016/7255, K:2018/900 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflar ve davalılar yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı, davalı idareler ve davalı idareler yanın müdahil tarafından, kararın aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idareler ve davalı idareler yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların ve davalı idareler yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.