konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, faturalara dayalı ticari alacak davasında, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın bilirkişi raporlarıyla iptali ve takibin devamına karar verilmesi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, faturalara dayalı ticari alacak davasında, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın bilirkişi raporlarıyla iptali ve takibin devamına karar verilmesi.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, ticari faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla davalıya karşı başlattığı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın kaldırılmasını talep etmiş; yargılama sürecinde her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan kapsamlı bilirkişi incelemeleri, davalının davacıya 1.424.606,54 TL borçlu olduğunu net bir şekilde ortaya koymuş, davalının yetki itirazı ile fatura konusu malların teslim edilmediği yönündeki savunmaları kendi ticari kayıtlarıyla çelişmesi nedeniyle reddedilerek, davacının alacağının mevcudiyeti doğrulanmıştır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 04/10/2024 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturalara konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen, davalının borcunu ödemediğini, borcun tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, fatura konusu malların teslim edilmediğini de beyan ederek, davanın reddi ile davacı tarafın %20'den aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı sureti ile e-fatura suretleri ibraz edilmiş, Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belgeler Uyap sisteminden çıkartılarak dosyamıza konulmuş, dava ve takip konusu faturalara ilişkin BA ve BS formlarının bulunup bulunmadığı araştırılmış, davacı tarafın ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin 14/04/2025 tarihli rapor, davalı tarafın ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin 30/06/2025 tarihli rapor ve 03/11/2025 tarihli 1. ek rapor ile 28/02/2026 tarihli 2. ek rapor alınmış, davacı vekili 13/03/2026 tarihli kısmi feragat dilekçesi sunmuştur.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.

Somut olayda ; davacı tarafından davalı aleyhine Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden, 09/07/2024 tarihinde, faturalara istinaden fer'ileri ile birlikte toplam 1.812.182,20 TL. alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu ve mevcut itirazın iptali davasının açıldığı belirlenmiştir.

Davalı tarafından öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; yetki itirazında yetkili icra dairesi gösterilmediğinden itirazın usulsüz olduğu belirlenmiş ve itiraz reddedilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin 30/05/2025 tarihli raporuna göre, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 1.424.609,01 TL. alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Yine hükme esas alınan ve davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişinin 30/06/2025 tarihli raporuna ve sonraki 2 ayrı ek rapora göre de, davalının 2023 yılı Ocak-Kasım dönemine ilişkin ticari defterlerine sistemsel bir arızadan dolayı ulaşılamadığı, dava konusu 7 adet faturanın 2023 yılı Eylül ayına ilişkin olduğu, davalının incelenen sonraki yıllara ait ticari defterlerine göre, davalının takip ve dava tarihi itibariyle davacıya 1.424.606,54 TL. borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalının kendi ticari defterleri ile davacıya borçlu olduğunun belirlenmesi ve aksinin ispat edilememesi karşısında, davalının fatura konusu malların teslim edilmediğine dair savunmalarına itibar edilmemiştir.

Her iki tarafın ticari defterleri arasındaki farkın 2,47 TL. olduğu görülmüş, davacı vekili 13/03/2026 tarihli havale tarihli dilekçesiyle, 2,47 TL.'lik alacaktan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin 2022 yılı 9 aylık dönemine ve 2023 yılı 9 aylık dönemine ilişkin e-defter 2. kopyaları Gelir İdaresi Başkanlığından temin edilememiş ve gelen cevabi yazılar içerisinde görülememiş ise de, bilirkişinin 30/06/2025 tarihli kök raporuna göre davalı tarafın 31/12/2024 tarihli (bulunamayan dönemden çok sonraki tarihli) kapanış kaydına göre davacı tarafa 1.424.606,54 TL. borçlu olduğunun kayıtlı olması, davacı tarafın kendi defterindeki 2,47 TL.'lik fazlalık yönünden 13/03/2026 tarihli dilekçeyle davadan feragat etmesi nedeniyle, davalı tarafın defterlerinde yeniden inceleme yapılmasına, rapor veya ek rapor alınmasına yer olmadığına, 28/02/2026 tarihli ek rapora yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

Davalının bizzat kendi ticari defterlerine göre, davacı şirkete takip ve dava tarihi itibariyle 1.424.606,54 TL. borçlu olduğu belirlenmiş, davalı vekiline cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmaları nedeniyle, davacı tarafa borçlu olmadıklarına dair davacı şirket temsilcisine yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, beyanda bulunmak için kesin süre verilmiş, davalı taraf kesin süre içerisinde yemin konusunda beyanda bulunmadığından yemin deliline dayanmaktan vazgeçtikleri sonucuna varılmıştır.

Bizzat davalının kendi ticari defterlerine göre davalı tarafa 1.424.606,54 TL. borçlu olduğunun belirlenmesi, bu miktar yönünden her iki tarafın defterlerinin uyumlu olması, davalı tarafın kendi ticari defterlerinin aksine davacıya borçlu olmadığına dair başka bir yazılı delil sunamadığı gibi yemin deliline de dayanmaktan vazgeçmiş sayılmaları, ticari defterlerin tacirlerin aleyhine de delil teşkil edecek olması, davacı tarafın 2,47 TL.'lik fark bedel yönünden alacaklarından feragat etmeleri nedeniyle, davacının davasının 1.424.606,54 TL.'lik asıl alacak üzerinden (yani kısmen) kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, dava öncesi işlemiş faiz de talep etmiş ve dava ve takip konusu faturalardaki ödeme şekline ilişkin peşin, 90 gün gibi açıklamaların temerrüt oluşturduğunu beyan etmiş ise de; taraflar arasında, bu hususta fatura dışında bir sözleşme bulunmadığından, faturalardaki ödeme şekline ilişkin açıklamaların temerrüt oluşturmaya yeterli olmadığı, davacı tarafın davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne dair başka bir delil de sunmadığı görüldüğünden, takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz yönünden davacının talebi reddedilmiştir.

Hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde yazıldığı gibi avans faizi yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Alacağın miktarı belirli (ve davalı yönünden belirlenebilir) olup, bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve ... E. ... K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir.

Davalı taraf da fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunmuş ise de; 2004 s. İİK'nin 67/2. maddesi gereğince, itirazın iptali davasında davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için, takibin (davanın reddedilen kısmı yönünden) haksız olması yeterli olmayıp aynı zamanda takibin kötü niyetli olarak yapılması da gerekmektedir. 4721 s. MK'nin 3/1. maddesine göre ise, iyi niyet karine olarak mevcut olup, davalı taraf davacının takibinin haksız çıkan kısmı yönünden takibi kötü niyetli yaptığını ispat edemediğinden, davalı tarafın davanın reddedilen kısmına yönelik şartları oluşmayan fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yapmış oldukları İTİRAZIN, asıl alacağı 1.424.606,54 TL.'lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN asıl alacağın 1.424.606,54 TL.'lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 1.424.606,54 TL.'ye icra takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

2-Hükmedilen 1.424.606,54 TL.'nin %20'si olan 284.921,31 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalının davanın reddedilen kısmına yönelik fer'i nitelikteki tazminat talebinin REDDİNE,

4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.424.606,54 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 97.314,87 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan tamamlama harcı dahil 22.102,86 TL. harcın mahsubu ile kalan 75.212,01 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-İlamsız icra takibinden dolayı icra dosyasına davacı tarafından yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu'nun 29/3 maddesi gereğince davacıya iadesinin ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 8.497,60 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 30 TL. e-tebligat gideri olmak üzere toplam 8.527,60 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre (1.424.606,54 TL./1.812.182,20 TL.) takdiren 6.703,78 TL. yargılama gideri ile 22.102,86 TL. peşin harçtan ibaret toplam 28.806,64 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan 95,80 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 20,49 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;

a) Davanın kabul edilen kısmı (1.424.606,54 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 217.444,92 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davanın reddedilen kısmı (1.812.182,20-1.424.606,54 = 387.575,66 TL.) üzerinden, davalı vekilleri için 62.012,11 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.000 TL. yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2.358,38 TL.'lik kısmı davalıdan, kalan 641,62 TL.'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...