Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve sigorta ödemesi talepli tazminat davası.
Özet: Davacı, davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazasında aracında meydana gelen değer kaybının tazminini ve kendi sigortacısının ödediği tamir bedelinin davalıların sigorta şirketinden tahsilini talep ederken; davalılar ise davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, değer kaybı ödemesinin reel hesaplamalarla zaten yapıldığını veya aracın iskeletinde hasar olmadığı için değer kaybının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini, kusur oranının ve tazminat miktarının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini, yapılan ödemelerin mahsubunu talep etmektedir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/318 EsasKARAR NO : 2026/524DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/04/2025KARAR TARİHİ : 11/06/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile ... Şti.'ye ait ... plaka numaralı sevk ve idaresinde sürücü ...'un bulunduğu araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kusursuz bulunurken karşı tarafın sürücüsünün de yüzde yüz kusurlu olduğunu, kazanın gerçekleşmesinden sonra kesin ekspertiz raporu düzenlendiğini, .../... hasar dosyası kaydının davacının aracının tamir ettirildiğini, davacıya ait ... plakalı aracın sigortacısının ... ... A.Ş. tarafından aracın tamir bedeli olan ... TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, kaza tespit tutanağı ve kesin ekspertiz raporuna göre kazaya karışan davalıya ait aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı ... ...'un, meydana gelen kazaya kendi kusurlu fiili ile gerçekleştirildiğini, bu sebeple yüzde yüz kusurlu bir şekilde kaza yapan aracın sigortacısı ... ... A.Ş. Tarafından sadece aracın hasar bedeli ... TL tutarında tamirciye ödeme yapıldığını, ancak davacıya değer kaybı ödemesi yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile davacıya ait ... plaka numaralı araç ile ... Şti’ye ait ... plaka numaralı sevk ve idaresinde sürücü ... ...'un bulunduğu aracın kusurlu davranışlarıyla çarpması sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK 107. Maddesine araç değer kaybı tazmini için şimdilik; ... TL’ nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... Şti’ ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... ... Şirketi'nden hasar bedeli olarak yapmış olduğu ödemenin çıkartılarak sigorta poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu tutara kadar alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeline ilişkin davacı şirket aleyhine ikame edildiğini, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, zarar gören ZMMS öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup davalı şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenebilmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, eksiksiz başvuru yapılmaması ve zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddine, kusur oranı bakımından ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, yapılan ödemelerin mahsup edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddine, kusur oranı bakımından ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, yapılan ödemelerin mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK'na aykırı olduğunu, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre zmms diğer davalı ... ... A.Ş. Tarafından ödenmiş olup davalıların sorumluluğunun buna göre hesaplanması gerektiğini, uyuşmazlık konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararının, zmms tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan değer kaybı hesap raporunda ve aşağıda görüleceği üzere iki farklı hesaplama yöntemi ile hesaplandığını, ancak 2021/82 E. ve 2022/167 K. sayılı AYM kararı doğrultusunda zmms şirket başvuran tarafa reel değer kaybı hesaplamasına göre ... TL tazminat ödemesi yaptığını beyan ettiğini, reel hesaplama neticesinde yapılan bu ödemeye göre davalıların varsa sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parçanın mevcut olmadığından değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, beyanla davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesini, eksiksiz başvuru yapılmamasını ve zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, kusur oranı bakımından ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, ZMMS şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin gönderilerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketi zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti ile oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. i-Değer kaybı zararı yönünden:Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL - ...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ... TL değer kaybı ödemesi yaptığı görülmekle davacının talebinin bu yönde kabulü gerekmiştir.Davalı ... Şirketi ve davalı ... kaza tarihinde (TBK m. 117), davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın ticari olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren avans faize hükmedilmiştir.Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine davacının tacir olmadığı ve diğer davalılar yönünden davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır:HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE, değer kaybı bedeli ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Şirketi ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2- Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam ... TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibariye kesin olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/06/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır