Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, haksız eylemden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybının sigorta şirketinden tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı araç maliki, trafik kazasında %100 kusurlu bulunan diğer aracın sigorta şirketine karşı, aracında meydana gelen ve sigorta tahkim komisyonundan kısmen tahsil edilen değer kaybının bakiye kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmıştır. Davalı sigorta şirketi ise, davanın zamanaşımı ve usul eksiklikleri nedeniyle reddini, poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, ayrıca değer kaybının hesaplanmasında aracın kullanım tarzı, kilometresi, önceki hasarları gibi kriterlerin incelenmesi gerektiğini, bu şartlara göre değer kaybının oluşmayabileceğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1068 EsasKARAR NO : 2026/489DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 09/12/2025KARAR TARİHİ : 04/06/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın maliki olduğunu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ili ... yolu istikametinde davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, tam ve asli kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı kaza sonucunda söz konusu aracın, ... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması nedeniyle oluşan kazada hasar gördüğünü, ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ...-... tarihleri arasında ... sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre hasar tarihi itibarı ile maddi hasarlarda araç başına teminatın ...-TL ile sınırlı olduğunu, ... tarihli kaza nedeni ile sigorta şirketine ... tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ... sayılı hasar dosyası açıldığını, ancak ilgili sigorta şirketi tarafından söz konusu başvuruları neticesinde kesin ve nihai bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, davacıya ait aracın yaşı, markası , modeli , kilometresi ve ikinci el piyasasında gördüğü rağbet, hasarsızlık ve kozmetik bütünlük göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybının da meydana geldiğinin açık olduğunu, taraflarınca sigorta şirketinden değer kaybının tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olup ... Esas sayılı dosyasında davacının aracında ...-TL değer kaybı tespit edildiğini, işbu dosyada usuli eksiklik nedeniyle yalnızca ...TL üzerinden karar verildiğini, bakiye değer kaybı olan ...-TL tahsil edilemediğini, bu nedenle taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı icra dosyasında işbu değer kaybı alacağı icra takibine konu edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından borca itiraz edilmesi neticesinde icra takibin durduğunu beyanla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin, asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz ve fer'ileri ile (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) devamına, davalının dosya alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigortası Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına ...-TL olduğunu, davalı şirket tarafından davacının kasko sigortacısı ... ... A.Ş'ye rücuen ...-TL ödeme yapıldığını, ... tarihinde ... hesabına ...-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davada yasal dava koşullarının gerçekleşmemiş olup, bu gerekçe ile öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin temin edilebilmesi için hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, zira SBM Kusur Kurulu tarafından yapılan kusur dağılımında da araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar gören araçta oluştuğu iddia edilen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise ZMSS genel şartlarına belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, işbu davaya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz ettiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olmasının aracın geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 KM'den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitinin ve netice olarak davanın reddinin gerektiğini beyanla davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanıksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler gönderilerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir Davacının belirsiz alacak davası olarak aynı konuda açtığı davada, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... tarih ... başvuru nolu dosyasında davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği, ... tarihli .../... karar sayılı kararıyla başvurunun kabulü ile ... TL'nin ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından alınarak başvuran tarafa verilmesine karar verildiği, verilen kararın kesin nitelikte olduğu görülmüştür. Dava şartları HMK 114. maddesinde düzenlenmiş olup, kesin hüküm dava şartları arasında sayılmıştır. İşbu davaya konu belirsiz alacak davası olarak açılan davada talep hakkında tahkimde karar verildiği verilen kararın kesinleştiği, başvurunun belirsiz alacak davası olarak açıldığı, talep artırımı kapsamında tahkimde herhangi bir talep ileri sürülmediği, başvurulan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, belirsiz alacak davasında alacağın tamamı dava konusu yapıldığı ve belirsiz alacak davasına konu edilen alacaklar bakımından ek dava açılamayacağı anlaşıldığından, davanın kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın HMK 114/1-i ve 115 maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle REDDİNE2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır