Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde özel sigorta sözleşmesinden doğan, trafik kazası sonucu perte çıkan araçların eksik ödenen rayiç bedelleri ve yapılan masrafların tazmini davası.
Özet: Bir trafik kazasında %100 kusurlu karşı tarafın neden olduğu maddi hasarlar sonucunda, davacının pert-total olan çekici ve yarı römorkuna sigorta şirketleri tarafından rayiç bedelinin düşük, sovtaj bedelinin ise yüksek hesaplanması nedeniyle eksik ödeme yapıldığı; ayrıca vinç, çekici ücreti ve hasarlı yük bedeli gibi ek masrafların da karşılanmadığı iddiasıyla, gerçek zararının tazmini ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak talep edilen miktarların artırılması amacıyla sigorta şirketleri ile kusurlu aracın sahibine karşı açılan özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/725 Esas - 2025/36
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/725 EsasKARAR NO : 2025/36HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI :....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 1- ...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....DAVALILAR : 3- ... - 4- ....İHBAR OLUNAN : ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/10/2022KARAR TARİHİ : 16/01/2025YAZIM TARİHİ : 16/02/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı çekici ve çekici araca bağlı ... plakalı yarı römorklu araç ile ... plakalı çekici ve çekici araca bağlı ... plakalı yarı römorklu araç ve ... plakalı araçlar arasında 19.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, düzenlenmiş olan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre de ... plakalı çekici ve çekici araca bağlı ... plakalı yarı römorklu aracın sürücüsü ...’in % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkta hasar meydana gelmiş bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı çekici araçta oluşan hasarın tespiti için çekici aracın kasko sigorta poliçesini düzenlemiş olan ...'ne başvuru yapılması sonrasında açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesinde, aracın tamirin uygun olmadığı ve araca pert-total işlemi uygulanması gerektiği kararı verilerek işlem yapılmış olduğunu, yapılan ekspertiz ve işlemler aşamasında müvekkiline ait ... plakalı çekici aracın rayiç değerinin çok düşük, sovtaj bedelinin ise çok yüksek hesaplanmış olduğunu, yapılan hesaplama sonucunda müvekkiline çekici aracın güncel rayiç bedeli olarak 225.000,00 TL, sovtaj bedeli olarak ise 215.000,00 TL olmak üzere toplam 440.000,00 TL ödeme yapılmış bulunduğunu ancak ödemesi yapılan bu bedelin müvekkilinin gerçek zararının çok daha altında olduğunu, meydana gelen kaza aşamasında müvekkiline ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkta da hasar meydana geldiğini, bu hasarın tamiri içinde kusurlu olduğu belirlenen ... plakalı aracın ZMMS sigortası poliçesini düzenlemiş olan ... Şirketi'ne başvurularak ... plakalı yarı römorkun tamirinin talep edildiğini, yapılan inceleme sonrasında da ... plakalı yarı römorka pert-total işlemi uygulanmasına karar verilerek müvekkili şirkete 180.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu safhada yapılan inceleme aşamasında da müvekkiline ait ... plakalı yarı römorkun rayiç bedelinin düşük, sovtaj bedelinin ise yüksek yüksek belirlenerek hesaplama yapılmış olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı çekici ve çekici araca bağlı ... plakalı yarı römorklu aracın perte ayrılmasına neden olan kaza aşamasında ... plakalı çekici aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesi itibariyle ... plakalı çekicinin maliki ... Şirketi'nin de müvekkiline ait ... plakalı çekici ve çekici araca bağlı ... plakalı yarı römorkta oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun olduğunu, meydana gelen kaza aşamasında müvekkil tarafından hasarlı aracının çekilmesi için 17.160,00 TL, aracının vinç yardımıyla kurtarılması için 5.000,00 TL ve aracın taşımakta olduğu yükün hasar görmesi nedeniyle de yük sahibine de 18.083,50 TL ödeme yapmış olduğunu ve çeşitli konularda da detaylı açıklamalarda bulunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı çekici araçta ve çekici araca bağlı ... plakalı yarı römorkta zarar bedelinin faizi ile tahsilini, müvekkili tarafından yapılmış olan toplam 40.243,50 TL harcamanın davalı ... ve ... plakalı çekicinin maliki diğer davalı ... Şirketi'nden faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 14/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamında sunulan beyan ve delillerini tekrar ile ıslah / miktar artımı taleplerinin tüm yönleri ile kabulüne, davalılar yararına usuli müktesep hak oluşmaması bakımından, hatalı tespit, değerlendirme ve hesaplamalara ilişkin itirazları baki kalmak kaydı ile; işbu dava konusu olsun ya da olmasın, her türlü talep, dava ve fazlasını talep hakları saklı kalmak kaydı ile çekici (...) hasar tazminatı olarak 180.000,00 TL'nin davalı ...., ... ve ... A.Ş'den müşterek müteselsilen, römork ( ... ) hasar tazminatı olarak 34.000,00 TL'nin davalı ... ve ... A.Ş'den müşterek müteselsilen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak talep ettikleri 5.000,00 TL vinç yardım ücreti, 17.160,00 TL çekici ücreti, 18.083,50 TL hasarlı kağıt bedeli ücreti olmak üzere toplamda 40.243,50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...'den olmak üzere tüm toplam 254.243,50 TL zararın yukarıdaki belirtilen davalılar sorumluluklarına göre davalılardan tahsiline, dava dilekçelerinde davalı olarak gösterilen ... Şirketi yönünden HMK 124 gereğince davalı göstermemlerinde kusur ve sorumluluklarının bulunmaması sebebiyle haklı yanılgılarının kabul edilerek ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden söz konusu davalı lehine hüküm kurulmamasına karar verilmesini, .... yönünden bilahare dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, her türlü yargılama masraf ve giderleri, ıslah – miktar artırım harçları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigortası poliçesi kapsamında yapılan hesaplamalar sonucunda başvuran tarafa toplam 440,000,00 TL (215.000,00 TL sovtaj bedeli, 225.000,00 TL rayiç bedel) ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödeme sonucunda borcun sona ermiş bulunduğunu, sigortalının tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğu ile çeşitli konularda da detaylı açıklamalarda bulunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın; 19.03.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak, ... plakalı araçta meydana geldiğini iddia ettiği zararları kapsamında 20,00TL rayiç değer tespiti ve römork ücreti ile 40.243,50TL vinç yardım, çekici ve hasarlı kağıt bedeli ücretlerinin müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, huzurda bulunan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin İstanbul İli Kağıthane İlçesinde faaliyetlerini yürüttüğünü, davada yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ... plakalı araç üzerinde fiili hakimiyeti ve işleten sıfatı bulunmadığından dava konusu talepler yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir manada kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazmin edilmesi gereken bir tazminat olduğunun kabulü halinde dahi müvekkili şirketin işbu tazminattan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, hiçbir surette davacı iddialarını kabul manasına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin, bahsi geçen kazadan sorumluluğunun, kusurun ispatlanabildiği takdirde kusura isabet eden oran ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla, müvekkilinin sorumluluğunu etkileyecek herhangi bir neden olup olmadığı yahut müvekkilinin sorumluluğunu kaldırabilecek bir durumunun olup olmadığının dava dilekçesindeki bilgilerden anlaşılamadığını, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulduğunu, temerrüdü söz konusu olmayan, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin faiz, muhakeme masrafları ve ücreti vekâletten de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın, ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesini yapan ... A.Ş,'ye davanın ihbarının gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracı uzun süreli olarak kiralayan dava dışı ... 'ne davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-Kaza tespit tutanağı, -Hasar dosyası,-... plakalı araca ait Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi,-Bilirkişi raporu:23/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı çekici aracın (A aracı) sürücüsü ...’in meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın (B aracı) sürücüsü ...’in ve ... plakalı otomobilin (C aracı) sürücüsü ...’ın meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda, her biri kendi nam ve hesabına olmak üzere ayrı ayrı tamamen kusursuz ve yönetimlerindeki araçlarda oluşan her türlü maddi kayıplardan sorumlu olmadıkları, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız hal ikinci el satış bedelinin 620.000,00 TL (AltıYüzYirmiBinLira), hasarlı hal (sovtaj bedelinin ise 215.000,00 TL (İkiyüzOnBeşbinLira) olduğu, bu tespitler itibariyle dava konusu kaza sonrasında hasarlanan ve pert-total işlemine tabi tutulan ... plakalı çekici araçta oluşan zarar bedelinin ise çekici aracın hasarlı hali ile araç maliki şirkette kalması koşuluyla 405.000,00 TL (620.000,00 TL hasarsız hal bedeli -215.000,00 TL hasarlı hal “sovtaj” bedeli) olduğu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı aracın çekilir tip römork olması, römorkun hasarsız hal bedeli ile hasar bedelinin de dikkate alınması ve oluşan hasarın teknik olarak römorkun seyir güvenliğine büyük oranda etken olmayacağı niteliği tespiti itibariyle anılan römorka pert-total işlemi uygulanmasının gerekmediği, belirleme itibariyle de ... plakalı römorkun hasarlı hali ile ilgili sigorta şirketinde kalmış olduğu tespiti sonrasında anılan römorkun malikine ödenmesi gereken tazminat bedelinin 214.000,00 TL (İkiyüzOndörtBinLira) olacağı, ancak beyan itibariyle ilgili sigorta şirketi tarafından araç malikine 180.000,00 TL tazminat bedeli ödenmiş olduğu tespiti itibariyle davacı taraf şirkete ödenmesi gereken ilave tazminat miktarının ise 34.000,00 TL (OtuzdörtBinLira), (214.000,00TL - 180.000,00 TL) olduğu belirtilmiştir.23/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içeriğine, sigorta şirketlerince yapılan ödemelere ilişkin tüm dekont suretlerinin ve ödeme detaylarının dosyaya kazandırılması halinde Mahkeme ara kararına uygun rapor tanzim edilebileceği belirtilmiştir.09/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı çekici aracın (A aracı) sürücüsü ...’in meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız hal ikinci el satış bedelinin 620.000,00 TL (altıyüzyirmibinlira), hasarlı hal (sovtaj bedelinin ise 215.000,00 TL (ikiyüzonbeşbinlira) olduğu, bu tespitler itibariyle dava konusu kaza sonrasında hasarlanan ve pert-total işlemine tabi tutulan ... plakalı çekici araçta oluşan zarar bedelinin ise çekici aracın hasarlı hali ile araç maliki şirkette kalması koşuluyla 405.000,00 TL (620.000,00 TL hasarsız hal bedeli -215.000,00 TL hasarlı hal “sovtaj” bedeli) olduğu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı aracın çekilir tip römork olması, römorkun hasarsız hal bedeli ile hasar bedelinin de dikkate alınması ve oluşan hasarın teknik olarak römorkun seyir güvenliğine büyük oranda etken olmayacağı niteliği tespiti itibariyle anılan römorka pert-total işlemi uygulanmasının gerekmediği, belirleme itibariyle de ... plakalı römorkun hasarlı hali ile ilgili sigorta şirketinde kalmış olduğu tespiti sonrasında anılan römorkun malikine ödenmesi gereken tazminat bedelinin 214.000,00 TL (İkiyüzOndörtBinLira) olacağı, ancak beyan itibariyle ilgili sigorta şirketi tarafından araç malikine 180.000,00 TL tazminat bedeli ödenmiş olduğu tespiti itibariyle davacı taraf şirkete ödenmesi gereken ilave tazminat miktarının ise 34.000,00 TL (OtuzdörtBinLira), (214.000,00 TL - 180.000,00 TL) olduğu belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, trafik kazası sebebiyle davacı çekici ve römorkunda meydana gelen zararın giderilmesi ile 5.000,00 TL vinç yardım ücreti, 17.160,00 TL çekici ücreti ve 18.083,50 TL hasarlı kağıt bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 19.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun davacıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römorkun ve ... plakalı otomobilin zarar görmesine %100 kusuru ile sebep olduğu anlaşılmıştır.Kazanın meydana gelmesine sebep olan ... plakalı çekicinin sürücüsünün davalı ..., malikinin davalı ... Şirketi, Genişletilmiş Kasko Poliçesi düzenleyenin ... A.Ş. Ve ... olduğu görülmüştür.Dosya arasına alınan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile davacı şirket aracında zararın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı çekicide toplam 620.000,00 TL pert total zararı oluştuğu, davalı .... dava öncesi yapmış olduğu 225.000,00 TL'lik ödeme ve 215.000,00 TL'lik sovtaj bedelinin tenzili neticesinde davacının karşılanmayan 180.000,00 TL'lik zararı kaldığı kabul edilmiştir. İşbu zarardan kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ... kaza tarihinden, diğer sigortalar ise temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu tutulmuştur. Davacıya ait ... plakalı römork yönünden yapılan incelemede toplam zararın 214.000,00 TL olduğu, bunun 180.000,00 TL'sinin davacıya davadan önce ödendiği, davacının bakiye pert total zararının 34.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. İşbu zarardan kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ... kaza tarihinden, diğer sigortalar ise temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu tutulmuştur.Davalı ... İnşaat yönünden kaza tarihi itibariyle aracın uzun süreli kira sözleşmesi nedeni ile ... hüküm ve tasarrufunda olduğu anlaşılmakla, pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davacının işbu davalıya karşı dava açmakta kusuru bulunmadığından davalı ... İnşaat lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı ... Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,Dava konusu ... plaka no'lu araçta meydana gelen hasar tazminatı nedeniyle 180.000,00 TL'nin davalılar ..., ... Şirketi ve ...'ten 19/03/2022 tarihinden (davalı sigortalar yönünden 27/10/2022 dava tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Dava konusu ... plaka no'lu araçta meydana gelen hasar tazminatı nedeniyle 34.000,00 TL'nin davalılar ... Şirketi ve ...'ten 19/03/2022 tarihinden (davalı sigortalar yönünden 27/10/2022 dava tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5.000,00 TL vinç yardım ücreti, 17.160,00 TL çekici ücreti ve 18.083,50 TL hasarlı kağıt bedeli olmak üzere 40.243,50 TL tazminatın 19/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 17.367,37 TL harçtan peşin alınan 687,43 TL harç ile 3.655,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.342,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.024,94 TL harcın davalılar ..., ... Şirketi, ... (davalı ... Şirketi 10.963,25 TL, davalı ... 9.221,43 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılar ..., ... Şirketi, ... (davalı ... Şirketi 1.313,07 TL, davalı ... 1.104,45 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 40.678,96 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Şirketi, ... (davalı ... Şirketi 34.240,00 TL, davalı ... 28.800,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 10.065,88 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... Şirketi, ... (davalı ... Şirketi 8.472,58 TL, davalı ... 7.126,47 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. ....'nin (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025Katip ....¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.