Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinden, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararının yaklaşık ispat ve e-fatura delilleri yönünden istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bu istinaf kararında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini, faturalarda teslimatı gösterir imza bulunmadığı gerekçesiyle reddetmesi üzerine, davacı yaklaşık ispat ölçütünün göz ardı edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen ve süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen e-faturaların, alacağın varlığına dair güçlü bir karine ve yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, İcra İflas Kanunu ve Yargıtay içtihatlarına aykırı davranıldığını belirterek, davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ: 17/04/2026NUMARASI : ... EsasİSTİNAF EDEN DAVACI: ........ VEKİLİ : Av.....DAVALI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVA : İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 16/06/2026YAZIM TARİHİ : 18/06/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/04/2026 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket ile arasında bir süredir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten devamlı olarak mal ve hizmetler satın aldığını, davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle Yunak İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası takibe geçtiklerini, davalı vekilinin borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket adına dolandırıcılık suçuna ilişkin suç duyurusunda bulunulduğu, tüm bu nedenlerle davalının mal kaçırma ihtimali ve alacaklarının tahsilinin riske girmemesi nedeniyle davalının tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki ve hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....somut olayda fatura içeriği malların karşı tarafa teslim edildiğini gösterir karşı tarafın imzasını havi bir belge dosyaya sunulmamıştır. Bu itibarla alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralları derecesinde ispatlanamadığı..." gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın hem İİK'nın 257 ve 258.maddelerine hemde Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, mahkemenin kanunun aradığı "yaklaşık ispat" ölçütünü göz ardı ederek hatalı bir değerlendirme yaptığını, somut olayda müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup bu ilişki kapsamında düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen çok sayıda fatura bulunduğunu, bu faturalara süresi içinde itiraz edilmeden kesinleştiğini, TTK md.21/2 uyarınca davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağını, bu hususun alacağın varlığı bakımından güçlü bir karine teşkil ettiğini, icra takibine konu edilen alacak faturalara dayalı olup muaccel nitelikte olduğunu, Yargıtay kararlarında; fatura, irsaliye ve cari hesap kayıtlarının yaklaşık ispat için yeterli olduğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını, İİK'nın 357 ve devamı maddeleri gereğince davalı borçlunun gayrimenkul malları, menkul malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacının e-fatura ve e-irsaliyelere dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, e-faturanın her iki tarafın da elektronik fatura kullanıcısı olduğu durumlarda kullanılan elektronik fatura çeşidi olup, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sunucuları üzerinden alıcı ve satıcıya iletileceği, e-fatura uygulamasında itiraz işlemlerinin, ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde e- fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle yapıldığı, e-fatura düzenlenmesi, faturanın karşı tarafa gönderildiği anlamında olup, malın teslim edildiğini de ispatlamaya yönelik bir kayıt mahiyetinde olmadığı, e-irsaliyelerin malın teslimini ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/06/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır .....