Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, yolcu olarak karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sigorta şirketinden talep ettiği cismani ve manevi tazminat davasına ilişkin karar.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının, sigortalı aracın sürücüsünün emniyet şeridindeki araca arkadan çarpması neticesinde yaralanması sonucu uğradığı bedensel ve manevi zararların tazmini için sigorta şirketine açtığı davada, kazanın oluşumunda davacının kusursuz, içinde bulunduğu aracın sürücüsünün ise dikkatsiz sürüş ve trafik kuralları ihlalleri nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek, davalı sigorta şirketinin savunmaları karşısında davacının taleplerinin değerlendirildiği bir hukuki süreçtir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/308 Esas - 2025/64
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2023/308 EsasKARAR NO : 2025/64HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 03/05/2023KARAR TARİHİ : 29/01/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : 25/02/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacının iddialarının kısaca; 16/08/2022 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu, dava dışı ... kullanımında olup davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, bu sebeple davacı için şimdilik 40.000,00 TL sürekli, 10.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.YANIT :Davalı Sigorta vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin tek kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER :-Kazaya katılan araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası,-Suç soruşturma evrakı,-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,-Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler,-... nın ödeme yapmadığına ilişkin yazı cevapları,-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,-Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... kullanımında olup diğer davalıya sigortalı aracın ... plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dava dışı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.15.08.2022 tarihinde saat 15:10 civarında, yerleşim yeri dışı 410 km/h hız limitli, 2 şeritli, 10,5 metre platform genişlikli, düz ve eğimsiz bölünmüş tek yönlü asfalt devlet yolunda, gündüz vakti açık hava ve kuru zeminde, 2 araçlı arkadan çarpma ve de yayaya çarpma şeklinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen 18/09/2023 tarihli raporda, davacı ...'ın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olay yeri tek yönü, 2 şeritli yol bölümünde dikkatsiz ve tedbirsiz seyri ile aracını yol şeritlerinde tutma becerisini kaybederek tamamen emniyet şeridinde bulunan ... plakalı aracın gerisindeki sürücüsü ... ve ... plakalı aracın arka kısmından çarpmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 46-Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: H)Trafik kazası, arıza hâlleri, acil yardım, kurtarma, kar mücadelesi, kaza incelemesi, genel güvenlik ve asayişin sağlanması gibi durumlar dışında emniyet şeritlerini ve banketleri kullanmamak, zorundadırlar.”, “Madde 47/d-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönelmelikte gösterileri diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.”, “Madde 56- Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a)Şerit izleme: 1.Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır. ve “Madde 84/d-Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın arızalı aracını mecburen gündüz vakti görüşün de açık olduğu esnada olay yeri emniyet şeridinde durdurmuş ve aracının arkasında da yaya olarak bulunduğu esnada geriden kontrolsüz olarak gelip ernniyet şeridine giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın ... plakalı aracın kullanımına etken herhangi bir hususu olmamakla kazanın oluşumunda kusursuz olduğu gibi, dosya muhtevasına göre emniyet kemerinin de takılı olmadığının somut olarak söylenemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür. Davacının seyahat sırasında emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığını kanıtlama davalının sorumluluğunda olup, davalı bu halin varlığını kanıtlayamadığı gibi, suç soruşturma evrakı içerisinde de davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığına ilişkin hiçbir delil olmadığı için davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığı davalı tarafından kanıtlanamadığı için tazminat indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir.Ceza yargılama dosyası incelendiğinde davacının sigortalılar veya sigortalı araç sürücüleri ile uzlaştıklarına ilişkin kayda rastlanmamıştır.Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için .... kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 20/02/2024 tarihli rapor alınmıştır. Raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor dikkate alındığında davacının yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile % 2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 4 ay geçici iş göremezlik hali oluşturduğu ve 3 hafta bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiği kabul edilmiştir.Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararları BK.nun 54. Maddesine göre belirlenmekte olup, sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu oldukları kabul edilmiştir.Davacının talep edebileceği alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi ...'dan 07/06/2024 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre; sürekli iş göremezlik zararının 49.350,93 TL, geçici iş göremezlik zararının 22.001,40 TL zarar oluştuğu hesap edilmiştir. Davacı vekili tarafından 10/06/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi verilmiş ve taleplerini bilirkişi tarafından hesaplanan tutara göre talebini yükseltmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalılara tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği dava açılmakla hem dava dilekçesindeki miktar hemde bedel artırımına konu miktar yönünden temerrüt gerçekleştiği için tüm alacak için davalı sigorta şirketinin 20/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olduğu için faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği, davacının bir diğer talebi manevi tazminat istemine ilişkin olup davacıdaki yaralanmaların maluliyetin miktarı ile dava dışı sigortalının kazanın oluşumundaki kusur durumu dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,22.001,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 49.350,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/01/2023 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın 20/01/2023 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacının maddi tazminat istemi yönünden; 1-a)Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.874,08 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL ile 430,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.931,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,b)Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı tarafından yapılan 6.288,98 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, e)HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacının manevi tazminat istemi yönünden; 2-a)Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,b)Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.